Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по Курганской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Курганского городского суда Курганской области от 19 февраля 2018 г., которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Арзина И.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области (далее УМВД России по Курганской области) о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование указывала, что 13 апреля 2017 г. в отношении нее административным ответчиком было принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, в связи с нарушением ею ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Также указывала, что с <...> состояла в браке с гражданином Российской Федерации – А.Ю. В связи с запретом въезда в Российской Федерации и невозможностью проживания на территории Украины, где ведутся военные действия, она вынуждена была выехать в <адрес>, где и находится по сегодняшний день. Ссылаясь на положения Конституции Российской Федерации, ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, полагала, что принятие указанного решения представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни.

В судебное заседание ФИО1 и ее представитель ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель УМВД России по Курганской области – ФИО3, действующая на основании доверенности, с заявленными требованиями не согласилась.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить. В обоснование указывает, что судом первой инстанции не учтено, что на момент вынесения оспариваемого решения о неразрешении въезда на территорию России она состояла в зарегистрированном браке с гражданином Российской Федерации. Полагает, что ссылка суда при вынесении решения на факт расторжения брака является необоснованной, поскольку суд должен был рассматривать отношения, сложившиеся на момент принятия решения о неразрешении въезда, когда она и А.Ю. были семьей. В случае разрешения въезда в Российскую Федерацию допускает возможность возобновления семейных отношений с А.Ю. Кроме того указала, что судом не учтено, что она проживала на территории <адрес>. Полагала, что нахождение ее по месту жительства в <адрес> может иметь возможные неблагоприятные последствия для нее, а назначение наказания в виде запрета на въезд в Российскую Федерацию не отвечает целям наказания и принципам назначения наказания.

Кроме того приводит новые доводы о том, что на момент принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию проживала на территории Российской Федерации в принадлежащей ей на праве собственности квартире по адресу: <адрес>, которая была приобретена ею в 2009 году. В связи с принятием указанного решения административного органа утратила право пользования данной квартирой.

Возражений относительно доводов жалобы не поступало.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель административного истца ФИО2, представитель административного ответчика УМВД России по Курганской области, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о чем в деле имеются уведомление о вручении почтового отправления и телефонограмма.

ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, о чем в деле имеется телефонограмма от 9 июня 2018 г. В соответствии с чч. 1 и 3 ст. 96 КАС РФ телефонограмма ФИО1 направлена заблаговременно, а именно за 31 день до начала судебного заседания, по номеру телефона, указанному ФИО1 в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, которая была принята лично ею. Кроме того, ФИО1 в дополнениях к апелляционной жалобе просила рассмотреть дело без ее участия.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ судебная коллегия по административным делам учитывая, что факт извещения ФИО1 подтвержден, а также то, что в дополнениях к апелляционной жалобе ФИО1 просила рассмотреть дело без ее участия, полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, явка которых не признана обязательной.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и обязанностями наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток (абз. 2 ч. 1 ст. 5 указанного закона).

Нормами ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» установлено, что в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации (абз. 3).

В соответствии с пп. 12 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что гражданка Республики Украина ФИО1, <...> года рождения, неоднократно осуществляла въезд в Российскую Федерацию.

Как установлено судом и подтверждается материалами административного дела, по данным ЦБДУИГ МФС России, ФИО1 въехала на территорию Российской Федерации 1 июня 2014 г., после чего неоднократно осуществляла въезды в Российскую Федерацию, в нарушение ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысила срок пребывания в 90 суток суммарно в течение периода в 180 суток, находилась на территории Российской Федерации с 14 июня 2016 г. по 13 сентября 2016 г., с 13 сентября 2016 г. по 15 ноября 2016 г., всего 155 суток, выехала из Российской Федерации 13 декабря 2016 г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия 13 апреля 2017 г. УМВД России по Курганской области в отношении ФИО1 решения о закрытии ей въезда в Российскую Федерацию сроком до 13 декабря 2019 г. на основании пп. 12 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что оспариваемое решение о неразрешении въезда принято полномочным государственным органом, в пределах компетенции, процедура его принятия не нарушена, обстоятельства послужившие основанием для принятия решения о неразрешении въезда подтверждены материалами дела и являются достаточными для такого решения, так как факт непрерывного нахождения ФИО1 на территории Российской Федерации без законных к тому оснований является безусловной причиной для применения названной меры государственного реагирования в отношении иностранного гражданина.

Судебная коллегия соглашается с тем, что, отклоняя доводы ФИО1 о нарушении ее права на семейную жизнь, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств существования устойчивых социальных и семейных связей с гражданином России - супругом административного истца А.Ю., не представлено, к тому же на момент вынесения решения судом брак был расторгнут по иску ФИО1 (л.д. 19).

Кроме того судебная коллегия отмечает, что сам по себе факт проживания на территории России ее супруга, являющегося гражданином Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признания оспариваемого решения нарушающим право ФИО1 на уважение личной и семейной жизни, поскольку оно принято с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, соразмерности и не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 2 марта 2006 г. № 55-О.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, в материалы дела не представлено.

Таким образом, правовые основания для признания незаконным и отмены решения УМВД России по Курганской области о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию у суда первой инстанции отсутствовали, ввиду чего обжалуемое решение суда об отказе в удовлетворении административного иска подлежит оставлению без изменения.

Судебная коллегия, полагает также необходимым отметить, что административный истец своими действиями сама создала условия к вынесению в отношении нее такого решения.

Государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения.

Нарушений положений международного права, Конституции Российской Федерации и Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» со стороны должностного лица и суда не установлено.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о наличии у ФИО1 в собственности квартиры на территории Российской Федерации и представленные в подтверждение этого новые доказательства - кадастровый паспорт и технический паспорт квартиры, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные документы не представлялись административным истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции, а в соответствии с п. 2 ст. 308 КАС РФ новые доказательства могут быть приняты только в случае, если они не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительной причине.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не вправе отказать участвующему в деле лицу в удовлетворении ходатайства о приобщении или об истребовании дополнительных доказательств, если доказательства были необходимы для принятия законного и обоснованного решения и в связи с этим подлежали истребованию судом первой инстанции по своей инициативе независимо от волеизъявления участников спора. В иных случаях суд апелляционной инстанции принимает новые доказательства при условии, если они не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительной причине.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней административным истцом не приведено каких-либо обоснований уважительных причин, которые бы препятствовали представить в суд первой инстанции новые доказательства - кадастровый паспорт и технический паспорт квартиры.

Таким образом, представленные документы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку административный истец имела возможность представить данные доказательства в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Иные доводы жалобы, в том числе о нестабильной политической обстановке на Украине, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка. В материалах дела не имеется сведений о том, что в Украине в отношении ФИО1 осуществляется или возможно осуществление какого-либо незаконного преследования.

Судебная коллегия находит решение суда принятым с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, не усматривая предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 19 февраля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: