Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края по доверенности ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

прокурор Абинского района обратился в суд с административным иском к министерству транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края о признании незаконными бездействий, обязании устранить нарушения права.

В обоснование требований указал, что в ходе проверки соблюдения требований безопасности дорожного движения участка автомобильной дороги <...> на участке км. <...> имеются многочисленные дефекты дорожного покрытия в виде просадок, выбоин, наплывов и иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, что нарушает требования п. 3.1.1 < Ф.И.О. >11 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». В адрес министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края направлены представления об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности граждан и общественной безопасности. Бездействие административного ответчика нарушает права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации. Для предотвращения последствий нарушения требований правил безопасности дорожного движения, в интересах прав и охраняемых интересов неопределенного круга лиц, предъявлен настоящий иск.

В судебном заседании помощник прокурора <...>< Ф.И.О. >5 заявленные требования поддержал и настаивал на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель Министерства по доверенности < Ф.И.О. >6 против удовлетворения заявленных требований возражал.

Решением Ленинского районного суда <...> от <...> удовлетворен иск прокурора <...> к Министерству о признании незаконными бездействий, обязании устранить нарушения права. Суд обязал министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края устранить нарушения законодательства о безопасности дорожного движения путем приведения участка дороги <...> км. <...> в соответствие установленными правилами, стандартом, техническими нормами; в том числе посредством разработки надлежащей проектной документации по ремонту данного участка дороги, размещения заказа на производство работ, контроля за качеством и своевременностью проведения работ подрядчиками.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края по доверенности < Ф.И.О. >7 выражает мнение о незаконности и необоснованности обжалуемого решения суда. Просит решение районного суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора. В обоснование доводов жалобы указал, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции оставлено без внимания то обстоятельство, что настоящее время ведутся проектные и ремонтные работы.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора < Ф.И.О. >3, который возражал против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения районного суда.

На основании статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, прокуратурой <...> проведена проверка, в ходе проверки соблюдения требований безопасности дорожного движения участка автомобильной дороги <...> на участке км. <...> имеются многочисленные дефекты дорожного покрытия в виде просадок, выбоин, наплывов и иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, что нарушает требования п. 3.1.1 < Ф.И.О. >11 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

В адрес Министерства направлены представления об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности граждан и общественной безопасности.

Из материалов дела усматривается, что в ходе судебного разбирательства ответчиком суду предоставлялись доказательства надлежащего исполнения полномочий и обязанностей, в силу действующего законодательства возложенных на Министерство, а именно государственные контракты на разработку проектной и рабочей документации на реконструкцию объекта «Мостовой переход через руку Сухой Аушедз на автомобильной дороге <...>, км <...>

В соответствии с классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной приказом Министерства транспорта Российской Федерации от <...><...> «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог», работы по ремонту автомобильных дорог относятся к капитальным вложениям и могут быть реализованы только после разработки проектной документации, изготовленной по итогам размещения государственного заказа в соответствии с Федеральным законом от <...> № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», и не могут быть выполнены в рамках текущего содержания дороги. Согласно статье 3 Федерального закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», одним из основополагающих принципов обеспечения безопасности дорожного движения является программно-целевой подход.

Данный принцип реализуется путем разработки и проведения программных мероприятий, направленных на сокращение количества дорожно-транспортных происшествий и снижение ущерба от этих происшествий, реализуемых из краевого бюджета, размещения государственных заказов на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ в порядке, регламентированном Федеральным законом от <...> № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Таким образом, для реализации указанных в заявлении мероприятий по ремонту автомобильной дороги необходимо осуществить определенные действия, связанные с обеспечением финансирования, проектирования и фактическим выполнением соответствующих работ.

В свою очередь, сроки проведения указанных мероприятий регламентируется нормами действующего законодательства в области бюджетной, градостроительной и дорожной деятельности.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключенные государственные контракты свидетельствуют об отсутствии бездействия, поскольку Министерством проводятся необходимые мероприятия, направленные на соблюдение действующего законодательства в отношении спорного участка автомобильной дороги.

В нарушение норм процессуального права суд первой инстанции не оценил доказательства, представленные ответчиком, не указал в решении доводы и основания, по которым эти доказательства не приняты, а также не указал основания отклонения доводов министерства, изложенных в отзыве на административное исковое заявление прокурора <...>.

Исходя из содержания ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст.ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и Конституции РФ судебной защите подлежит лишь нарушенное право, законный интерес.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Выбор ненадлежащего способа защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

К бездействию относится неисполнение органом местного самоуправления обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого органа (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Обязанность по обеспечению состояния дорог закреплена в части 2 статьи 12 Федерального закона от <...> № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее по тексту – Закон № 196-ФЗ).

Согласно пункту 12 статьи 3 Федерального закона от <...> № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон № 257-ФЗ) под содержанием автомобильной дороги подразумевается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно (часть 3 статьи 17 Федерального закона от <...> № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон № 131-ФЗ).

На основании пункта 5 части 1 статьи 16 Закона № 131-ФЗ дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа отнесена к вопросам местного значения городского округа.

Согласно статье 3 Закона № 196-ФЗ, одним из основополагающих принципов обеспечения безопасности дорожного движения является программно-целевой подход.

Данный принцип реализуется путем разработки и проведения программных мероприятий, направленных на сокращение количества дорожно-транспортных происшествий и снижение ущерба от этих происшествий, а так же обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к объектам социальной инфраструктуры, которые реализуются министерством за счет средств краевого бюджета.

Проводится размещение государственных заказов на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ в порядке, регламентированном Федеральным законом от <...><...>- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Закон № 44-ФЗ).

Таким образом, судебной коллегией установлено, что Министерством принят ряд первоочередных мер, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения на рассматриваемом участке автомобильной дороги.

Согласно ч. 2 ст. 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, принимая решение, дал неверную оценку имеющимся доказательствам, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения.

С учетом требований части 2 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривающей, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение, судебная коллегия полагает необходимым решение Кавказского районного суда Краснодарского края от 21 ноября 2016 года отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 декабря 2016 года отменить.

В удовлетворении иска прокурора Абинского района обратился к министерству транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края, ГКУ КК «Краснодаравтодор» о признании незаконными бездействий, обязании устранить нарушения права отказать.

Председательствующий:

Судьи:

<...>