Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя УФСГРКиК по Краснодарскому краю по доверенности ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 30 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 обратились в суд с административным иском к Управлению Росреестра по Краснодарскому краю о признании незаконными и отмене предписаний по делу №279 от 28.10.2016 года, по делу №280 от 28.10.2016 года, по делу №281 от 28.10.2016 года, по делу №282 от 28.10.2016 года, просили восстановить пропущенный процессуальный срок на оспаривание данных предписаний.

В обоснование заявленных требований указано, что административные истцы являются собственниками земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 679 кв.м, по адресу <...>. Управлением Росреестра по Краснодарскому краю в ходе проверки установлен факт самовольного занятия административными истцами смежного земельного участка с кадастровым номером <...>, принадлежащего ФИО6 По данному факту в отношении административных истцов вынесены предписания об устранении нарушений. Однако в результате проведения кадастровых работ установлено наличие кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости, в связи с чем, вынесенные предписания по использованию и охране земель являются незаконными и необоснованными. Для защиты нарушенного права административные истцы обратились в суд с настоящим иском.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении срока подачи административного искового заявления истцы указали, что оспариваемые предписания получены только 07.03.2017 года, процессуальный срок на их оспаривание подлежит восстановлению в порядке статей 95 и 219 КАС РФ.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 30 марта 2017 года административное исковое заявление ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю об оспаривании предписаний удовлетворено.

Суд восстановил ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 пропущенный процессуальный срок на подачу административного искового заявления.

Признал недействительным и отменил предписание государственного инспектора Краснодарского края по использованию и охране земель ФИО7 от 28.10.2016 года, вынесенное по делу №279 в отношении ФИО2.

В апелляционной жалобе представитель УФСГРКиК по Краснодарскому краю по доверенности ФИО1 просит решение суда отменить, полагая его незаконным, необоснованным.

В возражении на апелляционную жалобу представитель административных истцов по доверенности ФИО8 просит решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 30 марта 2017 года оставить без изменения, жалобу без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены судебного акта не усмотрела.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 ч.2 ст.310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такого характера нарушения или неправильное применение норм материального или процессуального права судом первой инстанции допущены не были.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом первой инстанции установлено, что на основании договора купли-продажи №185 от 30.09.2009 года ФИО3, ФИО4 и ФИО5 являются собственниками в равных долях земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 679 кв.м по адресу: <...>.

Собственником земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 500 кв.м, по адресу: <...> на основании договора купли продажи от 26.12.2012 года является ФИО2

ФИО6 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 411 кв.м, по адресу: <...>.

В ходе проведения выездной проверки соблюдения земельного законодательства по адресу: <...>, Управлением Росреестра по Краснодарскому краю установлено самовольное занятие ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 земельного участка ФИО6

В отношении административных истцов возбуждены дела №279 и №280 об административных правонарушениях по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ.

Управлением Росреестра по Краснодарскому краю 28.10.2016 года составлены оспариваемые предписания об устранении в срок до 28.04.2017 года нарушений требований земельного законодательства Российской Федерации.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях государственному инспектору ФИО7 неоднократно сообщалось о неполноте проведенной проверки и заявлялись ходатайства об отложении рассмотрения дел с целью предоставления доказательств наличия кадастровой ошибки и отсутствия вины привлекаемых лиц. Данные ходатайства были отклонены как необоснованные.

Постановлениями заместителя главного государственного инспектора Краснодарского края по использованию и охране земель при управлении Росреестра по Краснодарскому краю по делам №279 от 28.11.2016 года, №280 от 23.11.2016 года, №281 от 23.11.2016 года и №282 от 23.11.2016 года ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5. назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ.

Из данных постановлений следует, что ФИО2 - собственник земельного участка с кадастровым номером <...>, а ФИО3, ФИО4, ФИО5. - собственники земельного участка с кадастровым номером <...>, привлечены к административной ответственности за самовольное занятие земельного участка ФИО6 с кадастровым номером <...>.

Согласно п.8.6 Свода правил 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным решениям» ширина проездов для пожарной техники в зависимости от высоты зданий или сооружений должна составлять не менее 4,2м - при высоте здания от 13,0м до 46,0м включительно.

Пунктом 8.8 СП 4.13130.2013 установлено, что расстояние от внутреннего края до стены здания или сооружения должно быть для зданий высотой до 28м включительно - 5-8 м.

Из материалов дела следует, что предписание носит неисполнимый характер, в противном случае пожарный проезд на земельном участке с кадастровым номером <...> не будет соответствовать требованиям, установленным статьям 78-80 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и пунктам 8.6 и 8.8 СП 4.13130.2013.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно указано, что исполнение предписаний административного ответчика, повлечет нарушения действующего законодательства о противопожарной безопасности. Законное исполнение ФИО3, ФИО4 и ФИО5 предписаний от 28.10.2016 года по делам №№280, 281 и 282 в отношении земельного участка с кадастровым номером <...> является для административных истцов объективно недопустимым.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Краснодара от 14.02.2017 года постановление заместителя главного государственного инспектора Краснодарского края по использованию и охране земель при управлении Росреестра по Краснодарскому краю по делу №279 от 28.11.2016 года признано незаконным и отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Суд указал, что поскольку ФИО2 приобрела земельный участок с кадастровым номером <...> в тех же фактических границах, что установлены на дату проведения проверки, вина ее во вменяемом правонарушении отсутствует.

Оценивая содержание заключения специалиста, суд учел наличие допущенной кадастровой ошибки, что в числе прочих доказательств подтвердило отсутствие вины ФИО2

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что отсутствие вины ФИО2 и отмена постановления о назначении наказания за совершение административного наказания свидетельствуют о необоснованности вынесенного инспектором управления Росреестра по Краснодарскому краю предписания по делу №279 от 28.10.2016 года.

В соответствии с ч.2 ст.64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Кроме того, районный суд должным образом оценил заключение специалиста от 30.01.2017 года, которым установлено наличие кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о земельных участках с кадастровыми номерами: <...>, <...>, <...> и <...> и возможность ее исправления.

В ходе анализа сведений государственного кадастра недвижимости и данных, полученных в результате натурных обмеров фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами <...>, <...>, <...> и <...>, расположенных по адресам: <...>, выявлен факт наличия кадастровой ошибки (ошибки в сведениях о местоположении характерных точек границ ранее учтенных земельных участков, содержащихся в государственном кадастре недвижимости), допущенной кадастровым инженером (лицом, выполнявшим работы по территориальному землеустройству) при определении координат характерных точек границ земельных участков.

В приложении №3 к заключению, на чертеже в масштабе 1:500 показаны границы указанных земельных участков, сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости, которые не соответствуют характерным точкам границ данных земельных участков, полученных в результате контрольных геодезических измерений.

В результате исследования, кадастровый инженер указал, что «возможность исправления кадастровой ошибки в сведениях о местоположении характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами <...>, <...> и <...>, расположенных по адресам: <...> имеется и выявленная кадастровая ошибка подлежит исправлению.

Каталоги координат по исправлению кадастровой ошибки в сведениях о местоположении характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами <...>, <...> и <...>, расположенных по адресам: <...> приведены на листах 1-4 приложения №4».

Диспозиция ст.7.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, и не охватывает деяние по использованию земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.

Статья 7.1 КоАП РФ включена в Главу 7 названного кодекса «Административные правонарушения в области охраны собственности» и предусматривает ответственность за нарушение права собственности на земельный участок путем самовольного занятия земельного участка или части земельного участка, в том числе использования земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, то есть за совершение названных действий при отсутствии воли собственника этого земельного участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Поскольку административный орган при вынесении предписаний не доказал самовольного занятия спорного земельного участка, что также установлено вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Краснодара от 14.02.2017 года и заключением специалиста от 30.01.2017 года о наличии реестровой ошибки, а отсутствие регистрации права (исправления реестровой ошибки) на использование спорного земельного участка в установленном порядке не образует состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.7.1 КоАП РФ, то судом первой инстанции справедливо замечено, что государственный инспектор вынес оспариваемые предписания не установив все существенные обстоятельства по делам об административном правонарушении, при отсутствии состава административного правонарушения и достаточных доказательств.

Согласно ч.1 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела следует, что ФИО3 и ФИО2 предписания вручены не были, ФИО4 и ФИО5 расписались в их получении только 07.03.2017 года.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что трехмесячный процессуальный срок на оспаривание предписаний пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

На основании ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При таких обстоятельствах, с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что государственным инспектором управления Росреестра по Краснодарскому краю при вынесении предписаний по делам №279 от 28.10.2016 года, №280 от 28.10.2016 года, №281 от 28.10.2016 года, №282 от 28.10.2016 года не были установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия данных решений. Исполнение данных предписаний повлечет нарушение законодательства о пожарной безопасности, что свидетельствует о наличии объективных признаков невозможности их выполнения, следовательно, заявленные административными истцами требования подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения. Обстоятельства, имеющие значение для дела определены судом первой инстанции верно.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 30 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя УФСГРКиК по Краснодарскому краю по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: