Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному иску адвоката Ванюкова Сергея Петровича к начальнику Управления по надзору за соблюдением федерального законодательства Прокуратуры Чувашской Республики ФИО3, прокуратуре Чувашской Республики о признании незаконным отказа в предоставлении информации, запрошенной адвокатским запросом, возложении обязанности предоставить информацию, поступившее по апелляционной жалобе Ванюкова С.П. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 18 февраля 2020 года,

установила:

Адвокат Ванюков С.П. обратился в суд с административным иском к начальнику Управления по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры Чувашской Республики ФИО3, прокуратуре Чувашской Республики о признании незаконным отказа в предоставлении информации, запрошенной адвокатским запросом, возложении обязанности предоставить информацию.

Требования мотивированы тем, что на его адвокатский запрос № 34 от 9 октября 2019 года о подтверждении либо опровержении фактов, изложенных в статье интернет- издания ПравдаПФО от 31 мая 2019 года о коррупционных отношениях между заместителем прокурора Чувашской Республики ФИО2 и МВД по Чувашской Республике, начальник Управления по надзору за соблюдением федерального законодательства Прокуратуры Чувашской Республики ФИО3 в ответе от 8 ноября 2019 года отказал в предоставлении запрошенной информации, сославшись на отсутствие данных в адвокатском запросе о том, что опубликованные в интернет-издании ПравдаПФО относятся к уголовному делу. Административный истец считает данный отказ незаконным, нарушающим принцип состязательности и равноправия сторон уголовного судопроизводства, поскольку указанный запрос им был направлен в качестве защитника по уголовному делу в отношении ФИО1., обвинительное заключение по которому 24 июля 2019 года утвердил заместитель прокурора Чувашской Республики ФИО2 оснований для отказа в предоставлении запрошенных сведений не имелось.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 18 февраля 2020 года отказано в удовлетворении административного иска адвоката Ванюкова С.П. в полном объеме.

На указанное решение административным истцом Ванюковым С.П. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда и принять новое об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указано, что в силу решения Верховного Суда Российской Федерации от 24 мая 2017 года № АКПИ17-103 подпункт 12 пункта 5 требований к форме, порядку оформления и направления адвокатского запроса, утвержденных приказом Министерства юстиции РФ от 14 декабря 2016 года № 288 и приложение № 1 к Требованиям в части, устанавливающей, что адвокатский запрос должен содержать при необходимости обоснование получения запрашиваемых сведений, признан недействующим со дня вступлении решении в законную силу. Таким образом, мнение административного ответчика относительно того, относится ли запрашиваемые сведения к уголовному делу или не относятся, не является юридически значимым обстоятельством. Вывод об относимости факта коррупционности прокурора, утвердившего обвинительное заключение, т.е. оценку доказательству в силу ч. 1 ст. 17 и ч. 1 ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости произведут суды, которые будут рассматривать уголовное дело по существу. ФИО3 не является участником уголовного дела в отношении ФИО1 не принимал участие в проведении следственных действий, не утверждал обвинительное заключение, поэтому полномочий по оценке доказательств, предоставленных ч. 1 ст. 17 УПК РФ прокурору, участвующему в уголовном деле, у него не имеется. Административный истец представил суду правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Кассационном определении Верховного Суда РФ от 15 января 2020 года по делу 31-КА19-4, что незаконный отказ в предоставлении сведений по адвокатскому запросу нарушает права равноправия состязательности в уголовном процессе, нарушает право защитника в уголовном деле на собирание доказательств, нарушает право адвоката на сбор доказательств путем адвокатского запроса, закрепленное Федеральным законом от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». Суд не дал оценку его доводам, что отказ административного ответчика предоставить информацию нарушает конституционное право, закрепленное в ст. 24 Конституции РФ, и ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод; согласно абз. 8 ст. 7 Закона РФ от 21 июля 1993 года № 5485-1 «О государственной тайне» не подлежат отнесению к государственной тайне и засекречиванию сведения о фактах нарушения законности органами государственной власти и их должностными лицами. Кроме того, адвокат, как представитель института гражданского общества, вправе собирать информацию об угрозах демократическому правовому государству и гражданскому обществу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Ванюков С.П. поддержал свою апелляционную жалобу.

Административный ответчик начальник Управления по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры Чувашской Республики ФИО3 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель административного ответчика прокуратуры Чувашской Республики ФИО4 в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца – без удовлетворения.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося административного ответчика, поскольку оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных ст. 150 КАС РФ, не имеется.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 9 октября 2019 года адвокат Ванюков С.П. обратился в прокуратуру Чувашской Республики с адвокатским запросом № 34, указав, что в целях оказания квалифицированной юридической помощи подзащитному ФИО1., являющемуся обвиняемым в уголовном деле № <данные изъяты>, находящемся в производстве следственного управления МВД по Чувашской Республике, обвинительное заключение по которому подписал и подпишет в дальнейшем заместитель прокурора Чувашской Республики ФИО2., просил подтвердить либо опровергнуть информацию, изложенную в опубликованном 31 мая 2019 года в интернет-издании ПравдаПФО статье под названием «Зампрокурора Чувашии ФИО2 попал в поле зрения радаров и службы собственной безопасности».

Прокуратурой Чувашской Республики за подписью начальника управления по надзору за соблюдением федерального законодательства ФИО3 8 ноября 2019 года дан адвокату Ванюкову С.П. ответ, согласно которому административному истцу отказано в предоставлении истребуемой информации в связи с тем, что данных о том, что опубликованные в интернет-издании ПравдаПФО сведения непосредственно относятся к уголовному делу в отношении ФИО1 и необходимы для оказания квалифицированной юридической помощи, в заявлении не имеется.

Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, административный истец ссылается на то, что отказ в предоставлении запрашиваемых им сведений является незаконным, поскольку, как защитник, он вправе собирать доказательства путем истребования сведений из органов государственной власти, которые обязаны предоставлять запрашиваемые документы или их копии.

Отказывая в удовлетворении требований Ванюкова С.П., суд первой инстанции со ссылкой на положения Федерального Закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» пришел к выводу о том, что административный истец не доказал факт нарушении своих прав, свобод и законных интересов; административным ответчиком административному истцу предоставлен ответ на запрос адвоката в пределах установленного законом срока, каких-либо нарушений закона, повлекших нарушения прав и свобод заявителя не допущено, оспариваемые истцом действия соответствуют требованиям норм действующего законодательства.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 86 УПК РФ защитник вправе собирать доказательства путем истребования справок, характеристик, иных документов от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и организаций, которые обязаны предоставлять запрашиваемые документы или их копии.

Согласно подп. 1 п. 3 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат вправе собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, в том числе запрашивать справки, характеристики и иные документы от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и иных организаций в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона. Указанные органы и организации в установленном порядке обязаны выдать адвокату запрошенные им документы или их копии.

Статьей 6.1 названного федерального закона предусмотрено, что адвокат вправе направлять в органы государственной власти, органы местного самоуправления, общественные объединения и иные организации в порядке, установленном этим федеральным законом, официальное обращение по входящим в компетенцию указанных органов и организаций вопросам о предоставлении справок, характеристик и иных документов, необходимых для оказания квалифицированной юридической помощи (пункт 1). Органы государственной власти, органы местного самоуправления, общественные объединения и иные организации, которым направлен адвокатский запрос, должны дать на него ответ в письменной форме в тридцатидневный срок со дня его получения. В случаях, требующих дополнительного времени на сбор и предоставление запрашиваемых сведений, указанный срок может быть продлен, но не более чем на тридцать дней, при этом адвокату, направившему адвокатский запрос, направляется уведомление о продлении срока рассмотрения адвокатского запроса (пункт 2).

В соответствии с п. 4 ст. 6.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» в предоставлении адвокату запрошенных сведений может быть отказано в случае, если: 1) субъект, получивший адвокатский запрос, не располагает запрошенными сведениями; 2) нарушены требования к форме, порядку оформления и направления адвокатского запроса, определенные в установленном порядке; 3) запрошенные сведения отнесены законом к информации с ограниченным доступом.

Таким образом, право на обращение в органы государственной власти с адвокатским запросом предоставлено заявителю Федеральным законом от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». Наличие такого права корреспондирует обязанности предоставить запрашиваемую информацию, если к этому нет законодательных запретов или препятствий.

Порядок обеспечения доступа к информации о деятельности органов и организаций прокуратуры Российской Федерации регулируется Инструкцией о порядке обеспечения доступа к информации о деятельности органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 31 мая 2011 года № 153, принятой в целях реализации положений Федерального закона от 9 февраля 2009 года № 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления».

Административный ответчик в пределах предусмотренного ст. 6.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» тридцатидневного срока сообщил причину отказа в предоставлении сведений, запрошенных адвокатом Ванюковым С.П., в связи с чем несогласие заявителя с отказом в предоставлении запрашиваемых сведений посредством ответа на адвокатский запрос не свидетельствует о незаконности действий прокуратуры Чувашской Республики.

Административным ответчиком в своем ответе даны разъяснения по поводу невозможности предоставления запрашиваемых сведений со ссылкой на нормы материального права, которые судом первой инстанции были признаны обоснованными, не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца и не соглашаться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Таким образом, административный ответчик не допустил нарушений положений Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

Довод апелляционной жалобы о том, что адвокат, как представитель института гражданского общества, вправе собирать информацию об угрозах демократическому правовому государству и гражданскому обществу, несостоятелен, поскольку в рассматриваемом споре административным истцом обжалуется отказ в предоставлении информации, запрошенной адвокатским запросом в целях оказания юридической помощи подзащитному по уголовному делу.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому жалоба не может быть удовлетворена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177, 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 18 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ванюкова С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Н. Евлогиева

Судьи: П.Д. Иванов

С.В. Ленковский