Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Тихоновой Ж.В.
судей	Киселевой Е.А.
	Федоровой И.А.
при секретаре	Лащенко И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ряжнова Николая Сергеевича к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кандалакша о признании незаконным отказа в перерасчете и возврате сумм страховых взносов за 2014-2015 годы на обязательное пенсионное страхование,

по апелляционной жалобе Ряжнова Николая Сергеевича на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 26 апреля 2018 года, которым постановлено:

«Ряжнову Николаю Сергеевичу отказать в удовлетворении заявленных требований к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кандалакша о признании незаконным и отмене Решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кандалакша от 28 декабря 2017 года № Р-78-07/69 об отказе в перерасчете и возврате сумм страховых взносов за 2014-2015 годы на обязательное пенсионное страхование, обязании произвести перерасчет страховых взносов за 2014-2015 годы и возврате в его пользу излишне уплаченной суммы страховых взносов за 2014 год в размере 50590 руб. 71 коп., за 2015 год в размере 45465 руб. 46 коп., пени по взносам за 2015 год в сумме 2489 руб. 99 коп., взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.».

Заслушав доклад председательствующего, возражения против доводов апелляционной жалобы представителя административного ответчика государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кандалакша Титкова А.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,

установила:

Ряжнов Н.С. обратился в суд с административным иском к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кандалакша (далее – ГУ-УПФ РФ в г. Кандалакша) о признании незаконным отказа в перерасчете и возврате сумм страховых взносов за 2014-2015 годы на обязательное пенсионное страхование.

В обоснование требований административный истец указал, что в 2014-2016 годах занимался предпринимательской деятельностью, применял упрощенную систему налогообложения (далее – УСН) с объектом «доходы минус расходы» и уплачивал страховые взносы согласно Федеральному закону от 24.07.2009 N212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации».

В 2014 году был введен 1% взнос в ГУ-УПФ Российской Федерации. При этом административный ответчик исчислял 1% взнос со всей суммы доходов без учета расходов.

В 2014 году пенсионный орган исчислил 1% взнос в сумме 50 590 рублей 71 копейка, в 2015 году - 45 465 рублей 46 копеек.

Ссылаясь на постановление Конституционного суда РФ от 30.11.2016 N27-П и Определение Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N304-КГ16-16937, истец обратился к административному ответчику с заявлением о перерасчете 1% взноса и возврате излишне уплаченных сумм за 2014-2015 годы.

Административный ответчик направил в адрес истца письмо от 28.12.2017 №Р-78-07/69 об отказе в удовлетворении заявления.

Полагал решение Пенсионного органа незаконным, нарушающим его права и законные интересы.

Указал, что в названном постановлении Конституционного суда РФ, было признано, что фиксированные взносы индивидуального предпринимателя, не производящего выплаты физическим лицам, рассчитываются исключительно исходя из разницы между доходами и расходами. Кроме того отражено, что платежи в Пенсионный орган не должны ухудшать положение налогоплательщика.

Просил суд признать незаконным и отменить решение административного ответчика от 28 декабря 2017 года №Р-78-07/69 об отказе в перерасчете и возврате сумм страховых взносов за 2014-2015 годы на обязательное пенсионное страхование; обязать административного ответчика произвести перерасчет страховых взносов за 2014-2015 годы, вернуть излишне уплаченную сумму страховых взносов за 2014 год в размере 50 590 рублей 71 копейку, за 2015 год в размере 45 465 рублей 46 копейки, пени по взносам за 2015 год в сумме 2489 рублей 99 копеек; взыскать с административного ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Административный истец Ряжнов Н.С. и его представитель адвокат Коломиец И.П. в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Представитель административного ответчика ГУ-УПФ РФ в г.Кандалакша Сердюкова Е.В. в судебном заседании возражала в удовлетворении заявленных требований, представила письменный отзыв.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец Ряжнов Н.С. просит судебное решение отменить и принять по делу новое решение.

В обосновании жалобы ссылается на обстоятельства и приводит доводы послужившие поводом обращения в суд с административным иском.

Выражает несогласие с выводом, что не подлежат возврату излишне уплаченные суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2014-2015 годы, поскольку требование об уплате страховых взносов исполнено в полном объеме 03 ноября 2015 года и 20 сентября 2016 года до вступления в силу постановления Конституционного суда РФ от 30.11.2016 N27-П.

Отмечает что, по мнению Конституционного суда РФ, само указание в пункте 1 части 8 статьи 14 Закона №212-ФЗ на необходимость учета дохода в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса РФ, которая может применяться только в системной связи со статьей 221 Налогового кодекса РФ, свидетельствует о намерении федерального законодателя определять для целей установления размера страховых взносов доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего НДФЛ и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, как валовый доход за вычетом документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов от предпринимательской деятельности.

Обращает внимание, что названное постановление изменило подход к рассмотрению дел относительно порядка исчисления доходов для целей исчисления страховых взносов предпринимателями.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель административного ответчика ГУ-УПФ РФ в г.Кандалакша Маликова О.Л. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административный истец Ряжнов Н.С. и его представитель Коломиец И.П., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Руководствуясь статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия, руководствуясь положениями части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное постановление подлежит отмене в части ввиду следующего.

Так, частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что Ряжнов Н.С. осуществлял предпринимательскую деятельность в период с 22 июня 2011 года по 14 декабря 2016 года, применял упрощенную систему налогообложения.

В силу положений статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" и статьи 5 Федерального закона от 24.09.2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" Ряжнов Н.С. являлся страхователем по пенсионному страхованию и плательщиком страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, Фонд обязательного медицинского страхования, Фонд социального страхования РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона N 212-ФЗ (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) вышеперечисленная категория страхователей уплачивала соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 настоящей статьи. Согласно части 1.1 статьи 14 Федерального закона N 212-ФЗ размер страхового взноса на обязательное пенсионное страхование определяется в следующем порядке:

- в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период превышает 300 000 рублей, страховые взносы начисляются в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз, плюс 1,0 процента от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 рублей за расчетный период. При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз.

Согласно пункту 3 части 8 статьи 14 указанного закона в целях применения положений части 1.1 настоящей статьи доход для плательщиков страховых взносов, применяющих упрощенную систему налогообложения учитывается в соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статья 346.15 Налогового кодекса РФ предусматривает, что при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 настоящего Кодекса, то есть без учета понесенных налогоплательщиком расходов.

Судом установлено, что Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы России №1 по Мурманской области в ГУ-УПФ РФ в г. Кандалакша была направлена информация о сумме дохода, полученного индивидуальным предпринимателем Ряжновым Н.С., составившим в 2014 году – 5359 071 рублей, в 2015 году – 4846 546 рублей.

С учетом полученных сведений Пенсионный орган сформировал обязательства в размере 1% от суммы превышения годового дохода 300 000 рублей за 2014 год и за 2015 год, направил требования об уплате недоимки по страховым взносам:

- за 2014 год N68 от 14 октября 2015 года на сумму 46 591 рублей 83 копеек, исходя из расчета взносов за 2014 год в размере 1% от суммы превышения годового дохода: (5359 071 рублей – 300 000 рублей) х 1% - 3 998 рублей 88 копеек (переплата за предыдущий период);

- за 2015 год N061801160062714 от 01 сентября 2016 года на сумму 45 465 рублей 46 копеек, исходя из расчета взносов за 2015 год в размере 1% от суммы превышения годового дохода: (4846 546 рублей – 300 000 рублей) х 1%.

Как установлено судом и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, требования №68 от 14 октября 2015 года и N061801160062714 от 01 сентября 2016 года исполнены Ряжновым Н.С. в полном объеме 03 ноября 2015 года и 20 сентября 2016 года соответственно.

Расчет страховых взносов в фиксированном размере производился за 2014 год (5 554 рублей х 26% х 12 месяцев) и составил 17 328 рублей 48 копеек; за 2015 год (5 965 рублей х 26% х 12 месяцев) и составил 18 610 рублей 80 копеек.

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере за 2014 год в размере 17 328 рублей 48 копеек уплачены Ряжновым Н.С. 24 декабря 2014 года, за 2015 год в размере 18 610 рублей 80 копеек уплачены 28 декабря 2015 года.

Требование об уплате страховых взносов за 2016 год в адрес Ряжнова Н.С. не выставлялось, в связи с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от _ _ N27-П.

Из материалов дела усматривается, что 18 декабря 2017 года Ряжнов Н.С. обратился в ГУ-УПФ РФ в г. Кандалакша с заявлением о перерасчете обязательств по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2014-2015 годы, ссылаясь на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2016 года N27-П.

Письмом от 28 декабря 2017 года ГУ-УПФ РФ в г. Кандалакша отказало Ряжнову Н.С. в удовлетворении заявления с указанием на отсутствие факта излишне уплаченных сумм, поскольку требования от 14 октября 2015 года и от 01 сентября 2016 года об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на 01 января 2017 года исполнены в полном объеме.

Основанием для обращения в суд с настоящим административным иском явилось то обстоятельство, что административный истец полагал, что отказ Пенсионного органа является незаконным, нарушает его права на перерасчет уплаченных им сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2014-2015 годы, с учетом положений, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2016 года N27-П.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, установив, что решение Пенсионного органа об уплате Ряжновым Н.С. страховых взносов за 2014 год и за 2015 год исполнено в полном объеме (03 ноября 2015 года, 20 сентября 2016 года) до вступления в силу постановления Конституционного суда Российской Федерации № 27-П, которое предусматривает пересмотр правоприменительных решений лишь по делам граждан-заявителей, к которым административный истец не относится, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным отказа административного ответчика в удовлетворении заявления Ряжнова Н.С. о перерасчете обязательств по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2014-2015 годы.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30 ноября 2016 г. N 27-П разъяснил, что взаимосвязанные положения п. 1 ч. 8 ст. 14 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования" и ст. 227 НК РФ в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим НДФЛ и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего НДФЛ и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налогового кодекса Российской Федерации правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты НДФЛ.

Согласно положениям ст. 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения (за исключением налогоплательщиков, предусмотренных п. 3 данной статьи), вправе по своему усмотрению выбрать объект налогообложения: доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

Статья 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает порядок учета доходов для определения объекта налогообложения.

Положения статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации содержат перечень расходов, на которые может быть уменьшен полученный налогоплательщиком доход при определении объекта налогообложения в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Таким образом, налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы, исчисленные в соответствии со ст. 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации, на предусмотренные ст. 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации расходы.

Поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30 ноября 2016 г. N 27-П правовая позиция подлежит применению и в рассматриваемой ситуации.

В силу пункта 5 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ (ред. от 29.07.2018) "О Конституционном Суде Российской Федерации" с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо постановления Конституционного Суда Российской Федерации о признании нормативного акта либо отдельных его положений соответствующими Конституции Российской Федерации в данном Конституционным Судом Российской Федерации истолковании не допускается применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений, признанных таким постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, равно как и применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием. Суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона N 212-ФЗ (действовавшего до 01.01.2017г.) сумма излишне уплаченных страховых взносов подлежит зачету в счет предстоящих платежей плательщика страховых взносов по страховым взносам, погашения задолженности по пеням и штрафам за правонарушения, предусмотренные настоящим Федеральным законом, либо возврату плательщику страховых взносов в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченных страховых взносов может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (часть 13 статьи 26 Федерального закона N 212-ФЗ).

Согласно подпункту 7 пункта 1 и пункту 2.1 статьи 32, статьям 33, 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны осуществлять зачет сумм излишне уплаченных (взысканных) налогов, сборов, страховых взносов, установленных Кодексом (пункт 3 статьи 8), соответствующих пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 03.07.2016 N 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, подлежащих уплате за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 01.01.2017 года, осуществляется соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

При таких данных, судебная коллегия, руководствуясь частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене в части с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении требований административного истца, признании незаконным и отмене Решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кандалакша от 28 декабря 2017 года № Р-78-07/69 об отказе в перерасчете и возврате сумм страховых взносов за 2014-2015 годы на обязательное пенсионное страхование и обязании произвести перерасчет страховых взносов за 2014-2015 годы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174, 177, 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 26 апреля 2018 года отменить в части.

Признать незаконным отказ государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кандалакша от 28 декабря 2017 года № Р-78-07/69 в перерасчете страховых взносов за 2014-2015 годы.

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кандалакша произвести перерасчет страховых взносов за 2014-2015 годы в отношении Ряжнова Николая Сергеевича.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кандалакша в пользу Ряжнова Николая Сергеевича судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: