Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования Усть-Лабинский район по доверенности ФИО1 на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 16 февраля 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации муниципального образования Усть-Лабинский район об оспаривании решения органа местного самоуправления.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что ей на основании договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности <...> принадлежит земельный участок с кадастровым номером <...>, из земель населенных пунктов, общей площадью <...>, расположенный по адресу: г. <...>, разрешенное использование: мастерская по ремонту обуви. В соответствии с проектной документацией, ей необходимо получить разрешение на строительство мастерской по ремонту обуви у администрации муниципального образования Усть-Лабинский район. Обратившись в администрацию муниципального образования Усть-Лабинского района, по данному вопросу, ФИО2 был представлен ответ, согласно которому, в выдаче разрешения на строительство мастерской по ремонту обуви отказано, в связи с тем, что ею не было представлено письменное решение о согласовании на осуществление строительства, реконструкции, сноса зданий и сооружений от сетевой организации ответственной за эксплуатацию объекта сетевого хозяйства. Данное решение ФИО2, считает незаконным, в связи с чем, просила суд признать решение об отказе в выдаче разрешения на строительство, оформленное письмом №<...> незаконным; обязать администрацию муниципального образования Усть-Лабинского района выдать ей разрешение на строительство мастерской по ремонту обуви на земельном участке в районе железнодорожного переезда, примыкающем к земельному участку, расположенному по адресу: <...>, в соответствии с проектной документацией, подготовленной ООО «Кубаньстройгрупп», заказ №<...>.

В отзыве на административное исковое заявление, административный ответчик не согласен с предъявленными требованиями, считает их не подлежащими удовлетворению. Указал, что согласно градостроительному плану, утвержденному постановлением администрации муниципального образования Усть-Лабинский район <...> земельный участок район железнодорожного переезда, прилегающий к земельному участку <...> с кадастровым номером <...> находится в месте допустимого размещения зданий, строений, сооружений. Размещение таких объектов возможно только в случае получения письменного решения о согласовании на осуществление строительства, реконструкцию, сноса зданий и сооружений от сетевой организации, ответственной за эксплуатацию объекта сетевого хозяйства.

Решением Усть-Лабинского районного суда от 16 февраля 2017 года административное исковое заявление ФИО2 к администрации муниципального образования Усть-Лабинский район об оспаривании решения органа местного самоуправления удовлетворено. Признано незаконным решение администрации муниципального образования Усть-Лабинский район об отказе в выдаче разрешения на строительство, оформленное письмом <...>. Суд обязал администрацию муниципального образования Усть-Лабинский района выдать ФИО2 разрешение на строительство мастерской по ремонту обуви на земельном участке в районе железнодорожного переезда, примыкающем к земельному участку, расположенному по адресу: <...> в соответствии с проектной документацией, подготовленной ООО «Кубаньстройгрупп», заказ №<...>

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель администрации муниципального образования Усть-Лабинский район по доверенности ФИО1 просит решение Усть-Лабинского районного суда от 16 февраля 2017 года отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указала, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств и материалов дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллеги по административным делам Краснодарского краевого суда от 06 июня 2017 года решение Усть-Лабинского районного суда от 16 февраля 2017 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 отказано.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 28 августа 2017 года в передаче кассационной жалобы для рассмотрения судом кассационнй инстанции отказано.

Определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2018 года апелляционное определение судебной коллеги по административным делам Краснодарского краевого суда от 06 июня 2017 года, определение судьи Краснодарского краевого суда от 28 августа 2017 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, явка, которой не является обязательной и не признана судом обязательной, в суд апелляционной инстанции не явилась, об уважительности причин своей неявки не сообщила, в связи с чем, с учетом положений части 1 статьи 307 и части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определила возможным рассмотреть данное дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя администрации муниципального образования Усть-Лабинский район по доверенности ФИО4, представителя ФИО2 по доверенности ФИО3, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО2 на основании договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности <...>, заключенного по результатам торгов, принадлежит земельный участок с кадастровым номером <...> расположенный по адресу: <...> категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – мастерская по ремонту обуви.

ФИО2 обратилась в администрацию муниципального образования Усть-Лабинский район Краснодарского края, за получением разрешения на строительство на указанном земельном участке мастерской по ремонту обуви в соответствии с проектной документацией.

Администрацией муниципальному образованию Усть-Лабинский район отказано в выдаче разрешения на строительство мастерской по ремонту обуви (исх. От 23.01.2017 года №89), в связи с тем, что отсутствует письменное решение о согласовании на осуществление строительства, от сетевой организации, ответственной за эксплуатацию объекта сетевого хозяйства.

Не согласившись с указанным отказом, ФИО2 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, при несоответствии представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство является исчерпывающим, иных оснований Градостроительным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 обращалась в филиал ПАО «Кубаньэнерго» Усть-Лабинские электрические сети по вопросу согласования строительства мастерской по ремонту обуви на предоставленном ей в аренду для указанных целей земельном участке. Данный факт подтверждается записью в книге учета входящих документов исх. <...>

Решением от 03 июня 2016 <...> ФИО2 отказано в согласовании строительства мастерской, в связи с тем, что в представленных документах по вопросу согласования в филиал ПАО «Кубаньэнерго» Усть-Лабинские электрические сети не содержится сведений, позволяющих определить наличие проходящих воздушных линий электропередач класса 10-35 кВ и отнести их как следствие границы охранной зоны и соотнести их со сведениями о местоположении планируемого строительства объекта.

В соответствии с кадастровой выпиской на земельный участок <...>, охранные зоны электропередач на земельном участке с кадастровым номером <...> отсутствуют.

В соответствии с актуальной кадастровой выпиской <...> охранные зоны электропередач на земельном участке с кадастровым номером <...> отсутствуют, какие-либо ограничения в отношении земельного участка не установлены.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что охранные зоны линий электропередач на земельном участке кадастровым номером <...> не установлены.

Иных оснований к отказу в выдаче разрешения на строительство, в том числе, предусмотренных частью 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, администрацией муниципального образования Усть-Лабинский район не приводилось, доказательств их наличия, в нарушение положений части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что отказ администрации муниципального образования Усть-Лабинский район в выдаче ФИО2 разрешения на строительство, является незаконным, так как нарушает конституционные права законного владельца земельного участка на его использование в соответствии с целевым назначением, создает препятствия в своевременном его освоении.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные ФИО2 исковые требования.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствует письменное решение о согласовании строительства здания от сетевой организации, ответственной за эксплуатацию объекта сетевого хозяйства, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, правильно признаны необоснованными, в связи с тем, что определить наличие проходящих воздушных линий электропередач и установить границы охранной зоны земельного участка, принадлежащего административному истцу, невозможно.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на ошибочное толкование норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 16 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации муниципального образования Усть-Лабинский район по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: