Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июля 2018 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по городскому округу Электросталь, ОГИБДД УМВД России по городскому округу Электросталь о признании действий незаконными,

заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,

объяснения представителя УМВД России по г.о. Электросталь - ФИО2, представителя УГИБДД МВД России по <данные изъяты> – ФИО3,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к УМВД России по г.о. Электросталь, ОГИБДД УМВД России по г.о. Электросталь о признании действий незаконными. Просил признать действия ГИБДД Управления МВД РФ по городскому округу Электросталь, Отдел ГИБДД о внесении в его учётную карточку ПДД, которые он не совершал, - незаконными; обязать исправить допущенные нарушения путем исключения из учётной карточки данных о его нарушениях за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, а также из всех электронных баз и принести официальные извинения за свои незаконные действия (л.д.2-3).

В обоснование указал, что находится в местах лишения свободы с <данные изъяты>, однако по его запросу сообщено, в его учетной карточке водителя отражены 14 административных правонарушений, которые он не мог совершить. Внесение в его личную карточку недостоверных сведений о совершении им правонарушений нарушает его конституционное право, регламентированное ч.1 ст.21 Конституции РФ.

ФИО1 возражал против замены ненадлежащих административных ответчиков, судом к участию к деле привлечены в качестве административных ответчиков УГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> и УГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты>.

ФИО1 в судебном заседании, проведенном с использованием средств видеоконференцсвязи, требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представители УМВД России по городскому округу Электросталь, ОГИБДДД УМВД России по городскому округу Электросталь ФИО4, ФИО2 требования не признали, поддержали доводы возражений на административный иск.

УГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> и УГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> в судебное заседание о дате и времени судебного заседания извещены, представителей не направили. УГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В поступившем в суд <данные изъяты> отзыве административный ответчик УГИБДД МВД России по <данные изъяты> указал на несогласие с исковыми требованиями, просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме по приведенным в отзыве доводам (л.д. 62, 63).

Решением Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав пояснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом, <данные изъяты> в УМВД России по городскому округу Электросталь поступило и было зарегистрировано обращение ФИО1, в котором он просил сообщить о наличии административных правонарушений с <данные изъяты> по <данные изъяты>; по обращению проведена проверка, вынесено заключение от <данные изъяты> об окончании проверки, ФИО1 направлена карточка водителя с сопроводительным письмом от <данные изъяты> в адрес ФКУ ИК-3 УФСИН России по <данные изъяты> (л.д.25-26).

Из карточки учета транспортных средств следует, что транспортное средство марки «ХЕНДЭ СОЛЯРИС», 2013 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <***>, зарегистрировано <данные изъяты> на собственника ФИО1, <данные изъяты> рождения (адрес: <данные изъяты>; свидетельство о регистрации <данные изъяты>) (л.д.29, 34).

В представленных в дело карточке водителя ФИО1, <данные изъяты> рождения (<данные изъяты>; водительское удостоверение <данные изъяты> от <данные изъяты>, сроком действия <данные изъяты>) и в карточках учета нарушений отражены нарушения при управлении автомобилем ХЕНДЭ, госрегзнак <***>:

<данные изъяты> – ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней); центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты>; постановление <данные изъяты> от <данные изъяты>; штраф 1500 руб., оплачен <данные изъяты>;

<данные изъяты> – ч.3 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях (превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 км в час); центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты>; постановление <данные изъяты> от <данные изъяты>; штраф 1000 руб., оплачен <данные изъяты>;

<данные изъяты> - ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях (превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км в час); центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты>; постановление <данные изъяты> от <данные изъяты>; штраф 500 руб., оплачен <данные изъяты>;

<данные изъяты> - ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях (превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км в час); центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты>; постановление <данные изъяты>; штраф 500 руб., оплачен <данные изъяты>;

Как установил суд, доводы административного истца в судебном заседании о том, что он <данные изъяты> заключен под стражу, осужден приговором от <данные изъяты> к лишению свободы, с момента его ареста указанный автомобиль, приобретенный в 2013 г. в период брака, и документы на автомобиль, находится в пользовании его бывшей супруги, брак с которой расторгнут <данные изъяты> и раздел имущества не производился; доводы административного иска о том, что ФИО1 указанные в его карточке водителя административные правонарушения в период январь-октябрь 2017 г. не совершал и фактически был лишен возможности пользоваться автомобилем в связи с тем, что находится в местах лишения свободы, - подтверждены документально: согласно имеющейся в уголовном деле <данные изъяты> Электростальского городского суда <данные изъяты> справке от <данные изъяты><данные изъяты>, ФИО1, <данные изъяты> рождения, осужденный <данные изъяты> по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, содержится в ФКУ ИК-3 УФСИН России по <данные изъяты>, мкрн Октябрьский) с <данные изъяты> (л.д.23).

Согласно сведениям сайта РСА, водитель с удостоверением <данные изъяты>, т.е., административный истец ФИО1, имеющий водительское удостоверение с названными реквизитами, что отражено в карточке водителя (л.д.36), по состоянию <данные изъяты> был внесен в полис ОСАГО как лицо, допущенное к управлению транспортным средством с идентификационным номером VIN <данные изъяты>, т.е. автомобилем ХЕНДЭ СОЛЯРИС, государственный регистрационный знак <***>, зарегистрированным в органах ГИБДД на него-ФИО1 (л.д.29, 34, 90), а по состоянию на <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>ФИО1 не внесен в полис (договор) ОСАГО как лицо, допущенное к управлению указанным транспортным средством (л.д.91-93).

Вместе с тем, учитывая положения(ч.1, ч. 2 ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом видеофиксации в автоматическом режиме специальными техническими средствами совершенных в <данные изъяты> и в <данные изъяты> (а не в <данные изъяты>) указанных выше административных правонарушений в период январь-октябрь 2017 г. при управлении автомобилем, зарегистрированным на административного истца, административные правонарушения вменены именно административному истцу как собственнику транспортного средства и внесены в его карточку водителя сотрудниками центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД по <данные изъяты> - в отношении правонарушений, зафиксированных в <данные изъяты>, и сотрудниками центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД по <данные изъяты> - в отношении правонарушений, зафиксированных в <данные изъяты>.

При этом в упомянутой выше карточке водителя указаны даты вступления постановлений в законную силу; документов, подтверждающих, что постановления оспорены в установленном Кодексом РФ об административных правонарушениях порядке, материалы дела не содержат.

Таким образом, поскольку указанные выше правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами видеофиксации не фиксировались в <данные изъяты>, постановления по делам об административных правонарушениях в период январь-октябрь 2017 г. в отношении ФИО1 не выносились сотрудниками ОГИБДД УМВД России по городскому округу Электросталь и соответствующие сведения не вносились ими в карточку водителя ФИО1, требования административного истца ФИО1 по данному административному иску к указанным им административным ответчикам УМВД России по городскому округу Электросталь, ОГИБДД УМВД России по городскому округу Электросталь, как верно указал суд, не могут быть удовлетворены.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении административного иска.

При подаче иска административный истец государственную пошлину в установленном подп.7 п.1 ст.333.19 НК РФ размере – 300 руб. не оплатил, просил об отсрочке уплаты госпошлины, ссылаясь на нахождение в местах лишения свободы и отсутствие денежных средств на лицевом счете (л.д.4).

Определением суда от <данные изъяты> административному истцу предоставлена отсрочка по уплате госпошлины в сумме 300 руб. на срок до рассмотрения дела по существу (л.д.7).

Из представленных учреждением, в котором ФИО1 отбывает наказание, сведений видно, что денежные средства на лицевом счете административного истца имеются (зачисляется пенсия, заработок и др.) (л.д.74, 75-79). В связи с чем суд на основании положений ч.2 с.114 КАС РФ пришел к выводу о взыскании с административного истца в доход бюджета государственной пошлины в размере 300 руб.

Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана правовая оценка представленным доказательствам в их совокупности, вывод суда об отказе в удовлетворении административного иска является правильным.

Решение суда является законным и обоснованным, и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит, поскольку выводов суда они не опровергают и оснований к отмене обжалуемого судебного акта не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи