Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело
№ 2а-2118/2021 по административному исковому заявлению Макаренко Александра Вячеславовича к судебному приставу-исполнителю Тагилстроевского районного отделения судебных приставов г. Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Филиной Екатерине Владимировне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействия незаконным

по апелляционной жалобе административного истца Макаренко Александра Вячеславовича на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 05 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Рудакова М.С., объяснения представителя административного истца Макаренко А.В. – Панкевича М.В., судебная коллегия

установила:

Макаренко А.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Тагилстроевского РОСП г. Нижний Тагил ГУФССП России по Свердловской области Филиной Е.В. (далее также – пристав), предъявив требования о признании незаконным бездействия пристава, допущенного в рамках исполнительного производства от 10 февраля 2020 года № 11162/20/66010-ИП (далее также – исполнительное производство) и выразившегося в невручении постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю,
в необращении взыскания на доходы должника и неисполнении судебного акта в установленный законом срок в период с 10 апреля 2020 года по
07 сентября 2021 года.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылался на то, что в рамках исполнительного производства он является взыскателем, а Сунцова А.А. – должником, имеющим установленное судебным актом обязательство по уплате денежных средств, тогда как оспоренное бездействие нарушает право административного истца как взыскателя на получение удовлетворения его требований.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве административного соответчика было привлечено ГУФССП России по Свердловской области, а в качестве заинтересованного лица – Сунцова А.А.

Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 05 октября 2021 года административный иск был оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный истец подал на него апелляционную жалобу, в которой, повторяя доводы административного иска и ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, просил судебный акт отменить и удовлетворить заявленные требования.

На апелляционную жалобу Макаренко А.В. пристав направил письменный отзыв, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь в дополнение к ранее изложенным возражениям на административный иск на осуществление выхода в адрес должника после рассмотрения дела судом первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции принял участие представитель административного истца, поддержавший доводы апелляционной жалобы.

Административные ответчики и заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
На основании статей 150 и 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав участника судебного заседания, исследовав и оценив в совокупности материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного акта, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действий (бездействия) лиц, наделенных публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действия (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, постановлением пристава от 10 февраля 2020 года на основании заявления Макаренко А.В. и приложенного к нему судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 26 октября 2016 года по делу № 2-1882/2016 (далее – исполнительный документ) было возбуждено исполнительное производство, имеющее своим предметом взыскание с Сунцовой А.А. в пользу Макаренко А.В. задолженности в сумме 75210 руб.

В ответ на запрос суда первой инстанции пристав представил в материалы дела письменный отзыв на административный иск, а также копии материалов исполнительного производства, включая заявление о возбуждении исполнительного производства, исполнительный документ, постановление
от 10 февраля 2020 года о возбуждении исполнительного производства, постановления от 21 и 24 мая 2020 года, от 31 августа 2021 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в
ПАО КБ «УБРиР», ПАО Сбербанк, ПАО «МТС-Банк», ООО «ХКФ Банк»,
ПАО «СКБ-Банк», постановление от 18 ноября 2020 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, постановление
от 26 января 2021 года о взыскании исполнительского сбора, постановление
от 23 сентября 2020 года о запрете на регистрационные действия в отношении зарегистрированного за должником транспортного средства (Nissan Bluebird Sylphy, 2003 года выпуска), постановление от 11 ноября 2020 года о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра недвижимости в отношении зарегистрированных за должником прав на помещения, имеющие площади 19 и 34, 3 кв. м и расположенные в г. Нижний Тагил Свердловской области. Кроме того, приставом была представлена сводка по исполнительному производству
от 01 октября 2021 года, сформированная и распечатанная из используемого органами ФССП программного комплекса автоматизации делопроизводства (далее – сводка), содержащая общую информацию о совершенных приставом в период с даты возбуждения исполнительного производства по дату формирования сводки исполнительных действиях, в частности о запросах, направленных в целях установления принадлежности должнику имущества и источников его дохода.

Оставляя административный иск без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительное производство не окончено, тогда как в его рамках приставом был совершен ряд исполнительных действий, подтвержденных представленными в материалы дела документами. При этом, отклоняя доводы Макаренко А.В. о ненаправлении ему приставом постановления о возбуждении исполнительного производства, суд первой инстанции сделал вывод о том, что такие доводы сами по себе не подтверждают как незаконное бездействие пристава, так и нарушение прав административного истца на информирование о судьбе исполнительного производства.

Изложенные в обжалованном судебном акте выводы, обусловившие принятое судом первой инстанции по делу решение, судебная коллегия признала ошибочными как основанные на неправильном применении норм права и неверной оценке фактических обстоятельств и материалов дела.

Частью 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по направлению взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.

Вопреки выводам суда первой инстанции указание административным истцом на ненаправление ему копии постановления о возбуждении исполнительного производства являлось самостоятельным требованием, в связи с чем, разрешая такое требование, суд первой инстанции был обязан исследовать и не установить совокупность таких обстоятельств как наличие или отсутствие самого факта названного бездействия пристава, так и нарушение таким бездействием (при условии его наличия) прав административного истца.

В представленном в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции отзыве на административный иск пристав ссылался на то, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена сторонам заказной и простой корреспонденцией, однако доказательств приведенных возражений
не представил.

В отзыве, представленном в период рассмотрения апелляционной жалобы, пристав дополнительно указал на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено взыскателю почтовой корреспонденцией, которой был присвоен номер 80084065133862, приложив к такому отзыву копию страницы реестра заказных почтовых отправлений, свидетельствующего в совокупности со сведениями, размещенными на сайте почты России (при отслеживании движения почтового отправления с указанным идентификационным номером), о направлении Тагилстроевским РОСП г. Нижний Тагил ГУФССП России по Свердловской области в адрес Макаренко А.В. копии постановления о возбуждении исполнительного производства лишь
06 октября 2021 года, то есть на следующий день после принятия судом первой инстанции решения по заявленным административным исковым требованиям.

В этой связи у суда первой инстанции не имелось оснований не признать установленным сам факт оспоренного административным истцом бездействия по ненаправлению в его адрес копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Между тем, поскольку достоверность сообщенных приставом сведений о направлении взыскателю 06 октября 2021 года копии постановления о возбуждении исполнительного производства не вызывает сомнений, а также поскольку содержание административного иска свидетельствует в целом о том, что несмотря на отсутствие доказательств своевременного исполнения приставом обязанности, возложенной на него частью 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, Макаренко А.В. еще до обращения в суд удалось получить сведения о возбуждении исполнительного производства, постольку у судебной коллегии не имеется оснований для отмены обжалованного решения в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным указанного бездействия как устраненного до рассмотрения апелляционной жалобы и не свидетельствующего о необходимости принятия судебного акта в целях обеспечения восстановления нарушенных прав административного истца. При этом по смыслу норм действующего законодательства основной целью административного судопроизводства является именно защита и восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3, 4, 227 КАС РФ).

Иные выводы судам первой инстанции привели к принятию незаконного и необоснованного судебного акта, который в соответствующей части подлежит отмене по следующим причинам.

Как следует из административного иска, обосновывая требования о признании незаконным бездействия пристава, выразившегося в неисполнении исполнительного документа в период, превышающий 1 год и 4 месяца,
Макаренко А.В. ссылался на установленный частью 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ срок, а также на необращение приставом взыскания на доходы должника.
Кроме того, в ходе проведенного судом первой инстанции 05 октября 2021 года судебного заседания представитель административного истца, проанализировав направленные приставом материалы исполнительного производства, дополнил обоснование правовой позиции своего доверителя доводами о том, что с учетом наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства должника еще в сентябре 2020 года пристав имел возможность принять меры к розыску, изъятию и реализации указанного имущества.

Приведенные доводы административного истца в нарушение требований, предъявляемых частью 4 статьи 180 КАС РФ к мотивировочной части решения суда по делу, не получили должной оценки со стороны суда первой инстанции,
в связи с чем судебная коллегия была вынуждена восполнить указанный недостаток обжалованного судебного акта.

Предложением первым части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ дано определение исполнительным действиям, под которыми понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом № 229-ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Следовательно, все совершаемые в рамках исполнительного производства исполнительные действия имеют одну конечную цель – полное удовлетворение требований исполнительного документа.

Поскольку предметом исполнительного производства является взыскание с Сунцовой А.А. в пользу Макаренко А.В. задолженности, постольку совершаемые в его рамках меры принудительного исполнения в конечном итоге должны быть направлены на изъятие у должника установленной исполнительным документом суммы долга и ее передачу взыскателю.

При этом исходя из положений частей 3 и 4 статьи 69 Закона № 229-ФЗ на случай отсутствия у должника денежных средств, исключающий возможность исполнения требований исполнительного документа приоритетным способом, обеспечивающим скорейшее достижение цели исполнительного производства, – путем обращения взыскания на такие денежные средства, денежные средства, необходимые для погашения суммы долга подлежат получению путем обращения взыскания на иное имущество должника, что предполагает изъятие и реализацию такого иного имущества.

На дату обращения Макаренко А.В. в суд с рассматриваемым в настоящем деле административным иском исполнительное производство длилось более полутора лет при установленном частью 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ сроке исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа, составляющем по общему правилу два месяца со дня возбуждения исполнительного производства.

Как разъяснено в абзацах втором и третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50
«О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление
№ 50), неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом № 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (абзац пятый пункта 15 Постановления № 15).

Совокупностью собранных по делу доказательств, подтверждается то, что денежные средства, за счет изъятия которых возможно было бы удовлетворить требования взыскателя, в ходе длительного ведения исполнительного производства обнаружены не были, в том числе с учетом отсутствия на счетах, открытых должнику кредитными организациями, остатка денежных средств.

Вместе с тем, представленной в материалы дела сводкой подтверждается то, что уже с февраля 2020 года пристав получил сведения о принадлежности должнику транспортного средства, и, по крайней мере, с октября 2020 года, – сведения о принадлежности должнику прав на два помещения, одно из которых находится по адресу, не являющемуся адресом зарегистрированного места жительства Сунцовой А.А.

С учетом того, что указанные сведения предоставляются должностным лицам подразделений службы судебных приставов посредством использования системы межведомственного взаимодействия, обеспечивающей оперативную обработку и исполнение соответствующих запросов в электронном виде, информация как о зарегистрированных на имя должника правах на транспортное средство, так и о его правах на объекты недвижимости, могла быть получена приставом не позднее месяца, в котором было возбуждено исполнительное производство (февраль 2020 года), в связи с чем в целях обеспечения возможности исполнения требований исполнительного документа в тот же период пристав мог наложить запрет на отчуждение и обременение соответствующего имущества должника.

Несмотря на то, что выявление в ходе исполнительного производства сведений о принадлежности должнику имущества привело к фактическому наложению приставом соответствующих обеспечительных мер в отношении зарегистрированных за должником транспортного средства и помещений (хотя бы и с очевидной несвоевременностью, обусловленной наложением указанных запретов по прошествии более чем полугода со дня возбуждения исполнительного производства), такие исполнительные действия не могли привести к удовлетворению требований исполнительного производства, поскольку вопреки выводам суда первой инстанции, положенным в обоснование принятого по делу решения, интерес взыскателя состоит именно в получении удовлетворения денежных требований, а не в создании ограничений должнику в реализации его прав.

Из разъяснений, изложенных в пункте 42 Постановления № 50, следует то, что установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий) является исполнительным действием, совершаемым в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). При этом в случае совершения указанного исполнительного действия после обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона № 229-ФЗ.

В пункте 63 Постановления № 50 изложены разъяснения, касающиеся права судебного пристава-исполнителя в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания, которое реализуется в случае отсутствия (недостаточности) у должника иного имущества в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Изложенная правовая позиция являлась актуальной применительно к обстоятельствам рассматриваемого административного спора, поскольку представленной приставом сводкой подтверждена принадлежность должнику лишь доли в праве собственности на помещение, расположенное не по адресу проживания (регистрации) должника (кадастровый номер <№>).

С учетом выявления принадлежности должнику прав на недвижимое имущество пристав в соответствии с положениями абзацев первого и второго
части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) пристав в период ведения исполнительного производства должен был установить жилое помещение (его часть), которое для должника и членов его семьи, совместно проживающих в таком помещении, является единственно пригодным для проживания жилым помещением, поскольку указанное действие необходимо для исключения соответствующего жилого помещения из состава имущества, на которое может быть обращено взыскание по обязательствам должника.

Сведений об определении жилого помещения, в отношении которого подлежит распространению указанный исполнительский иммунитет, пристав
не представил. При этом исходя из презумпции регистрации граждан по адресу, по которому они фактически проживают, возможно предположить то, что в соответствии с положениями абзацев первого и второго части 1 статьи 446
ГПК РФ по обязательствам Сунцовой А.А. взыскание не могло быть обращено на помещение, имеющее кадастровый номер <№>.

Таким образом, в целях удовлетворения в рамках исполнительного производства требований взыскателя с соблюдением установленного Законом
№ 229-ФЗ срока пристав должен был принимать во внимание не только саму возможность обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в праве собственности на помещение, имеющее кадастровый номер <№>, но и то, что такая возможность может быть реализована лишь при условии отсутствия или недостаточности иного имущества должника.

В этой связи уже с момента обнаружения принадлежности должнику прав на транспортное средство, то есть с 10 февраля 2020 года, когда еще не были введены обусловленные пандемией коронавирусной инфекции ограничительные меры, включая запрет на применение отдельных мер принудительного исполнения, установленный Федерального закона от 20 июля 2020 года № 215-ФЗ
«Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции», однако
не распространяющийся на принадлежащие должнику-гражданину транспортные средства, пристав был обязан принять меры к установлению места нахождения транспортного средства должника, обеспечивающие возможность его изъятия и передачи на реализацию.

Между тем, доказательств того, что в течение длительного периода ведения исполнительного производства, включая спорный период, пристав совершил достаточные действия, направленные на установление места нахождения зарегистрированного за должником транспортного средства, в материалы дела представлено не было, как не было представлено и доказательств существования объективных препятствий к совершению приставом указанных действий.
Так, пристав не обосновал невозможности вручения должнику требования о предъявлении для осмотра и ареста соответствующего транспортного средства, а на случай оставления такого требования без исполнения – не представил и обоснования невозможности выхода в период ведения исполнительного производства в адреса двух помещений, принадлежащих должнику на праве долевой и единоличной собственности, имея ввиду то, что транспортное средство в отсутствие гаража или машино-места, как правило, размещается его владельцем в непосредственной близости от места проживания.

В представленном после подачи рассматриваемой апелляционной жалобы отзыве пристав ссылался на то, что 12 ноября 2021 года, то есть уже после принятия судом первой инстанции решения по делу, им был осуществлен выход по адресу регистрации должника с составлением акта совершения исполнительных действий, в котором было отражено необнаружение зарегистрированного за должником транспортного средства.

Однако самого акта, подтверждающего совершение указанного исполнительного действия, пристав в суд апелляционной инстанции не направил, что с учетом предмета административного иска обусловливает невозможность признания установленными изложенных в отзыве пристава объяснений.

Более того, даже при условии подтвержденности сам по себе однократный выход пристава по зарегистрированному адресу проживания должника, совершенный при этом уже после проверяемого по рассматриваемому делу периода, не может служить доказательством принятия приставом необходимых исполнительных действий, поскольку в течение периода ведения исполнительного производства, продолжительность которого на дату вынесения настоящего апелляционного определения приближается к двум годам, у пристава имелась возможность совершить выход в адрес должника неоднократно. При этом несовершение приставом подтвержденных действий к направлению должнику требования о предъявлении к осмотру транспортного средства, а равно к извещению должника о времени и дате, в которые пристав намерен совершить указанное исполнительное действие, не исключает того, что в случае, если представленная приставом информация о выходе в адрес должника и соответствуют действительности, то такой выход мог иметь место в период, когда неизвещенный о необходимость ожидания пристава должник покинул место проживания, используя при этом транспортное средство и не имея умысла на сокрытие имущества.

Непринятие приставом достаточных и находящихся в его компетенции мер к установлению места нахождения зарегистрированного за должником транспортного средства влечет признание несостоятельными изложенных в отзыве пристава возражений о ненаправлении взыскателем заявлений об объявлении розыска имущества должника, поскольку исходя из положений статьи 65 Закона
№ 229-ФЗ объявление судебным приставом-исполнителем исполнительного розыска имущества должника осуществляется не только на основании заявления взыскателя, но и при условии совершения судебным приставом-исполнителем иных действий, не позволивших установить место нахождения имущества должника.

Помимо несовершения приставом действий, направленных на обеспечение возможности удовлетворения требований исполнительного документа за счет реализации фактически выявленного имущества должника, не было представлено приставом и доказательств совершения достаточных действий, необходимых для установления источника дохода должника, имея ввиду возможность обращения взыскания задолженности на такой доход и направление соответствующего постановления на исполнение лицу, выплачивающему должнику доход. При этом в представленной приставом сводке отражены сведения о направлении
21 июля 2020 года, 12 октября 2020 года и 02 апреля 2021 года адресованных органу пенсионного фонда запросов, направленных на получение информации о доходах должника, включая заработную плату, однако не отражены сведения о получении на такие запросы ответов и их содержании. Не содержит сводка и сведений о направлении приставом запроса в органы государственной службы занятости населения, тогда как в силу пункта 5 статьи 15 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» указанными органами могут быть представлены сведения о том, осуществляются ли в пользу должника социальные выплаты, в том числе по основанию признания должника безработным, а также об участии должника в оплачиваемых общественных работах.

По этой причине судебная коллегия признает неопровергнутыми приставом доводы административного истца о том, что в ходе исполнительного производства не были совершены достаточные действия, направленные на обращение взыскания задолженности на доход должника.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия признала обоснованными доводы административного истца о том, что в спорный период пристав без наличия к тому уважительных причин допустил бездействие, выразившееся в несовершении необходимых и достаточных исполнительных действий, а равно в неприменении необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. Указанное бездействие с очевидностью нарушает права и законные интересы административного истца как взыскателя по исполнительному производству.

В связи обоснованностью указанных доводов решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении соответствующих требований признано судебной коллегией подлежащим отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований.

Одновременно с частичным удовлетворением административного иска судебная коллегия возлагает на пристава обязанность по устранению допущенных нарушений прав административного истца.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 05 октября 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении административных исковых требований Макаренко Александра Вячеславовича о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении судебного акта, и принять по делу в этой части новое решение об удовлетворении требований.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского районного отделения судебных приставов г. Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Филиной Екатерины Владимировны, выразившееся в несовершении в рамках исполнительного производства от 10 февраля 2020 года
№ 11162/20/66010-ИП в период с 10 апреля 2020 года по 07 сентября 2021 года всех возможных исполнительных действий, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

Возложить на административного ответчика судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского районного отделения судебных приставов
г. Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Филину Екатерину Владимировну обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца Макаренко Александра Вячеславовича, о чем сообщить административному истцу и в суд первой инстанции в течение месяца со дня вынесения настоящего апелляционного определения.

В остальной части решение Тагилстроевского районного суда
г. Нижний Тагил Свердловской области от 05 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Макаренко Александра Вячеславовича – без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий И.И. Кормильцева

Судьи И.Г. Насыков

М.С. Рудаков