Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца председателя Государственного контрольного комитета Удмуртской Республики Сарнаева Б. С. – Яремус О. А., по апелляционной жалобе заинтересованного лица Калининой С. Н. на решение Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

отказано в удовлетворении административного искового заявления председателя Государственного контрольного комитета Удмуртской Республики Сарнаева Б. С. к первому заместителю прокурора Удмуртской Республики Костенецкому Б. П., Прокуратуре Удмуртской Республики о признании представления незаконным,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Машкиной Н. Ф., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного истца председателя Государственного контрольного комитета Удмуртской Республики Сарнаева Б. С. и представителя заинтересованного лица Государственного контрольного комитета Удмуртской Республики – Яремус О. А., поддерживающей доводы апелляционной жалобы, представителя Прокуратуры Удмуртской Республики Бузанаковой Е. Б., полагавшей доводы апелляционной жалобы необоснованными, заинтересованного лица Калининой С. Н., поддерживающей доводы апелляционной жалобы, представителя заинтересованного лица Государственного Совета Удмуртской Республики Гаязова А. Г., полагавшего доводы апелляционной жалобы необоснованными, исследовав материалы административного дела, судебная коллегия по административным делам,

У С Т А Н О В И Л А:

Председатель Государственного контрольного комитета Удмуртской Республики Сарнаев Б. С. обратился в суд с административным исковым заявлением к первому заместителю прокурора Удмуртской Республики Костенецкому Б. П., Прокуратуре Удмуртской Республики, в котором просит:

признать незаконным представление первого заместителя прокурора Удмуртской Республики Костенецкого Б. П. от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений федерального законодательства.

Требования мотивированы тем, что в адрес Государственного контрольного комитета Удмуртской Республики поступило вышеуказанное представление, содержащее требование об отмене приказа о переводе на должность аудитора контроля межбюджетных отношений и внешнего аудита местных бюджетов Калининой С. Н., ранее замещавшую должность заместителя председателя Комитета, об инициировании процедуры назначения на должность аудитора и о привлечении виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности, что нарушает его права и законные интересы и ставит вопрос о возложении на него соответствующих обязанностей. Помимо того, отмена приказа повлечет за собой нарушение законных интересов и прав на профессиональную деятельность заинтересованного лица Калининой С. Н. Считает представление незаконным и необоснованным, в виду того, что в нем не указано какие именно нормы федерального законодательства нарушены и в чем это нарушение состоит, выводы, сделанные в представлении не мотивированы. Перечисленные в представлении статьи федеральных и региональных законов были учтены при вынесении приказа о переводе Калининой С. Н. Требование об инициировании назначения на должность аудитора не основано на законе, в настоящее время вакансии аудиторов отсутствуют.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в дело в качестве заинтересованного лица привлечен Государственный Совет Удмуртской Республики (л. д. 123-124).

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в дело в качестве заинтересованного лица привлечен Государственный контрольный комитет Удмуртской Республики (л. д. 144-145).

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Яремус О. А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Считает решение суда незаконным, необоснованным поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам административного дела, нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, тем самым нарушены права и законные интересы административного истца и заинтересованного лица Калининой С. Н. Из содержания представления прокурора следует, что фактически прокурором оспаривается законность приказа, то есть индивидуальный правовой акт в области трудовых отношений. Осуществляя функцию по надзору, прокуратура выявляет правонарушения, а не разрешает правовые споры. Следовательно представление об отмене приказа о переводе Калининой С. Н. вынесено по вопросу, не относящемуся к его компетенции, с превышением предоставленных полномочий, поэтому является неправомерным. Спор относительно правомерности издания представителем нанимателя приказа о переводе Калининой С. Н. на должность аудитора является индивидуальным служебным спором, подлежащим рассмотрению судом в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Оспариваемое представление содержит безусловные, категорические выводы о нарушении Комитетом федерального законодательства без указания конкретных норм и императивных требований. Факты вмененные нарушений не доказаны, а предусмотренные представлением требования неисполнимы, то есть правовые основания для принятия обжалуемого представления отсутствовали. Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска построены исключительно на пояснениях представителя заинтересованного лица Государственного Совета Удмуртской Республики При этом суд не принял во внимание и не разрешил в установленном порядке ходатайство административного истца об исключении Государственного Совета Удмуртской Республики из числа лиц, участвующих в процессе, так как он не является участником административных правонарушений между прокуратурой и Комитетом, права и обязанности которого могли быть затронуты разрешением административного дела.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Калинина С. Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Считает решение суда незаконным, необоснованным поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам административного дела, нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, тем самым нарушены права и законные интересы административного истца и ее как заинтересованного лица. Исполнение императивного требования, изложенного в представлении об отмене приказа о ее переводе на должность аудитора, повлечет нарушение ее прав и свобод на профессиональную деятельность, то есть повлечет возникновение индивидуального служебного спора, подлежащего рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства, и свидетельствует о неправомерном вмешательстве прокуратуры во внутриорганизационную деятельность Комитета. Полагает, что суд вышел за пределы заявленных административным истцом требований, вместо оценки правомерности оспариваемого представления, рассмотрел индивидуальный служебный спор, связанные с прохождением государственной гражданской службы, не подлежащий рассмотрению по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, тем самым грубо нарушил правила подсудности. Судом допущено существенной нарушение процессуального законодательства, так как в протоколе судебного заседания не в полном объеме отражены ее устные пояснения, а также вопросы и ответы на них. Данное обстоятельство подтверждается аудиозаписью судебного заседания. Соответственно судом не дана оценка ее доводам, тем самым допущена неполнота судебного заседания.

Относительно доводов апелляционных жалоб со стороны административного ответчика Прокуратуры Удмуртской Республики, заинтересованного лица Государственного Совета Удмуртской Республики поданы возражения

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 129 (часть 5) Конституции Российской Федерации полномочия, организация и порядок деятельности органов прокуратуры Российской Федерации определяются федеральным законом.

Таким законом является Федеральный закон от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон № 2202-1), в соответствии с которым прокуратура Российской Федерации осуществляет от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов (статья 1).

Согласно данному Федеральному закону требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статье 22 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок (пункт 1 статьи 6); представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона (пункт 3 статьи 22); представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению; в течение месяца со дня вынесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме (пункт 1 статьи 24).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, в том числе материалами надзорного производства, что ДД.ММ.ГГГГ в Прокуратуру Удмуртской Республики поступило письменное сообщение заместителя Председателя Государственного Совета Удмуртской Республики Прозорова А. С., согласно которому на сайте Государственного контрольного комитета Удмуртской Республики размещен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О составе коллегии Государственного контрольного комитета». В составе коллегии числится аудитор Государственного контрольного комитета – Калинина С. Н., которая в соответствии со статьей 7 Закона Удмуртской Республики от 10 октября 2011 года № 51-РЗ «О государственном контрольном комитете Удмуртской Республики» на должность аудитора не назначалась. Просит дать оценку законности назначения и в случае установления нарушения закона принять меры прокурорского реагирования.

По результатам проведенной проверки первым заместителем Прокурора Удмуртской Республики Костенецким Б. П. в адрес председателя Государственного контрольного комитета Удмуртской Республики Сарнаева Б. С. вынесено представление от ДД.ММ.ГГГГ.

В оспариваемом представлении прокурор требовал: безотлагательно рассмотреть настоящее представление, принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих, в том числе отменить приказ председателя ГКК УР Сарнаева Б. С. от ДД.ММ.ГГГГ№, инициировать процедуру назначения на должность аудитора контроля межбюджетных отношений и внешнего аудита местных бюджетов ГКК УР в соответствии с требованиями действующего законодательства. Рассмотреть вопрос о привлечении виновных должностных лиц ГКК УР к дисциплинарной ответственности.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое представление не может расцениваться как нарушающее права административного истца, поскольку не возлагает на него каких-либо незаконных обязанностей, а правомерно предписывает ему выполнять требования законодательства, внесено прокурором в пределах своих полномочий в адрес должностного лица, полномочного устранить эти нарушения.

Судебная коллегия находит выводы суда верными.

В соответствии с подпунктом «н» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы установления общих принципов организации системы органов государственной власти находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Систему органов государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъекта Российской Федерации» образуют: законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации; высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации; иные органы государственной власти субъекта Российской Федерации, образуемые в соответствии с конституцией (уставом) субъекта Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований» контрольно-счетный орган субъекта Российской Федерации является постоянно действующим органом внешнего государственного финансового контроля и образуется законодательным (представительным) органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Статьей 157 Бюджетного кодекса Российской Федерации закреплено право законодательных (представительных) органов на создание органов государственного финансового контроля для осуществления контроля за исполнением бюджета.

Во исполнение приведенных требований федерального законодательства, на территории Удмуртской Республики 10 октября 2011 принят Закон Удмуртской Республики № 51-РЗ «О государственном контрольном комитете Удмуртской Республики» (далее по тексту – Закон УР № 51-РЗ).

Настоящим законом установлен правовой статус, компетенция, порядок формирования, организации и основы деятельности Государственного контрольного комитета Удмуртской Республики (статья 1 Закона УР № 51-РЗ).

Частью 1 статьи 4 Закона УР № 51-РЗ (в редакции, действовавшей до 04 декабря 20220 года) определено, что государственный контрольный комитет образуется в составе председателя Государственного контрольного комитета, заместителя председателя Государственного контрольного комитета, аудиторов Государственного контрольного комитета и аппарата Государственного контрольного комитета.

Законом Удмуртской Республики от 03 декабря 2020 года № 79-РЗ «О внесении изменений в Закон Удмуртской Республики «О Государственном контрольном комитете Удмуртской Республики» в Закон Удмуртской Республики от 10 октября 2011 года № 51-РЗ «О государственном контрольном комитете Удмуртской Республики» (вступившим в силу с 04 декабря 2020 года) внесены изменения, в частности, часть 1 статьи 4 статья изложена в следующей редакции «Государственный контрольный комитет образуется в составе председателя Государственного контрольного комитета, аудиторов Государственного контрольного комитета и аппарата Государственного контрольного комитета.», то есть указанным нормативным паровым актом исключена должность «заместителя председателя Государственного контрольного комитета», а также часть 5 статьи 4 изложена в следующей редакции «Аудиторы Государственного контрольного комитета и работники аппарата Государственного контрольного комитета являются государственными гражданскими служащими, замещающими должности государственной гражданской службы Удмуртской Республики в соответствии с Реестром должностей государственной гражданской службы Удмуртской Республики, и осуществляют профессиональную служебную деятельность в соответствии с актом о назначении на должность и служебным контрактом».

Положениями части 1 статьи 7 Закона УР № 51-РЗ определено, что аудиторы Государственного контрольного комитета назначаются на должность Государственным Советом Удмуртской Республики.

Как следует из части 1 статьи 22 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О Государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 79-ФЗ), замещение гражданским служащим другой должности гражданской службы осуществляется по результатам конкурса, если иное не установлено настоящей статьей.

Пункт 4 части 2 названной статьи устанавливает, что конкурс не проводится при назначении гражданского служащего на иную должность гражданской службы в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 28 и частями 1, 2 и 3 статьи 31 настоящего Федерального закона.

При этом только части 1 и 2 статьи 31 Федерального закона № 79-ФЗ предоставляют государственному служащему право в случае сокращения должностей государственной гражданской службы при реорганизации или изменении структуры государственного органа замещать государственные должности с учетом уровня его квалификации, профессионального образования и стажа гражданской службы.

Материалами дела подтверждено, что постановлением Государственного Совета Удмуртской Республики от 26 июня 2018 года № 188-VI Калинина С. Н. назначена на должность заместителя председателя Государственного контрольного комитета Удмуртской Республики.

Приказом Государственного контрольного комитета Удмуртской Республики от 02 июля 2018 года № 41-к Калинина С. Н. назначена на должность государственной гражданской службы Удмуртской Республики заместителя председателя Государственного контрольного комитета Удмуртской Республики, сроком на пять лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С Калининой С. Н. заключен срочный служебный контракт № сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГКалининой С. Н. поучено уведомление о сокращении должности государственной гражданской службы Удмуртской республики, согласно которому в соответствии со статьей 4 Закону УР № 51-РЗ должность заместителя председателя Государственного контрольного комитета Удмуртской Республики исключена из структуры Комитета. В этой связи Приказом Государственного контрольного комитета Удмуртской Республики от 07 июня 2021 года № 112 вводиться новое штатное расписание и замещаемая её должность государственной гражданской службы Удмуртской Республики подлежит сокращению с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 5 статьи 31 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О Государственной гражданской службе Российской Федерации» Калининой С. Н. предлагается вакантная должность государственной гражданской службы Удмуртской Республики «аудитор контроля межбюджетных отношений и внешнего аудита местных бюджетов» с окладом согласно штатному расписанию Комитета.

ДД.ММ.ГГГГ в письменном заявлении в адрес председателя Государственного контрольного комитета Удмуртской Республики Сарнаева Б. С., Калинина С. Н. просила перевести ее на вакантную должность аудитора контроля межбюджетных отношений и внешнего аудита местных бюджетов на оставшийся срок по срочному служебному контракту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом председателя Государственного контрольного комитета Удмуртской Республики от 02 июля 2021 года № 42-к Калинина С. Н. с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность государственной гражданской службы Удмуртской Республики - должность аудитора контроля межбюджетных отношений и внешнего аудита местных бюджетов на оставшийся срок по срочному служебному контракту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив содержание приказа председателя Государственного контрольного комитета Удмуртской Республики от 02 июля 2021 года № 42-к применительно к положениям Федерального закона № 79-ФЗ и Закона УР № 51-РЗ, прокурор пришел к выводу о том, что Калинина С. Н. назначена на должность аудитора в отсутствие акта Государственного Совета Удмуртской Республики, следовательно последняя занимает должность в отсутствие на то законных оснований.

Судебная коллегия находит указанные выводы о нарушении действующего законодательства, обоснованными, поскольку порядок назначения на должность аудитора определен в части 5 стати 4 и части 1 статьи 7 Закона УР № 51-РЗ, согласно которой аудиторы Государственного контрольного комитета назначаются на должность Государственным Советом Удмуртской Республики.

Положения статьи 31 Федерального закона № 79-Фз не регулируют вопросы перевода государственного гражданского служащего при сокращении должностей гражданской службы. Иное толкование административным истцом данных положений Федерального закона основаны на ошибочном применении норм материального права.

Таким образом, оспариваемое представление, принято в пределах предоставленных прокурору полномочий по надзору за соблюдением требований действующего законодательства, в связи с чем, доводы о превышении прокурором полномочий судебная коллегия находит несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, прокурором разрешение служебного спора не осуществлялось.

В соответствии с требованиями действующего законодательства, прокуратура Российской Федерации осуществляет от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов, но не решает служебные споры, так как не является органом по рассмотрению данных споров и не может его заменить.

Следовательно, оспариваемое представление является документом властно-распорядительного характера, содержащим обязательные указания, распоряжения, вынесенное уполномоченным органом.

С учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», заявление об оспаривании такого предписания с выяснением вопросов законности содержащихся в нем властных распоряжений должно рассматриваться в порядке административного судопроизводства.

Так как в данном случае имело место очевидное нарушение законодательства, заключающееся в нарушение порядка назначения на должность аудитора Государственного контрольного комитета Удмуртской Республики, прокурор, выявив такое нарушение, вправе был выдать представителю нанимателя государственного органа предписание.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в определении от 24 февраля 2005 года № 84-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Моторичевой И.И. на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (пункт 2 статьи 21), само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» органы, должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.

Вопреки доводам административного истца, представление прокурора содержит требование рассмотреть вопрос о привлечении виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности, а не обязывает применить эту меру.

Представление прокурора является определенным, содержит конкретные сведения о допущенном нарушении. Представление не содержит неясности, не позволяющие определить пределы, в которых его следует исполнить. Внесение такого представления не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы административного истца.

Внесенное прокурором представление содержит законные требования, конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

Утверждение представителя административного истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ с Калининой С. Н. расторгнут служебный контракт, что делает требование оспариваемого представления об отмене приказа о переводе её на должность аудитора неисполнимый, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, в виду того, что проверка законности оспариваемого представления подлежит на дату его внесения.

Таким образом, вынесение прокурором представление само по себе не может нарушать права административного истца.

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, обращаясь в суд с административным иском, административным истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав.

При таких обстоятельствах совокупности условий, предусмотренных положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения административного иска не имелась, административным истцом не доказано нарушение его прав, свобод и законных интересов со стороны административного ответчика, представление является законным, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленного требования.

Доводы апелляционных жалоб об обратном, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку сводятся они к изложению позиции относительно обоснованности заявленных требований и необходимости переоценки доказательств, установленных судом первой инстанции.

Ссылка в апелляционной жалобе представителя административного истца о том, что суд не принял во внимание и не разрешил ходатайство об исключении Государственного Совета Удмуртской республики из числа лиц, участвующих в деле, на законность принятого судебного акта не влияет, поскольку определение круга лиц, участвующих в деле законодателем делегировано суду.

Утверждения заинтересованного лица Калининой С. Н. о том, что в протоколе судебного заседания не в полном объеме отражены её устные посинения, а также вопросы и ответы на них, подлежат отклонению.

Сведений о том, что в соответствии со статьей 207 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Калинина С. Н. обращалась в суд первой инстанции с замечаниями на протокол судебного заседания, материала дела не содержат.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены судом правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца председателя Государственного контрольного комитета Удмуртской Республики Сарнаева Б. С. – Яремус О. А., апелляционную жалобу заинтересованного лица Калининой С. Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, через суд вынесший решение.

Председательствующий судья: Н. Ф. Машкина

Судьи: В. А. Соловьев

О. В. Чегодаева