Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: ОАО «Железнодорожная торговая компания» о признании бездействия незаконным, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 августа 2017 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой Е.А., судебная коллегия по административным делам

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО2, УФССП России по РО, заинтересованное лицо ОАО «Железнодорожная торговая компания» в лице Ростовского филиала о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указывала, что 19 июля 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 на основании исполнительного листа, выданного Ростовским областным судом, было возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения: восстановление ФИО1 на работе в должности начальника Краснодарского Торгово-производственного объединения Ростовского филиала ОАО «Железнодорожная торговая компания» с 09 февраля 2017 года. Руководитель организации должника уклоняется от исполнения решения суда, не пускает её на рабочее место, чинит препятствия в восстановлении её в прежней должности.

Требования административного иска мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем не предпринимаются все необходимые и достаточные меры по исполнению судебного решения, вступившего в законную силу.

ФИО1 просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО по предъявленному ею исполнительному листу, выданному 13 июля 2017 года Ростовским областным судом о восстановлении её на работе.

Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 августа 2017 года в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказано.

В своей апелляционной жалобе ФИО1 считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных ею требований.

Апеллянт, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении, утверждает о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО2

Возражения на апелляционную жалобу ФИО1 не поступали.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО1 - ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал и просил удовлетворить.

Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ в отсутствие административного истца ФИО1, административных ответчиков судебного пристава-исполнителя ФИО2, представителя УФССП России по РО, представителя заинтересованного лица ОАО «Железнодорожная торговая компания», извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя административного истца ФИО3, судебная коллегия по административным делам не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 106 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, которая нашла отражение в Определении от 15 ноября 2007 года N 795-О-О и Определении от 15 июля 2008 года N 421-О-О исполнение решения о восстановлении на работе считается завершенным после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения.

Как установлено районным судом и усматривается из материалов дела, 13 июля 2017 года Ростовским областным судом выдан исполнительный лист о восстановлении на работе ФИО1 в должности начальника Краснодарского ТПО производственного подразделения Ростовского филиала ОАО «Железнодорожная транспортная компания» с 09 февраля 2017 года.

19 июля 2017 года исполнительный лист предъявлен ФИО1 в Железнодорожный районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО.

19 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО2 возбуждено исполнительное производство №26801/17/61026-ИП в отношении Ростовского филиала ОАО «Железнодорожная транспортная компания».

Указанным постановлением должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - немедленно.

24 августа 2017 года директору должника вручено требование о немедленном исполнении решения суда и предупреждение о последствиях неисполнения решения суда.

25 августа 2017 года должником представлены судебному приставу-исполнителю документы, подтверждающие исполнение решения суда, а именно, приказ № 152-к от 13 июля 2017 года об отмене приказа от 8 февраля 2017 года №СШ-41 о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания, о допуске ФИО1 к исполнению трудовых обязанностей с 14 июля 2017 года в должности начальника Краснодарского ТПО Ростовского филиала АО «ЖКТ» с окладом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, выплате компенсации за время вынужденного прогула с 09 февраля 2017 года и до 13 июля 2017 года, табели учета рабочего времени за июль и август 2017 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения и привел их в решении, всесторонне исследовал представленные доказательства, верно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую юридическую оценку, и пришел к правильному выводу о том, что требования исполнительного документа о восстановлении на работе ФИО1 судебным приставом-исполнителем выполнены в соответствии с положениями ч.1 ст. 106 Федерального закона "Об исполнительном производстве", нарушений прав взыскателя, в рамках избранного способа защиты нарушенного права, допущено не было.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом районного суда, поскольку с учетом положений ст. 106 Федерального закона "Об исполнительном производстве" восстановление работника на работе следует считать состоявшимся при доказанности следующих, имеющих значение для разрешения дела обстоятельств: отмены работодателем незаконного или необоснованного приказа об увольнении, а также допуска работника к выполнению прежних обязанностей.

Исследовав представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд правомерно пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель предпринял необходимые действия для исполнения судебного решения о восстановлении на работе ФИО1, которая согласно приказу № 152-к от 13 июля 2017 г. восстановлена в должности начальника Краснодарского ТПО Ростовского филиала АО «ЖТК» и допущена к исполнению своих трудовых обязанностей с 14.07.2017 г.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

В суде апелляционной инстанции представитель административного истца не отрицал того обстоятельства, что приказ об увольнении ФИО1 работодателем был отменен, она восстановлена в должности начальника Краснодарского ТПО Ростовского филиала АО «ЖТК». В рамках исполнительного производства судебному приставу-исполнителю ФИО2 должником были представлены документы, подтверждающие совершение работодателем действий, направленных на исполнение судебного акта. То обстоятельство, что работодатель внес изменения в Положение о филиале, в штатное расписание, а именно ввел единицу первого заместителя начальника Краснодарского ТПО, соответственно, перераспределив обязанности начальника филиала, не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

В данном случае, принятые работодателем нормативные локальные акты никем не оспорены и не отменены, исполнительный лист, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, не содержит каких либо указаний, в отношении должника, позволяющих судебному приставу-исполнителю осуществлять проверку в отношении работодателя на предмет законности производимых им изменений в организационной структуре предприятия. Вместе с тем, бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Доводы жалобы о том, что после восстановления ФИО1 в должности начальника Краснодарского ТПО Ростовского филиала ОАО «ЖТК», работодатель незаконно изменил должностные инструкции, положение о филиале, штатное расписание, её не пускают в ранее занимаемый ею кабинет, не дают печать, чинят «иные препятствия», не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, повторяют позицию доведенную до суда первой инстанции и были им исследованы, в связи с чем, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии с законом, подробно изложена в мотивировочной части решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апеллянта не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что оснований к отмене принятого районным судом решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: