Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России № 3 по г.Краснодару к ФИО2 с апелляционной жалобой административного истца на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 15.07.2019г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ИФНС №3 по городу Краснодару обратилась в районный суд с административным исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по пени транспортного налога за период с 01.12.2015г. по 28.02.2017г. в размере <...> рублей <...> копейки.

Решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 15.07.2019г. отказано в удовлетворении исковых требований административного истца.

Не согласившись с решением суда от 15.07.2019г. исполняющий обязанности заместителя начальника ИФНС №3 по г. Краснодару ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить обжалуемое решение суда в части отказа в удовлетворении заявленного требования в размере <...> рублей. Взыскать с ФИО2 задолженность по пени транспортного налога за период с 22.03.2016г. по 28.02.2017г. в размере <...> руб. и за период с 01.12.2015г. по 31.12.2015г. в размере <...> руб. Общая сумма составила <...> руб. Не согласен с выводом суда о не извещении налогового агента об уплате транспортного налога по адресу регистрации или фактическому адресу. Налоговый орган сообщает, что подтверждение отправки налоговых уведомлений <№..> от 27.03.2015г. <№..> от 31.10.2015 налогоплательщику не может предоставить, так как в соответствии с приказом ФНС России от 15.02.2012г. № <...> двухгодичный срок хранения истек. Не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии расчета, предоставленного к взысканию суммы пени по транспортному налогу. Считает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, а также не установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просил оставить обжалованное решение суда без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель ИФНС № 3 по г.Краснодару по доверенности ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить. Представитель ФИО2 по доверенности ФИО5 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителей, проверив доводы апелляционной жалобы, обсудив их, изучив содержание обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что ФИО2 состоит на налоговом учете в ИФНС №3 по г. Краснодару по месту жительства с 10.10.2017г. В связи с тем, что в установленные НК РФ сроки налогоплательщик налог не уплатил на сумму недоимки в соответствии со ст. 75 НК РФ налоговым органом начислена пеня.

В соответствии с п.2 ст. 75 НК РФ сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со ст. 69 НК РФ налоговым органом в адрес налогоплательщика было направлено уведомление № <...> от 01.03.2017г. (направлено 06.03.2017г) по пени транспортного налога в размере <...> рублей и пени по налогу на имущество в размере <...> руб.

В связи с принятым решением от 18.02.2018г. № 47 о признании безнадежными к взысканию и списании недоимки и задолженности по пеням. Штрафам и процентам сумма по налоговому требованию <№..> от 01.03.2017г. уточнена и задолженность по пени транспортного налога составила <...> руб., а задолженность по пени налога на имущество- <...> руб.

До настоящего времени налогоплательщиком требование не исполнено.

В связи с неисполнением требований у налогового органа возникли основания для взыскания недоимки по пени транспортного налога в судебном порядке, в соответствии с п.1 ст. 48 НК РФ.

В адрес мирового судьи судебного участка № 55 Центрального внутригородского округа г. Краснодара было направлено заявление от 10.05.2017г. № 3407 о вынесении судебного приказа по взысканию пени транспортного налога.

На основании заявления мировой судья вынес судебный приказ № <...> от 21.07.2017г. о взыскании задолженности с ФИО2

Не согласившись с судебным приказом, ФИО2 подал заявление об отмене вынесенного судебного приказа, мотивируя требование тем, что сумма, рассчитанная ИФНС России №3 по г.Краснодару завышена.

Мировой судья 11.08.2018г. вынес определение об отмене судебного приказа, разъяснив налоговому органу право обратиться в Октябрьский районный суд г. Краснодара для взыскания задолженности в порядке КАС РФ.

Налоговым органом 15.02.2019г. направлено письмо <№..> от 08.02.2019г. по адресу: <Адрес...> необходимости оплатить указанные суммы задолженности при предоставить возражения с приложением обосновывающих документов.

25.04.2019г. административное исковое заявление принято к производству и назначено к судебному разбирательству.

Стороны извещены о дате и времени судебного слушания, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <...> и распиской ФИО2 о разъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных КАС РФ.

Административный истец ни разу не принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца (часть 4 статьи 289 КАС РФ).

В силу части 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В соответствии с правилами статьи 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство судебным процессом, разъясняет каждой из сторон их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения сторонами процессуальных действий, оказывает им содействие в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные настоящим Кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств, а также для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела. Таким образом, роль суда в процессе доказывания является определяющей, поскольку именно суд определяет обстоятельства, имеющие значение для дела, подлежащие установлению в процессе доказывания, предлагает лицам, участвующим в деле представить доказательства, в определенных случаях истребует доказательства, в том числе по собственной инициативе (часть 5 статьи 289 КАС РФ).

Вместе с тем, фактические обстоятельства административного дела указывают на то, что суд первой инстанции не выполнил свои обязанности и задачи административного судопроизводства, не уточнил фактические обстоятельства по делу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что расчет задолженности в исковом заявлении и апелляционной жалобе отличается, из чего невозможно установить, за что и в каком размере начислены пени.

Так, из пояснений административного истца, полученных в суде апелляционной инстанции следует, что дать окончательный и правильный расчет задолженности они не могут, поскольку часть задолженности была взыскана в административного ответчика в другом территориальном налогом органе, а налоговое дело о взыскании не находится в их распоряжении. Административный ответчик подтвердил данные сведения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований налоговому органу, исходил из того, что им не доказан расчет задолженности, подлежащей оплате административным ответчиком.

Вместе с тем, в настоящем иске налоговый орган заявил требования о взыскании задолженности по пени в связи с неисполнением обязательства в установленный законом срок, а не по налогу.

В силу пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно пункту 3 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора.

В силу положений пункта 6 статьи 75 НК РФ пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств (драгоценных металлов) налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 настоящего Кодекса.

Таким образом, начисление пеней непосредственно связано с несвоевременной уплатой налогов в бюджет.

В суде апелляционной инстанции установлено, что на момент рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций вся налоговая документация передана в другую налоговую инспекцию и этой налоговой инспекцией была частично взыскана пеня по налоговому платежу с ответчика. При рассмотрении дела по этой причине истец не смог представить и обосновать окончательный расчет пени по налоговому платежу.

В суде первой инстанции указанные обстоятельства, в том числе посредством запросов в налоговый орган, в связи с изменением ответчиком места жительства судом не проверялись и не исследовались, ИФНС, в котором в настоящее время состоит на налоговом учете ответчик, не привлекалась.

Судом первой инстанции не устранены противоречия в позиции каждой из сторон, не установлены подлежащие становлению юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела.

Судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для административного дела, что является основанием для отмены решение суда первой инстанции ( п.п. 1,2, ч.2 ст. 310 КАС РФ).

При таких данных, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, полагает необходимым направить дело в районный суд на новое рассмотрение, поскольку лишена возможности устранить допущенные нарушения норм закона и принять решение.

При новом рассмотрении дела районному суду следует учесть изложенное, уточнить предмет и основания заявленного истцом административного искового требования о взыскании обязательных платежей, рассмотреть вопрос о привлечении налогового органа, в котором в настоящее время находится налоговое дело ФИО2, проверить доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и постановить решение в соответствии с установленными обстоятельствами на основании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 15.07.2019г. отменить.

Материалы административного дела по иску ИФНС №3 по городу Краснодару к ФИО2 направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев.

Председательствующий: Анянова О.П.

Судьи: Ефименко Е.В.

Суслов К.К.