Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Колор» в лице ФИО1 к МОСП по ИОИП УФССП России по РБ об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по апелляционным жалобам представителя административного истца по доверенности ФИО2, представителя Управления ФССП по Республике Бурятия по доверенности ФИО3 на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 27 февраля 2020 года, которым постановлено:

исковые требования ООО «Колор» к МОСП по ИОИП УФССП России по РБ,Управлению ФССП России по РБ,судебному приставу-исполнителю ФИО4 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя удовлетворить частично.

Отменить режим хранения арестованного имущества :помещение нежилое, кадастровый номер ... по адресу: <...>, <...>,помещение ... без права пользования имуществом,установленный постановлением судебного пристава –исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по РБ Ц.М.ГБ. от 23.01.2020 (п.3 резолютивной частипостановления).

Отменить режим хранения арестованного имущества: здание магазина, кадастровый номер ...; земельный участок, кадастровый номер ... по адресу: <...>,

<...> без права пользования имуществом, установленный постановлением судебного пристава –исполнителя МОСП по ИОИПУФССП России по РБ ФИО4 от 23.01.2020г. (п.3 резолютивной части постановления).

Отменить режим хранения арестованного имущества: здание магазина с кадастровым номером ...; здание нежилое, кадастровый номер ..., расположенные по адресу:<...> с ограничением права пользования, установленный постановлением судебного пристава -исполнителя МОСП по ИОИП УФССП Росси по РБ ФИО4 от 23.01.2020 (п.3 резолютивной части постановления).

В остальной части исковые требования ООО «Колор» оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ихисеевой М.В., ознакомившись с апелляционной жалобой, выслушав пояснения, участвующих в деле лиц, судебная коллегия

установила:

обращаясь в суд с административным иском, ООО «Колор» просило признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя

Требования мотивированы тем, что на исполнении судебного пристава-исполнителя по составлению актов о наложении ареста объектов должника по адресам:<...>,<...>,помещение <...> ; <...> от 21.01.2020; отменить постановления о назначении ответственных хранителей объектов должника по данным адресам, отменить режим хранения арестованного имущества без права пользования, переназначить ответственного хранителя.

Иск обоснован тем, что 12 сентября 2019г. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа о взыскании с ООО «Колор», ООО «Караван», ФИО1 солидарно в пользу ВТБ(ПАО) денежной суммы 8 788 057,42 руб. 16 января 2020 года принято постановление о наложении ареста на имущество должника, которое должником получено 30 января 2020 года21 января 2020г судебные приставы-исполнители пришли в магазин по <...> для составления акта о наложении ареста без постановления о наложении ареста, без предупреждения собственника и арендатора. В постановлении о назначении ответственного хранителя назначена ФИО1 и режим хранения определен с ограниченным правом пользования, что ущемляет права арендатора имущества. Действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве». Права должнику и арендаторам имущества должника судебным приставам-исполнителем разъяснены не были. Акт о наложении ареста составлен в отсутствие должника и арендаторов имущества. Постановления о назначении ответственного хранителя без права пользования ущемляет права должника и арендаторов имущества, поскольку в помещениях и на земельных участках находится имущество арендаторов.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционных жалобах административный истец ФИО2, представитель Управления ФССП в Республике Бурятия по доверенности ФИО3 просят решение суда отменить в силу его незаконности и необоснованности.

В судебное заседание не явились административный истец ООО «Колор» в лице О.Е.ВБ., представитель ФИО2, представитель УФССП России по РБ, представитель Банка ВТБ(ПАО)., надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, уважительной причины своей неявки суду не сообщили, не просили об его отложении.

Судебная коллегия, при отсутствии возражений участвующих в деле лиц, сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания и не просивших об его отложении.

В заседании судебной коллегии представитель административного ответчика МОСП по ИОИПУправления ФССП РоссииФИО4 доводы своей жалобы поддержала и возражала против доводов апелляционной жалобы ФИО2

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участвующего в деле лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с ч.1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организациями, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия восуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов,актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании п.1 ч.3 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом –исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч.4 ст.80 Закона об исполнительном производстве).

В ч.5 ст.80 Закона об исполнительном производстве установлено, что арест должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом –исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказакого-либо из указанных лиц подписать акт в нем делается соответствующая отметка.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что на основании исполнительного листа, выданного Железнодорожным районным судом г.Улан-Удэ 2 сентября 2019г.,судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП ЦФССП России по Республике Бурятия постановлением от 12.сентября 2019 года возбуждено исполнительное производство ... в отношении должника ООО «Колор»; взыскатель –Банк ВТБ(ПАО), предмет исполнения-взыскание с ООО «Колор»,ООО «Караван»,ФИО5, солидарно в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному соглашению ... от 26.01.2015 в размере 8 768 709руб., обращение взыскания на заложенное имущество: помещение по адресу:<...>,<...>,<...>, установить начальную продажную стоимость 1 756 670,40руб; здание магазина по адресу:<...>,установить начальную продажную стоимость -2 339 121,60руб.,земельный участок, занимаемый магазином, по этому же адресу, установить начальную продажную стоимость -2 221 120руб., здание (помещение) по адресу: <...>,установить начальную продажную стоимость-2 108 212,80 руб.

На основании исполнительного листа, выданного Железнодорожным районным судом г.Улан-Удэ 12 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП ЦФССП России по Республике Бурятия постановлением от 18 сентября 2019г.возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО «Колор», взыскатель Банк ВТБ(ПАО), предмет исполнения :взыскание солидарно с ООО «Колор»,ООО «Караван»,ФИО1 в пользу банка задолженности по кредиту ... от 16.01.2015г. по состоянию на 30.05.2018 в размере 5 589 108руб.09коп., обращение взыскания на заложенное имущество: здание магазина по адресу: <...>, установить начальную продажную стоимость -1 508 844руб.80коп.; земельный участок по адресу:<...>, установить начальную продажную стоимость 3 785 256руб.00коп.

Постановления о возбуждении исполнительных производств08.11.2019 года вручены директору ООО «Колор» ФИО1

16 января 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

21 января 2020года судебный пристав-исполнитель, в целях принудительного исполнения требований исполнительного документа, в месте нахождения имущества должника по указанным выше 3-м адресам, в присутствии понятых описала имущество должника, о чем составлено 3 Акта ареста(описи) имущества.

В отношении имущества по адресам:<...>, мкр.105,<...>, помещение 5,<...>А установлен режим хранения арестованного имущества без права пользования.В отношении объектов недвижимости по адресу:<...>мущество оставлено на ответственное хранение ФИО1

Исполнительные действия произведены с участием понятых. Что удостоверено их подписями.

Уполномоченный представитель должнка ООО «Колор» участия в данных исполнительных действиях не принимал.

Кроме того, 23.01.2020г. судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесены постановления о назначении ответственного хранителя в отношении объектов недвижимости-арестованного имущества назначена ФИО1 В отношении объектов недвижимости по адресу:<...>,<...>,<...>,<...>,<...>А установлен режим хранения арестованного имущества без права пользования; в отношении объекта недвижимости по адресу: <...> установлен режим хранения арестованного имущества с ограничением права пользования.

26 февраля 2020 г. судебным приставом –исполнителем внесены исправления в Акты описи (ареста имущества) от 21 января 2020 года в отношении объектов недвижимости по адресам:<...>,<...>,<...>,<...>, <...>А, установлен режим хранения с правом беспрепятственного пользования помещениями.

Разрешая заявленные административным истцом требования, удовлетворяя иск частично, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь приведенными выше нормами права, районный суд пришел к следующим выводам, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на принадлежащее ООО «Колор» объекты недвижимости соответствуют нормам действующего законодательства об исполнительном производстве, являются необходимой и обоснованной мерой исполнительных производств, совершены в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов и не нарушают права и законные интересы административного истца. Вместе с тем, суд, пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем без достаточных на то оснований установлен режим хранения арестованного имущества без права пользования в отношении объектов недвижимости по адресам:<...>,<...>,<...>,<...>, <...>; с ограничением права пользования в отношении недвижимого имущества по <...>.<...> поскольку доказательств необходимости применения данной меры, доказательствами не подтверждены.

Такие выводы суда являются обоснованными, мотивированными, основанными на представленных доказательствах, установленных обстоятельствах дела, и нормах права.

Должник надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительных производств, арест имущества должника произведен законно и обоснованно, копии актов арестов своевременно направлены должнику. Акты описи составлены с участием понятых, основания для сомнения в их достоверности, отсутствуют, в этой связи доводы жалобы представителя административного истца о незаконности действий пристава –исполнителя не могут быть приняты во внимание.

Довод жалобы о составлении акта описи (ареста имущества) в отсутствие уполномоченного представителя должника не влекут отмену судебного решения, поскольку в силу ч.2 ст.24 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер, судебный пристав – исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом, лиц, участвующих в исполнительномпроизводстве.

Довод о необоснованности назначения ответственным хранителем арестованного имущества ФИО7, судом рассмотрен и ему дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционных жалоб, как представителя административного истца, так и доводы представителя административного ответчика, повторяют позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, при этом, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Спор разрешен в соответствии с нормами материального закона, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, в полном объеме установлены существенные обстоятельства дела, правильно распределены между сторонами обязанности по доказыванию, нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 309,311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного г. Улан-Удэ от 27 февраля 2020 годаоставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть принесена кассационная жалоба в течение 6 месяцев со дня вынесения в 8 Кассационный суд через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи коллегии: