Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (...) по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Боровкова Д. В. об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Республике Карелия.

Заслушав доклад судьи Данилова О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Боровков Д.В., являющийся индивидуальным предпринимателем с использованием труда наемных работников, оспорил предписание Государственного инспектора труда (по правовым вопросам) от (...)(...) в связи с разрешением Государственным инспектором труда (по правовым вопросам) индивидуального трудового спора, что не входит в компетенцию должностного лица.

Решением суда в удовлетворении административного иска отказано.

С принятым судебным постановлением не согласен административный истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на отсутствие у Государственного инспектора труда (по правовым вопросам) компетенции на выдачу предписания, фактически разрешающего индивидуальный трудовой спор между работодателем и работниками.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители административного истца Корытовская О.В. и Львов С.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, пояснив, что при издании приказа о привлечении работников к материальной ответственности действительно была нарушена процедура, установленная трудовым законодательством, также как и превышен предельный размер удержаний из заработной платы.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела с учетом положений пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителей административного истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании обращений работников, осуществляющих трудовую деятельность у ИП Боровкова Д.В., распоряжением руководителя Государственной инспекции труда в Республике К.. от (...)(...) была назначена внеплановая выездная проверка в отношении административного истца.

Работники ИП Боровкова Д.В.Корнилова Л.И. и Хрипун О.В. обратились в Государственную инспекцию труда в Республике Карелия с заявлением о нарушении работодателем трудового законодательства в части несоблюдения работодателем процедуры установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, а также размера удержаний из заработной платы.

В ходе проверки установлено и не оспаривается работодателем, что Корнилова Л.И.(...) была принята административным истцом на работу продавцом-кассиром продовольственных товаров в павильон «(...)» по трудовому договору (приказ о приеме на работу от (...)(...)-лс).

Хрипун О.В.(...) принята административным истцом на работу продавцом-кассиром продовольственных товаров в павильон (...) по трудовому договору (приказ о приеме на работу от (...)(...)/А лс).

(...) работодателем издан приказ об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности в павильоне «(...)». Ответственной в коллективе павильона «(...)» назначена продавец-кассир продовольственных товаров Хрипун О.В.; с приказом Корнилова Л.И. и Хрипун О.В. ознакомлены под роспись.

(...) издан приказ (...) о проведении инвентаризации и сдаче материалов по инвентаризации в бухгалтерию не позднее (...); с приказом Корнилова Л.И. и Хрипун О.В. ознакомлены под роспись.

(...) работодателем издан приказ (...) о результатах проведенной инвентаризации, согласно которому в результате инвентаризации выявлена недостача денежных средств в размере (...) руб. (...) коп. Сумма недостачи распределена на работников: Сергину С.М. – (...) руб., Корнилову Л.И. – (...) руб., Хрипун О.В. – (...) руб.; с приказом от (...)(...)Сергина С.М., Корнилова Л.И., Хрипун О.В. ознакомлены под роспись.

При этом письменные объяснения по поводу причин возникновения ущерба у работников не отбирались.

(...) работодателем издан приказ (...) о проведении инвентаризации и сдаче материалов по инвентаризации в бухгалтерию не позднее (...); с приказом Корнилова Л. И. и Хрипун О.В. ознакомлены под роспись.

(...) работодателем издан приказ (...) о результатах проведенной инвентаризации, согласно которому в результате инвентаризации выявлена недостача денежных средств в размере (...) руб. (...) коп. Сумма недостачи распределена на работников: Корнилову Л.И. – (...) руб., Хрипун О.В. – (...) руб.; с приказом Корнилова Л.И. и Хрипун О.В. ознакомлены под роспись.

(...) работодателем издан приказ (...) о проведении инвентаризации и сдаче материалов по инвентаризации в бухгалтерию не позднее (...); с приказом Хрипун О.В. ознакомлена под роспись. В результате инвентаризации выявлена недостача денежных средств в размере (...) руб. (...) коп. Сумма недостачи распределена на работников: Корнилову Л.И. – (...) руб. (...) коп., Хрипун О.В. – (...) руб. (...) коп.

При этом письменные объяснения по поводу причин возникновения ущерба у работников не отбирались.

(...) работодателем издан приказ (...)-лс о расторжении трудового договора, заключенного между работодателем и Хрипун О.В., на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ и выплате компенсации за неиспользованный отпуск в количестве (...) календарных дней.

(...) работодателем издан приказ (...)-лс о расторжении трудового договора, заключенного между работодателем и Корниловой Л.И., на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ и выплате компенсации за неиспользованный отпуск в количестве (...) календарных дней.

В ходе проверки, проведенной инспектором труда было выявлено, что в нарушение части 1 статьи 138 ТК РФ общий размер удержания при выплате Корниловой Л.И. окончательного расчета при увольнении (...) превысил 20 процентов. У работодателя отсутствует письменное согласие Корниловой Л.И. на удержание недостачи в размере более 20 процентов.

Также в нарушение части 1 статьи 138 ТК РФ общий размер удержания при выплате Хрипун О.В. окончательного расчета при увольнении (...) превысил 20 процентов. Из представленной документации следует, что у работодателя отсутствует письменное согласие Хрипун О.В. на удержание недостачи в размере более 20 процентов.

По результатам внеплановой выездной проверки составлен акт проверки от (...)(...), в котором проанализированы установленные фактические обстоятельства, послужившие основанием для произведенных удержаний заработной платы работников.

В ходе проверки был выявлен ряд нарушений трудового законодательства, в связи с этим административным ответчиком было выдано предписание об устранении выявленных нарушений требований закона, а именно: выплатить незаконно удержанную заработную плату за (...) г. Корниловой Л.И. в размере (...) руб., Хрипун О.В. в размере (...) руб.; в соответствии с частью 1 статьи 138 ТК РФ выплатить Хрипун О.В. незаконно удержанный окончательный расчет при увольнении (...) в размере (...) руб. (...) коп.; в соответствии с частью 1 статьи 138 ТК РФ выплатить Корниловой Л.И. незаконно удержанный окончательный расчет при увольнении (...) в размере (...) руб. (...) коп. Срок выполнения каждого требования установлен до (...).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что нарушения трудового законодательства, выявленные в ходе проверки, носят явный характер и не оспариваются административным истцом.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В силу статьи 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются: самозащита работниками трудовых прав; защита трудовых прав и законных интересов работников профессиональными союзами; государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; судебная защита.

Таким образом, работнику предоставлено право выбора способа защиты нарушенных трудовых прав, в том числе посредством обжалования действий работодателя по привлечению к полной материальной ответственности и удержанию ущерба из заработной платы в государственную инспекцию труда.

Статьей 356 ТК РФ предусмотрен перечень полномочий федеральной инспекции труда, к которым отнесены, в частности, осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; ведение приема и рассмотрение жалоб и иных обращений граждан о нарушениях их трудовых прав, принятие мер по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав (абзацы второй и пятнадцатый).

В соответствии с абзацем шестым части первой статьи 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Согласно части второй статьи 357 ТК РФ в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Исходя из приведенных норм ТК РФ, государственная инспекция труда, осуществляя функцию по надзору за работодателями, выявляет допущенные ими нарушения норм трудового законодательства и иных нормативных правовых актов и принимает меры по их устранению.

При выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, государственный инспектор труда вправе устранить нарушения, допущенные в отношении работника, посредством вынесения обязательного для работодателя предписания о выплате незаконно удержанных из заработной платы сумм.

Как следует из материалов дела, предметом проверки явилось соблюдение административным истцом положений трудового законодательства при привлечении работников к полной материальной ответственности и осуществление удержаний сумм ущерба из заработной платы работников.

Частью 2 статьи 247 ТК РФ установлено, что истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Часть 1 статьи 138 ТК РФ предусматривает, что общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику.

В ходе проверки выявлено и не оспаривается административным истцом, что при издании приказов о привлечении работников к материальной ответственности с них не были истребованы объяснительные, что в силу части 2 статьи 247 ТК РФ является существенным нарушением процедуры установления причин возникновения ущерба и свидетельствует о незаконности изданных приказов о привлечении к материальной ответственности.

Не оспариваются административным истцом и факты удержаний из заработной платы работников ущерба от недостач в размере, превышающем 20%, при отсутствии письменного согласия работников на такое удержание, что также свидетельствует о грубейшем нарушении работодателем трудовых прав работников.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о признании действий государственного инспектора труда по вынесению предписания законными и обоснованными ввиду подтвержденных материалами дела и неоспоренных административным истцом очевидных нарушений трудового законодательства.

С учетом изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (...) по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи