Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам УФССП России по Ленинградской области и ЛОГКУ «Ленобллес» на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 19 декабря 2017 года по административному делу №/2017

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Муратовой С.В., доводы представителя ЛОГКУ «Ленобллес» по доверенности Ягомстевой Д.С., судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

установила:

Громов С.А. обратился в Тосненский городской суд Ленинградской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Тосненского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области Ксенофонтовой С.В., УФССП России по Ленинградской области, которым просил:

- признать незаконным, не соответствующим ч.4 ст.36, ч. 6, ч.7 ст.47, ч.1 ст. 106 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 13 ГПК РФ, приказу ФССП России № № от 11.07.2012 года и нарушающим права и законные интересы Громова С.А., постановление судебного пристава-исполнителя Тосненского РОСП УФССП России по Ленинградской области Ксенофонтовой С.В. №№ от 07.07.2017 г. об окончании исполнительного производства;

- обязать УФССП России по Ленинградской области отменить постановление №№ от 07.07.2017 года об окончании исполнительного производства по восстановлению на работе Громова С.А.;

- признать бездействие судебного пристава-исполнителя Ксенофонтовой С.В. по исполнению требований исполнительного документа в установленный законом срок незаконным, не соответствующим п.4 ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и нарушающим права и законные интересы Громова С.А. по восстановлению на прежней работе;

- обязать УФССП России по Ленинградской области и судебного пристава-исполнителя Тосненского РОСП УФССП России по Ленинградской области Ксенофонтову С.В. осуществить действия, предусмотренные ст. 113 Федерального закона «Об исполнительном производстве»», в отношении ЛОГКУ «Ленобллес» и исполнить требования исполнительного документа о восстановлении на работе Громова С.А. в установленном порядке и предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве» срок.

В обоснование требований административного иска указывалось, что решением суда по гражданскому делу №№/2016 Громов С.А. восстановлен на работе в Учебно-опытном лесничестве - филиале Ленинградского областного государственного казенного учреждения «Управление лесами Ленинградской области» в должности главного лесничего – начальника отдела. На основании исполнительного листа, выданного Тосненским городским судом Ленинградской области, 23.05.2016 судебным приставом-исполнителем Восточного отдела судебных приставов Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ЛОГКУ «Ленобллес».

17.11.2016 судебный пристав-исполнитель Восточного отдела судебных приставов Приморского района УФССП России по Ленинградской области передал исполнительное производство в Тосненский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ленинградской области.

23.12.2016 исполнительное производство из Тосненского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области направлено во Всеволожский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ленинградской области. Тосненский районный отдел судебных приставов никакие исполнительные действия не производил, по состоянию на 23.12.2016 требование исполнительного документа о восстановлении административного истца в прежней должности не исполнено, а 20.04.2017 исполнительное производство вновь передано в Тосненский районный отдел судебных приставов.

За период с 20.04.2017 по 07.07.2017 от должника судебному приставу-исполнителю не поступило никаких документов, свидетельствующих о допуске административного истца к исполнению прежних трудовых обязанностей. Исполнительные действия в этот период времени не производились, в материалах исполнительного производства отсутствуют соответствующие документы. Однако 07.07.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и отмене всех назначенных мер принудительного исполнения.

Административный истец полагал, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено в нарушение п. 1 ст. 106 Федерального закона «Об исполнительном производстве», так как ЛОГКУ «Ленобллес» не допустило Громова С.А. к исполнению обязанностей главного лесничего – начальника отдела Учебно-опытного лесничества – филиала ЛОГКУ «Ленобллес». Материалы исполнительного производства не содержат документов, свидетельствующих о принятии должником мер по фактическому допуску административного истца к исполнению прежних трудовых обязанностей, оснований для окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением не имелось. Зачисление Громова С.А. без его согласия на должность главного лесничего – начальника отдела в структурное подразделение аппарата управления ЛОГКУ «Ленобллес» не соответствует трудовому договору, по условиям которого он принят на работу в Учебно-опытное лесничество – филиал ЛОГКУ «Ленобллес», произведено должником по устному распоряжению, без письменного приказа о переводе, без уведомления об изменении условий трудового договора.

Во исполнение решения суда приказом № от 03.10.2016 введена штатная единица директора филиала в штатном расписании аппарата управления ЛОГКУ «Ленобллес». Однако структурное подразделение аппарата не является филиалом, не имеет названия, расположено в <адрес>

Приказ должника № № от 07.10.2016 об объявлении простоя взыскателю в связи с невозможностью обеспечения работой, по мнению взыскателя, доказывает факт недопущения его к исполнению прежних трудовых обязанностей.

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 19 декабря 2017 года требования Громова С.А. удовлетворены частично. Суд признал постановление судебного пристава-исполнителя Тосненского РОСП УФССП России по Ленинградской области Ксенофонтовой С.В. от 07.07.2017 г. об окончании исполнительного производства № №-ИП, не соответствующим нормам Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В удовлетворении остальной части требований отказал.

На решение суда УФССП России по Ленинградской области и ЛОГКУ «Ленобллес» поданы апелляционные жалобы, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в удовлетворенной части и об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ЛОГКУ «Ленобллес» по доверенности Ягомстева Д.С., доводы апелляционной жалобы поддержала, просила суд её удовлетворить.

Представитель УФССП России по Ленинградской области просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Громов С.А., судебный пристав-исполнитель Тосненского РОСП УФССП России по Ленинградской области Ксенофонтова С.В., в суд апелляционной инстанции не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в суд не представили (Громов С.А. извещён по последнему известному адресу и по телефону).

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 13 июня 2016 года по гражданскому делу № №/2016 исковые требования Громова С.А. удовлетворены частично: признан незаконным и отменен приказ №№ от 30.09.2015 года об увольнении Громова С.А.; Громов С.А. восстановлен на работе в Учебно-опытном лесничестве – филиала Ленинградского областного государственного казенного учреждения «Управление лесами Ленинградской области» в должности главного лесничего – начальника отдела; взысканы заработная плата за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тосненского РОСП УФССП России по Ленинградской области Ксенофонтовой С.В. от 07.07.2017 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ЛОГКУ «Ленобллес» в пользу Громова С.А. о восстановлении на работе.

В этот же день, 07.07.2017 г. судебным приставом-исполнителем Тосненского РОСП УФССП России по Ленинградской области Ксенофонтовой С.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Поскольку исполнительное производство возбуждено и окончено в один день, то нельзя не согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворения административного иска в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа о восстановлении на работе в связи с несостоятельностью данного требования.

Соглашаясь с доводами административного истца о незаконности постановления об окончании исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что Громов С.А. был зачислен не в Учебно-опытное лесничество – филиала ЛОГКУ «Ленобллес», а в структурное подразделение без наименования ЛОГКУ «Ленобллес», местом нахождения которого является <адрес>, фактическое местонахождение: <адрес>, что не соответствует его прежнему месту работы.

Кроме того, суд указал, что должником не были созданы условия для фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения, так как был издан приказ о простое по вине работодателя. При этом, суд пришел к выводу о том, что действия ЛОГКУ «Ленобллес» по ведению табеля учета рабочего времени и выплате доли среднего заработка за время простоя не свидетельствуют об исполнении решения суда. Представитель работодателя не совершил действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения.

Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может по следующим основаниям.

Одним из оснований для окончания исполнительного производства в силу п. 1 ч. 1 и ч. 3 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

При наличии доказательств, подтверждающих исполнение должником решения суда, у судебного пристава-исполнителя возникают правовые основания для вынесения соответствующего постановления.

Применительно к рассматриваемому спору обстоятельством, имеющим значение для дела, является подтверждение фактического исполнения исполнительного документа.

Согласно ч. 1 ст. 106 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

В соответствии с трудовым договором рабочим местом Громова С.А. до перемещения являлось Учебно-опытное лесничество – филиала ЛОГКУ «Ленобллес», расположенное по адресу: <адрес>.

Во исполнение решения Тосненского городского суда Ленинградской области по гражданскому делу № от 13 мая 2016 года о восстановлении Громова С.А. на работе ЛОГКУ «Ленобллес» приказом от 25.05.2016 №-к отменило приказ от 30.09.2015 №-к о перемещении (увольнении) Громова С.А.(л.д.42 том 1).

Из материалов дела следует, что в штатном расписании Учебно-опытного лесничества – филиала ЛОГКУ «Ленобллес», на момент восстановления Громова С.А. на работе, штатная единица главного лесничего - начальника отдела филиала отсутствовала.

Приказом ЛОГКУ «Управление лесами Ленинградской области» от 03.10.2016 № в штатное расписание аппарата управления ЛОГКУ «Ленобллес», введена штатная единица главного лесничего - начальника отдела филиала.

Приказом ЛОГКУ «Ленобллес» от 07.10.2016 № Громову С.А. объявлен простой по вине работодателя с 07.10.2016 г. (л.д.51 том 1).

Приказом ЛОГКУ «Ленобллес» от 12.12.2016 №-к с Громовым С.А. прекращен (расторгнут) трудовой договор на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением численности работников организации (л.д.63 том 1).

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 17 мая 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 сентября 2017 года, Громову С.А. отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконным и отмене приказа ЛОГКУ «Управление лесами Ленинградской области» от 12.12.2016 №-к о его увольнении, о восстановлении на прежней работе в Учебно-опытном лесничестве – филиала ЛОГКУ «Ленобллес» в должности главного лесничего.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников (п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ). При этом работодатель не обязан доказывать целесообразность проведения такого изменения в штатном расписании.

Исходя из ч. 1 ст. 106 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обстоятельствами, имеющими значение для рассматриваемого правоотношения, являются подтверждение отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятие работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей.

Как следует из фактических обстоятельств дела, должником ЛОГКУ «Ленобллес» отменен приказ о перемещении (увольнении) взыскателя Громова С.А. Также должником приняты меры, необходимые для его допуска к выполнению трудовых обязанностей, в частности, в штатное расписание аппарата управления введена штатная единица директора филиала. Кроме того, предложено заключить дополнительное соглашение к трудовому договору, внести записи в трудовую книжку. В период выполнения работодателем процедуры сокращения численности работников организации Громову С.А. предлагались другие имеющиеся вакантные должности, выплачивалась причитающаяся заработная плата, велся табель учета рабочего времени.

Сам по себе факт расторжения трудового договора и увольнения Громова С.А., в связи с сокращением численности работников организации указывает на то, что он был восстановлен на работе в ЛОГКУ «Ленобллес» в должности главного лесничего – начальника отдела.

При таком положении, основания для признания незаконным постановления от 07.07.2017 об окончании исполнительного производства №-ИП у суда отсутствовали, поскольку фактическое исполнение исполнительного документа подтверждается материалами дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 19 декабря 2017 года в части признания не соответствующим Федеральному закону «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя Тосненского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области Ксенофонтовой С.В. от 07.07.2017 года об окончании исполнительного производства отменить. В отменённой части принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления Громова Сергея Александровича.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

(Судья Ваганов А.В.)