Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело №2а-383/2022 по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ведущему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г.Северску УФССП России по Томской области ФИО3, заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г. Северску Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя, заместителя начальника отделения незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

по апелляционной жалобе представителя административных истцов ФИО5 на решение Северского городского суда Томской области от 9 марта 2022 года,

заслушав доклад судьи Кущ Н.Г., пояснения представителя административных истцов ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы,

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с административным исковым заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Северску Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее – ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области) ФИО3, заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области ФИО4, УФССП России по Томской области, в котором просили:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, допущенное при исполнении исполнительных производств /__/, /__/, сводного исполнительного производства /__/;

- признать незаконным бездействие заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ФИО4, допущенное при исполнении указанных исполнительных производств;

- устранить допущенное нарушения прав и законных интересов истцов путем возложения обязанности на компетентное лицо отделения судебных приставов по г.Северску Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области произвести уменьшение суммы задолженности на /__/ рублей по сводному исполнительному производству /__/ и входящему в его состав исполнительному производству /__/ в установленном законом порядке.

В обоснование заявленных требований указано, что административные истцы являются должниками по сводному исполнительному производству /__/, взыскателем по которому является кредитный потребительский кооператив граждан «Уран» (далее - КПКГ «Уран»). 29 октября 2020 года ФИО1 обратился в КПКГ «Уран» с уведомлением о зачете встречных требований суммы паевого взноса в размере /__/ рублей в счет неисполненного обязательства по определению Северского городского суда Томской области от 06 июля 2019 года по делу № 2-506/2019, находящемуся на исполнении ОСП по г. Северску исполнительного производства /__/ от 18 июня 2020 года (сводное исполнительное производство /__/), которое 10 ноября 2020 года получено КПКГ «Уран». 13 ноября 2020 года ФИО1 обратился к судебному приставу- исполнителю ОСП по г. Северску с ходатайством о зачете требований ФИО1 к КПКГ «Уран» в размере /__/ рублей, находящихся на лицевом счете ФИО1 /__/ в добровольно-паевом фонде КПКГ «Уран», путём уменьшения суммы задолженности по исполнительному производству /__/ от 18 июня 2020 года (/__/). Однако результат рассмотрения ходатайства у ФИО1 до настоящего времени отсутствует. На обращение ФИО1 в КПКГ «Уран» с заявлением о выдаче денежных средств со своего паевого счета ему было отказано письмом от 13 августа 2020 года КПКГ «Уран» в выдаче денежных средств в связи с принудительным исполнением определения Северского городского суда Томской области от 06 августа 2019 года, поскольку сумма в размере /__/ руб. может быть использована для частичного погашения долга в ходе принудительного исполнения. Вместе с тем, постановлением судебного пристава-исполнителя о зачете денежных средств от 10 декабря 2020 года на КПКГ «Уран» возложена обязанность перечислить денежные средства, находящиеся в добровольно-паевом фонде на лицевом счете ФИО1 в размере /__/ рублей в отделение судебных приставов по г. Северску; в случае невозможности перечисления, зачесть указанную сумму в счет задолженности по оплате договора займа и направить в отделение судебных приставов по г. Северску информацию, уточняющую задолженность. Для предоставления информации КПКГ «Уран» установлен семидневный срок, а также разъяснено право обжалования постановления о зачете денежных средств от 10 декабря 2020. Указанное постановление никем не обжаловалось. До настоящего времени зачет судебным приставом-исполнителем ФИО3 не произведен, сумма задолженности по исполнительному производству /__/ не уменьшена на сумму паевого взноса ФИО1 в размере /__/ рублей, что нарушает имущественные права и законные интересы административных истцов. Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них с момента, в который обязательства стали способными к зачету. Данный момент определяется принятием решения об исключении ФИО1 из членов КПКГ «Уран», то есть с 13 ноября 2020 года. С указанного момента у КПКГ «Уран» перед ФИО1 возникла обязанность по возврату ФИО1 суммы паевого взноса, хранящегося в паевом фонде кредитного кооператива, в размере /__/ рублей. Обязанность по возврату КПКГ «Уран» паевых взносов члена кооператива при его выходе из кооператива предусмотрена пунктами 2.6.4, 3.15 Устава, частью 4 статьей 14 Федерального закона от 18 июля 2009 года № 190-ФЗО «О кредитной кооперации». В связи с чем согласия КПКГ «Уран» на возврат средств паевого фонда ФИО1 не требуется, так как законом прямо предусмотрен зачет встречного требования кредитного кооператива к члену кредитного кооператива при наличии неисполненных обязательств.

Решением Арбитражного суда Томской области от 27 января 2021 года (дело № А67- 7242/2020) КПКГ «Уран» признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим КПКГ «Уран» утверждена ФИО6

Протокольным определением Северского городского суда Томской области от 01 марта 2021 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены конкурсный управляющий ФИО6, ФИО7 (т.1, л.д.184).

Решением Северского городского суда Томской области от 05 апреля 2021 года административный иск оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 02 июля 2021 года решение Северского городского суда Томской области от 05 апреля 2021 года отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении протокольным определением Северского городского суда Томской области от 01 сентября 2021 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено КПКГ «Уран» (т.2, л.д.189, оборот).

Решением Северского городского суда Томской области от 29 сентября 2021 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО1, ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 17 декабря 2021 года решение Северского городского суда томской области от 29 сентября 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении представитель административных истцов ФИО5 уточнила заявленные требования. Просила рассмотреть дело в следующей редакции заявленных требований:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Северску УФССП России по Томской области ФИО3, допущенное при исполнении исполнительных производств /__/, /__/, сводного исполнительного производства /__/;

- признать незаконным бездействие заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по г.Северску УФССП России по Томской области ФИО4, допущенное при исполнении исполнительных производств /__/, /__/, сводного исполнительного производства /__/;

- устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административных истцов способом и в сроки по усмотрению суда.

ФИО1, ФИО2, ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО3, заместитель начальника отделения – старший судебный пристав ФИО4, представитель УФССП России по Томской области, представитель КПКГ «Уран» в лице конкурсного управляющего ФИО6, ФИО7, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании представитель административных истцов ФИО5 требования административного искового заявления с учетом уточнений поддержала.

Решением Северского городского суда Томской области от 09 марта 2022 года в удовлетворении требований административного иска ФИО1, ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе представитель административных истцов ФИО5 просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Указывает, что суд первой инстанции рассмотрел дело без учета измененных требований, фактически не рассмотрел требование о признании незаконным бездействия должностных лиц по доводам административных истцов, а рассмотрел требование, заявленное первоначально.

Судом не дана оценка доводам административных истцов, а именно: отсутствие результата рассмотрения ходатайств ФИО1 от 24 сентября 2020 года, 13 ноября 2020 года, в порядке, установленном статьей 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; отсутствие исполнения и контроля за исполнением постановления о зачете от 10 декабря 2020 года, которое до настоящего времени не отменено, не обжаловано, в нарушение пунктов 1,2,4,11,17 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», пункта 2 статьи 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации». Выражает несогласие с выводом суда о неисполнимости действующего постановления от 10 декабря 2020 года.

Отмечает, что административными ответчиками нарушены положения части 1 статьи 110, пункта 16 части 1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в виду отсутствия действий по распределению взыскателю хранящихся на депозитном счете ОСП по г. Северску денежных средств.

Указывает, что судом не истребованы сведения у административных ответчиков о размере задолженности на момент рассмотрения спора; административный ответчик в нарушение статьи 32 Федерального закона «Об исполнительном производстве», пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» не обратился в суд за разъяснением исполнительного документа.

Отмечает, что административные ответчики не совершили действий по уменьшению суммы задолженности в исполнительном производстве на 143620 рублей в виду состоявшегося зачета в нарушение пунктов 3, 17 части 1 статьи 64, статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Указание суда на то, что административные истцы ссылались на статью 88.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является неверным.

Суд неверно применил пункт 3 статьи 189.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

У суда в нарушение положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отсутствовала возможность применения в судебном акте позиции из информационных писем Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Кроме того, в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2001 года № 65 содержится ссылка на Федеральный закон от 8 января 1998 года №6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», который утратил силу.

Суд первой инстанции, сделав вывод о неверном толковании пункта 4 статьи 14 Федерального закона «О кредитной кооперации», коррелирующих ей положений устава КПКГ «Уран», сослался на возможность зачета при прекращении членства, однако обстоятельство о прекращении членства ФИО1 судом первой инстанции не проверено и не принято во внимание.

Выводы суда о наличии возражений со стороны КПКГ «Уран» в зачете денежных средств не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами. Более того данное обстоятельство оспаривалось и не признавалось стороной административных истцов.

На основании части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся административных истцов, ответчиков, заинтересованных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность ( часть 1 статьи 218, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела, определением Северского городского суда Томской области от 06 августа 2019 года утверждено мировое соглашение, заключенное представителем истца КПКГ «Уран» в лице директора Х. и ответчиками ФИО1, ФИО2, ФИО7, за которых действовала представитель ФИО5, по гражданскому делу по иску КПКГ «Уран» к ФИО1, ФИО2, ФИО7 о досрочном солидарном взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В связи с неисполнением административными истцами утвержденного мирового соглашения взыскателю КПКГ «Уран» для принудительного исполнения судебного акта в отношении ФИО1, ФИО2 26 февраля 2020 года выданы исполнительные листы №/__/, №/__/ и в отношении ФИО7 06 февраля 2020 года №/__/, которые были предъявлены в ОСП по г.Северску УФССП России по Томской области.

18 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства о взыскании в пользу КПКГ «Уран» задолженности по договору займа №/__/ от 23.11.2017 в сумме 1101740,62 руб., обращении взыскания на квартиру по адресу: /__/: на основании исполнительного листа №/__/ в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство /__/; на основании исполнительного листа №/__/ в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство /__/; на основании исполнительного листа №/__/ в отношении ФИО7 возбуждено исполнительное производство /__/.

31 июля 2020 года указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство/__/, которое находится в настоящее время в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО3

Также судом установлено, что до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнено.

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО1 являлся членом КПКГ «Уран», на лицевом счете ФИО1 в КПКГ «Уран» находятся денежные средства в размере /__/ рублей (/__/ рублей – добровольный паевой взнос и /__/ рублей – обязательные взносы).

13 августа 2020 года директор КПКГ «Уран» Х. в ответе на заявление ФИО1 о выдаче денежных средств в сумме /__/ рублей с добровольно-паевого фонда указал, что заявление не подлежит удовлетворению в связи с тем, что указанная сумма прописана в части оплаты последнего платежа по мировому соглашению, которое утверждено определением Северского городского суда Томской области от 06 августа 2019 года. По состоянию на 28 июля 2020 года имеется непогашенная задолженность по договору займа /__/ от 23.11.2017, а также нарушения условий мирового соглашения. Также указано, что после погашения обязательств путем: - добровольной оплаты; - взыскание службой судебных приставов; - реализации предмета залога, в случае неиспользования испрашиваемой суммы на частичное или полное погашение задолженности – суммы из добровольно-паевого фонда могут быть получены заявителем (т.1, л.д.17).

Обращаясь в суд, административные истцы просили признать незаконным бездействие административных ответчиков, указывая на то обстоятельство, что ФИО1 дважды обращался к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о зачете требований ФИО1 к КПКГ «Уран» паевого взноса в размере /__/ рублей, однако результаты рассмотрения ходатайств до настоящего времени отсутствуют, зачет судебным приставом-исполнителем не произведен, сумма задолженности по исполнительному производству не уменьшена на сумму паевого взноса, отсутствует контроль за исполнением принятого 10.12.2020 постановления.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года №227-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5 статьи 64.1 указанного Федерального закона).

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела, ФИО1 дважды обращался к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Северску УФССП России по Томской области с ходатайством о зачете денежных средств, находящихся на его лицевом счете /__/ в добровольно-паевом фонде КПКГ «Уран».

Так, 24 сентября 2020 года ФИО1 просил судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Северску УФССП России по Томской области направить в КПКГ «Уран» требование о зачете суммы в размере /__/ рублей, находящихся на его лицевом счете /__/ в добровольно-паевом фонде КПКГ «Уран» в счет исполнения исполнительного производства /__/ от 18.06.2020 (/__/).

Письмом от 27 октября 2020 года судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Северску УФССП России по Томской области уведомила ФИО1 о том, что с указанным ходатайством заявителю необходимо обратиться в судебные органы, а по вопросам дальнейшего исполнения необходимо обратиться к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Северску УФССП России по Томской области в часы приема.

13 ноября 2020 года ФИО1 просил судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Северску УФССП России по Томской области произвести зачет требований к КПКГ «Уран» суммы в размере /__/ рублей, находящихся на лицевом счете, путем уменьшения суммы задолженности по исполнительному производству /__/ от 18.06.2020 (/__/).

Также судом установлено, что представитель ФИО1 – ФИО8 после 13 ноября 2020 года неоднократно устно по телефону и на личных приемах обращался в ОСП по г.Северску УФССП России по Томской области для разрешения указанного ходатайства.

Также судом установлено, что указанное ходатайство судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок не разрешено, в материалы дела не представлено, а материалы исполнительного производства не содержат сведений о разрешении указанных ходатайств в соответствии с положениями статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Из приведенных нормативных положений следует, что постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и охраняемых законом интересов заинтересованного лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего административного дела совокупность названных условий не установлена.

Как следует из ходатайств от 24 сентября 2020 года, от 13 ноября 2020 года, целью должника было уменьшение суммы долга на сумму /__/ рублей путем зачета требований. В административном исковом заявлении также указано на бездействие административных ответчиков, выраженное в не уменьшении суммы задолженности по исполнительному производству на сумму паевого взноса ФИО1, отсутствие действий по уменьшению суммы задолженности на сумму /__/ рублей.

В соответствии с пунктом 16.1 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.

Статьей 88.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации (часть 1).

О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» зачет требований судебным приставом-исполнителем является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения пор одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию.

Из анализа указанных норм права следует, что судебный пристав-исполнитель вправе произвести зачет встречных однородных требований при наличии вступивших в законную силу судебных актов, подтверждающих наличие и размер соответствующих обязательств сторон.

В данном случае имеется только один судебный акт – вступившее в законную силу определение Северского городского суда Томской области от 06 августа 2019 года, подтверждающее наличие и размер обязательства ФИО1, ФИО2 и ФИО7 перед КПКГ «Уран». Судебный акт, подтверждающий наличие и размер обязательства КПКГ «Уран» перед административными истцами, отсутствует.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовала предусмотренная Федеральным законом «Об исполнительном производстве» возможность проведения зачета однородных требований на сумму /__/ рублей, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

Ссылка апеллянта на положения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 14 Федерального закона от 18.07.2009 №190-ФЗ «О кредитной кооперации», положения пункта 3.14 Устава КПКГ «Уран» в подтверждение обязанности по возврату КПКГ «Уран» паевых взносов и возможности зачета спорной денежной суммы в размере /__/ рублей, по мнению судебной коллегии, является несостоятельной.

Данный довод административных истцов являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и был обоснованно отклонен.

Частью 4 статьи 14 Федерального закона от 18.07.2009 №190-ФЗ «О кредитной кооперации» установлено, что при прекращении членства в кредитном кооперативе в случаях, предусмотренных пунктами 1-3 части 1 настоящей статьи, члену кредитного кооператива (пайщику) выплачивается сумма его паенакопления (пая), включающая сумму паевых взносов и присоединенных начислений на паевые взносы, возвращаются денежные средства, привлеченные от членов кредитного кооператива (пайщика), и выполняются иные обязательства, предусмотренные договорами, на основании которых кредитный кооперативы осуществил привлечение денежных средств члена кооператива (пайщика). Указанные суммы выплачиваются не позднее чем через три месяца со дня подачи заявления о выходе из кредитного кооператива, либо со дня принятия решения о ликвидации или реорганизации, предусматривающей прекращение юридического лица – члена кредитного кооператива (пайщика), либо со дня принятия решения об исключении его из членов кредитного кооператива (пайщиков).

Положения указанной нормы не дают права судебному приставу-исполнителю самостоятельно определять наличие обязанности у КПКГ «Уран» по возврату денежных средств ФИО1 и размер денежных средств, подлежащих возврату, с целью проведения взаимозачета без согласия КПКГ «Уран».

Довод апеллянта о том, что в материалы дела были представлены доказательства совершения ФИО1 действий по зачету, как односторонней сделке, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя возникла обязанность по проведению такого зачета, судебная коллегия находит несостоятельным.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела, 29 октября 2020 года ФИО1 обратился в КПКГ «Уран» с заявлением о добровольном выходе из КПКГ «Уран», в котором, ссылаясь на положения Устава, подтверждающих обязанность по возврату КПКГ «Уран» паевых взносов члена кооператива при его выходе из кооператива, уведомлял о зачете встречного требования по возврату ФИО1 суммы паевого взноса в размере /__/ рублей в счет неисполненного обязательства по определению Северского городского суда Томской области от 06.08.2019.

Вместе с тем, как следует из решения Арбитражного суда Томской области от 03 февраля 2021 года, определением Арбитражного суда Томской области от 13 октября 2020 года было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении КПКГ «Уран».

В соответствии с пунктом 3 статьи 189.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом заявления о признании кредитного кооператива банкротом не допускается удовлетворение требований членов кредитного кооператива (пайщиков) о возврате паенакоплений (паев), в том числе требований, связанных с прекращением членства в кредитном кооперативе.

Учитывая дату обращения ФИО1 к КПКГ «Уран», судебная коллегия отмечает, что исходя из анализа норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с 13 октября 2020 года не запрещено прекращение членства в кооперативе, однако не подлежат удовлетворению требования членов кредитного кооператива о возврате паенакоплений, в том числе в связи с прекращением членства.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Довод апеллянта о том, что в указанном пункте содержится ссылка на правовые нормы Федерального закона от 08.01.1998 №6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», который утратил силу со дня вступления в силу Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ, выводов суда первой инстанции не опровергает, так как никаких существенных изменений, позволяющих признать утрату данной позиции своей актуальности с принятием нового Федерального закона не произошло. Напротив, теперь в силу требований абзаца 7 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» запрещается проведение зачета однородных требований после введения процедуры наблюдения.

Заявление о зачете встречного однородного требования представляет собой действие кредитора, направленное на погашение его требования должником, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве; проведение такого зачета затрагивает интересы других кредиторов должника.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 10 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Северску УФССП России по Томской области принято постановление о зачете денежных средств, согласно которому на КПКГ «Уран» возложена обязанность перечислить денежные средства, находящиеся в добровольно-паевом фонде на лицевом счете ФИО1 в размере /__/ рублей, в ОСП по г.Северску. В случае невозможности перечисления, зачесть указанную сумму в счет задолженности по оплате договора займа и направить в ОСП по г.Северску информацию, уточняющую задолженность.

Проанализировав содержание указанного постановления, то обстоятельство, что оно не утверждено старшим судебным приставом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что данное постановление не свидетельствует о том, что судебный пристав - исполнитель произвел зачет однородных требований в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Также правомерным судебная коллегия находит и вывод суда о неисполнимости данного постановления. Как указано ранее, у судебного пристава-исполнителя отсутствовало право на самостоятельное проведение зачета встречных однородных требований в соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» без согласия КПКГ «Уран» в связи с отсутствием судебного акта, устанавливающего наличие обязательства КПКГ «Уран» перед административным истцом и его размер.

В судебном заседании установлено и отсутствие согласия КПКГ «Уран» на проведение такого зачета на момент принятия судебным приставом-исполнителем постановления от 10.12.2020, что следует из сообщения директора КПКГ «Уран» №370 от 28 января 2021 года.

Довод апеллянта о том, что отсутствуют относимые и допустимые доказательства наличия возражений со стороны КПКГ «Уран» в связи с тем, что директор Х. по состоянию на 28 января 2021 года утратил свои полномочия в связи с введением процедуры банкротства с 27 января 2021 года, судебная коллегия находит несостоятельным.

Арбитражным судом Томской области КПКГ «Уран» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Как следует из решения по делу №А67-7242/2020 по заявлению Т., Ф. о признании несостоятельным (банкротом) КПКГ «Уран» резолютивная часть решения объявлена 27 января 2021 года, решение изготовлено в полном объеме 03 февраля 2021 года (т.1, л.д.49).

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле. Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Таким образом, в силу указанных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, датой принятия решения о признании КПКГ «Уран» несостоятельным (банкротом) является не 27 января 2021 года, а 03 февраля 2021 года.

По смыслу статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Из содержания пункта 6 части 1 статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть решения суда, содержащая требование о возложении на должника обязанности совершить в пользу взыскателя определенные действия или воздержаться от совершения определенных действий.

Из толкования приведенных законоположений следует, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать его исполнения в точном соответствии с выданным исполнительным листом.

Согласно исполнительного листа последние платежи, составляющие в совокупности не менее /__/ рублей, могут быть оплачены за счет средств, находящихся на лицевом счете ФИО1 /__/ в добровольно-паевом фонде КПКГ «Уран», путем снятия этих средств с лицевого счета добровольно-паевого фонда и погашения задолженности.

Как следует из обжалуемого судебного акта суд первой инстанции при принятии решения установил размер задолженности по исполнительному производству. Так, судом установлено, что остаток долга по состоянию на 05.04.2021 составлял 968435,83 руб., кроме того, на депозите находятся нераспределенные денежные средства в размере /__/ руб., на момент рассмотрения дела административными истцами уплачена денежная сумма в размере 45557,67 руб. Таким образом, на момент рассмотрения дела общая задолженность по исполнительному производству с учетом внесенных денежных средств составляла 855241,38 руб., что значительно превышает /__/ рублей.

Довод апеллянта о том, что судебный пристав-исполнитель не обратился в суд за разъяснением исполнительного документа, судебная коллегия находит несостоятельным, так как такое обращение является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

При этом судебная коллегия отмечает, что в силу статьи 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в суд за разъяснением исполнительного документа, способа и порядка его исполнения обладает не только пристав-исполнитель, но и стороны исполнительного производства – взыскатель и должник.

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовала возможность произвести зачет требований и уменьшить размер задолженности по исполнительному производству на сумму в размере /__/ рублей.

Учитывая данное обстоятельство, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в данном случае совокупности условий, предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, необходимых для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным бездействия административных ответчиков, в том числе по рассмотрению ходатайств.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело без учета измененных требований, фактически рассмотрев первоначально заявленные требования.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны сведения о том, в чем заключается оспариваемое бездействие (от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняются орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями).

Из административного искового заявления, поданного в суд 05 февраля 2021 года, следует, что административные истцы, ссылаясь на факты обращения с заявлениями к судебному приставу-исполнителю, усматривают бездействие административных ответчиков в том, что до настоящего времени зачет не произведен, сумма задолженности по исполнительному производству не уменьшена на сумму паевого взноса ФИО1 в размере /__/ рублей (т.1, л.д.3-5).

В ходатайстве об уточнении требований от 04 марта 2021 года представителем административного истца ФИО5 указано, что судебным приставом-исполнителем принято постановление от 10.12.2020, которое является общеобязательным и для взыскателя, и для судебного пристава-исполнителя; отмечено, что бездействие судебного пристава-исполнителя выражается в отсутствие действий по уменьшению суммы задолженности ФИО1 по исполнительному производству на сумму /__/ рублей (т.1, л.д.165-166).

В ходатайстве об уточнении требований от 09 марта 2022 года представитель административных истцов ФИО5 уточнила способ восстановления нарушенных прав и законных интересов административных истцов – способом и в сроки по усмотрению суда, указав, что допущено длящееся систематическое бездействие, выражающееся в не рассмотрении ходатайств ФИО1, непринятии мер в установлении действительной суммы долга по исполнительному производству, в отсутствии мер за контролем уже вынесенных постановлений (т.3, л.д.122).

В силу положений части 1 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции, изменить основание или предмет административного иска.

Право на изменение заявленных требований при рассмотрении дела по существу, по мнению судебной коллегии, не освобождает административного истца от обязанности, установленной пунктом 4 части 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, указать, в чем заключается обжалуемое бездействие.

Из материалов дела следует, что бездействие административных ответчиков административные истцы усматривали в не рассмотрении заявлений ФИО1, не проведении зачета, не установлении суммы долга с учетом подлежащей зачету денежной суммы в размере /__/ рублей, не осуществлении контроля за исполнением постановления судебного пристава-исполнителя от 10.12.2020.

В установленном законом порядке (письменное заявление) требование о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, выраженное в нераспределении денежных средств, находящихся на депозитном счете ОСП по г.Северску УФССП России по Томской области административными истцами и их представителем не заявлялось.

Следовательно, довод апелляционной жалобы о нерассмотрении требования об отсутствии действий по распределению взыскателю хранящихся на депозитном счете денежных средств, является несостоятельным.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, направлены на иную оценку установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному рассмотрению дела, а также влекущих безусловную отмену решения суда в силу части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом не допущено. Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьями 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северского городского суда Томской области от 09 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административных истцов ФИО5 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 июля 2022 года