Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-4661/2021 по административному исковому заявлению Колегова Алексея Сергеевича к Администрации Новоуральского городского округа, Главе Новоуральского городского округа Цветову Владимиру Викторовичу о признании незаконным решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка

по апелляционной жалобе административного истца Колегова Алексея Сергеевича

на решение Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 28 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Захаровой О.А., объяснения административного истца Колегова А.С. и его представителя Трофимова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя административного ответчика Администрации Новоуральского городского округа Манухиной В.Г., объяснения административного ответчика Главы Новоуральского городского округа – Цветокав В.В., возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Колегов А.С. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения Главы Новоуральского городского округа Цветкова В.В. № 01/425 от 28 сентября 2020 года об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

В обоснование заявленных требований указал, что 04 сентября 2020 года обратился в Администрацию Новоуральского городского округа с заявлением № М049-01-49-361/1 о предоставлении земельных участков для индивидуального жилищного строительства на основании подпункта 15 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Письмом Главы Новоуральского городского округа № 01/425 от 28 сентября 2020 года ему отказано в предварительном согласовании предоставления земельных участков в соответствии с пунктом 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, подпунктом 16 пункта 30 Административного регламента предоставления муниципальной услуги по предоставлению в аренду земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Новоуральского городского округа гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, дачного хозяйства, гражданами и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности. Также указано, что местоположение земельных участков, образование которых предусмотрено предоставленными схемами их расположения, частично совпадает с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с постановлением Администрации Новоуральского городского округа от 11 сентября 2020 года № 1850-а, которым в кадастровом квартале <№> утверждена схема расположения земельного участка :ЗУ1 площадью 13907 кв.м., :ЗУ2 площадью 20458 кв.м., вид разрешенного использования – для комплексного освоения территории в целях жилищного строительства (подпункт 2 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса российской Федерации). Кроме того, территория, в границах которой планируется образование земельных участков, не обеспечена объектами инженерной инфраструктуры, что приведет к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Административный истец просит признать незаконным решение Главы Новоуральского городского округа № 01/425 от 28 сентября 2020 года об отказе в предварительном согласовании предоставления земельных участков, поскольку постановление Администрации Новоуральского городского округа от 11 сентября 2020 года № 1850-а не может рассматриваться как ранее принятое в связи с его вынесением на основании заявления Комитета по управлению муниципальным имуществом, поданным позднее его заявления о предоставлении земельных участков. Также указывает, что предоставленные им схемы расположения земельных участков предполагают их формирование вдоль существующей внутриквартальной дороги; в непосредственной близости вдоль изображенных на схемах земельных участков проходит линия электропередачи, в связи с чем земельные участки могут быть обеспечены электроэнергией. Полагает отсутствие каких-либо препятствий для образования земельных участков согласно представленным схемам.

Решением Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 28 сентября 2021 года в удовлетворении административного искового заявления Колегова А.С. отказано.

Не согласившись с решением суда, административный истец Колегов А.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Повторяя доводы административного искового заявления, настаивает на том, что суд при рассмотрении настоящего дела не выяснил наличие у административных ответчиков права первоочередного рассмотрения заявления Комитета по управлению муниципальным имуществом, наличие самого заявления, дату его подачи. Также указывает, что постановление Администрации Новоуральского городского округа от 11 сентября 2020 года № 1850-а вынесено на основании заявления Комитета по управлению муниципальным имуществом об утверждении схемы расположения земельных участков в отсутствие решения о комплексном развитии территории. Такое решение не было принято и до обращения Комитета по управлению муниципальным имуществом с заявлением об утверждении схемы расположения земельных участков для комплексного освоения; не было принято такое решение и на дату подачи апелляционной жалобы – уже после утверждения схемы расположения земельных участков для комплексного освоения. Постановление Администрации Новоуральского городского округа от 11 сентября 2020 года № 1850-а по состоянию на дату подачи апелляционной жалобы не исполнено, земельные участки в соответствии с утвержденной схемой расположения не сформированы. В связи с чем указывает, что данное постановление вынесено с нарушением подпункта 2 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу административные ответчики просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывают, что вопрос первоочередности поступления заявления не имеет значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку административный истец заявил требования о признании незаконным лишь отказа Администрации Новоуральского городского округа в предварительном согласовании предоставления земельных участков, а не самого постановления Администрации Новоуральского городского округа от 11 сентября 2020 года № 1850-а. Кроме того, данное постановление лишь утверждает схему расположения земельных участков и не является решением о комплексном освоении территории по смыслу Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился административный ответчик Глава Новоуральского городского округа Цветов В.В., о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен путем направления извещения по электронному адресу 28 декабря 2021 года, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на них, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет такое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением прав либо свобод заявителя (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 04 сентября 2020 года административный истец обратился с заявлением № М049-01-49-361/1 о предоставлении земельного участка в кадастровом квартале <№> в районе <адрес> напротив участков с кадастровыми номерами: <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№> для индивидуального жилищного строительства на основании подпункта 15 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Решением, оформленным письмом от 28 сентября 2020 года № 01/425, Главой Новоуральского городского округа отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка на основании подпункта 2 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации - полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек. Согласно постановлению Администрации Новоуральского городского округа от 11 сентября 2020 года № 1850-а, в кадастровом квартале <№> утверждена схема расположения земельных участков :ЗУ1 площадью 13907 кв.м.; :ЗУ2 площадью 20458 кв.м, вид разрешённого использования - для комплексного освоения территории в целях жилищного строительства. Кроме того, указано, что территория, в границах которой планируется образование земельных участков, не обеспечена объектами инженерной и транспортной инфраструктуры, что приведет к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Суд первой инстанции, рассматривая требования административного истца, проанализировав положения подпункта 1 пункта 8 статьи 39.15, подпункту 3 пункта 16 статьи 11.10, подпункта 2 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о законности оспариваемого решения. При этом суд указал, что основанием для отказа в перераспределении земельного участка явилось установление частичного совпадения местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого с ранее принятым постановлением Администрации Новоуральского городского округа от 11 сентября 2020 года № 1850-а, которое в установленном законом порядке незаконным не признано.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку они основаны на неверном понимании норм действующего законодательства.

Так, статьей 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации установлена процедура предварительного согласования предоставления земельного участка, определен порядок оформления и направления соответствующего заявления в компетентный орган, оговорены действия последнего по рассмотрению такого заявления.

В силу подпункта 1 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

В соответствии с пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является: полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек.

Частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено представленными схемами его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого с ранее принятым постановлением Администрации Новоуральского городского округа от 11 сентября 2020 года № 1850-а, которым в кадастровом квартале <№> утверждена схема расположения земельного участка :ЗУ1 площадью 13907 кв.м., :ЗУ2 площадью 20458 кв.м., вид разрешенного использования – для комплексного освоения территории в целях жилищного строительства, явилось основанием для отказа предварительном согласовании предоставления земельного участка. При этом вопрос о законности указанного постановления являлся предметом оценки в деле № 2а-1495/2021. Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 27 мая 2021 года (дело № 2а-1495/2021) установлена законность данного постановления, которое не определяет вид разрешенного использования и не является решением о комплексном освоении территории, а лишь утверждает схему расположения земельных участков. Принятое постановление подготовлено на основании статей 11.3, 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации с целью проведения кадастровых работ по образованию земельных участков и внесению сведений о них в Единый государственный реестр недвижимости с целью дальнейшего обеспечения данной территории объектами транспортной и коммунальной инфраструктуры.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию административного истца с этим постановлением. Однако административный истец требования о признании его незаконным в рамках рассмотрения настоящего дела не заявлял.

То обстоятельство, что подача заявления как административного истца, так и Комитета по управлению муниципальным имуществом датировано 04 сентября 2020 года, не свидетельствует о предпочтении обращения последнего, поскольку и постановление Администрации Новоуральского городского округа от 11 сентября 2020 года № 1850-а, и отказ административного ответчика приняты в пределах установленных сроков, при том, что рассмотрение заявлений осуществляется в порядке их поступления (пункт 4 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации). При этом доводы административного истца о приоритетном рассмотрении заявления Комитета по управлению муниципальным имуществом относительно заявления административного истца в рассматриваемом случае не имеют значения, учитывая, что предмет обращения Комитета по управлению муниципальным имуществом (утверждение схемы расположения земельных участков) отличен от предмета, обозначенного в заявлении Колегова А.С. (предоставление земельных участков для индивидуального жилищного строительства).

Также судебная коллегия отмечает, что оспариваемый отказ прав административного истца не нарушает, так как последний не лишен возможности получить земельный участок в ином порядке (приобретение права аренды сформированных земельных участков по результатам торгов, так как и в случае, если в течение двух лет с момента вынесения оспариваемого постановления работы не будут произведены, он вправе претендовать на его предоставление в установленном законом порядке).

При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований представляется судебной коллегии правомерным; он основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; является мотивированным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения; не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права; они не могут служить основанием для отмены решения суда.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 28 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Колегова Алексея Сергеевича – без удовлетворения.

Кассационная жалоба на апелляционное определение и решение суда могут быть поданы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Шабалдина Н.В.

Судьи Захарова О.А.

Бачевская О.Д.