Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело № 2а-95/2020 по административным исковым заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Люкс», ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Шегарскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании незаконными постановления и действий судебного пристава-исполнителя

по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области, апелляционному представлению прокурора на решение Шегарского районного суда Томской области от 14 мая 2020 года,

заслушав доклад судьи Бондаревой Н.А., объяснения представителя УФССП России по Томской области ФИО3, прокурора Семитко С.Е., настаивавших на апелляционной жалобе и апелляционным представлении,

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Люкс» (далее – ООО «Люкс») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Шегарскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее – ОСП по Шегарскому району УФССП России по Томской области) ФИО2, в котором просило признать незаконным постановление от 01.04.2020 о запрете на осуществление производственной деятельности по исполнительному производству № 7075/20/70023-ИП; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в наложении пломб на два станка в открытом цехе и на четыре станка в закрытом цехе, наложении пломб на въездные ворота по адресу: Томская область, Шегарский район, д. Нащеково, стр. 1.

В обоснование заявленных требований ссылалось на то, что 01.04.2020 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения которого являлось применение меры по обеспечению иска по делу по иску прокурора Шегарского района к ООО «Люкс» о возложении запрета на осуществление производственной деятельности пункта приема и отгрузки древесины, деревообрабатывающего цеха, расположенных по адресу: Томская область, Шегарский район, д. Нащеково, стр.1, принадлежащих ООО «Люкс».

Однако в исполнительном листе было указано на применение меры по обеспечению иска в виде приостановления производственной деятельности, в то время как в постановлении о возбуждении исполнительного производства указано на ее запрет, что противоречит требованиям статьи 2, части 5 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с актом совершения исполнительных действий от 01.04.2020 на два станка в открытом цехе и на четыре станка в закрытом цехе были наложены пломбы. Согласно акту совершения исполнительных действий от 02.02.2020 был осуществлен запрет деятельности ООО «Люкс» по адресу: д. Нащеково, стр. 1, путем наложения пломб на единственные въездные ворота.

Данные действия были совершены в нарушение пункта 3 части 3, части 4 статьи 35 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку согласно Указу Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 с 30.03.2020 по 03.04.2020 были установлены нерабочие дни, в связи с чем для совершения оспариваемых действий следовало получить согласие старшего судебного пристава или его заместителя в письменной форме.

Кроме того, исполнительные действия были совершены по адресу: д. Нащеково, стр. 1, однако по сведениям ЕГРН по данному адресу имеется нежилое здание с кадастровым номером 70:16:04008:200 общей площадью 30,6 кв.м, которое не является деревообрабатывающим либо открытым цехом, при этом ООО «Люкс» собственником строения 1 не является.

Наложив пломбы на единственные въездные ворота, судебный пристав-исполнитель воспрепятствовала устранению нарушений, выявленных в ходе прокурорской проверки, поскольку стало невозможно вывезти с территории древесные отходы.

В нарушение статьи 59 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в качестве понятого при совершении исполнительных действий была приглашена ФИО1, которая заинтересована в исходе исполнительного производства, а также состоит в свойстве с представителем ООО «Люкс» Ч.

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Шегарскому району УФССП России по Томской области, в котором просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 7075/20/70023-ИП о наложении пломб на въездные ворота по адресу: Томская область, Шегарский район, д. Нащеково, стр. 1.

Требования мотивировала тем, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером 70:16:0400008:229, а также находящихся на нем нежилых помещений с кадастровыми номерами 70:16:0400008:200 (д. Нащеково, строение 1), 70:16:0400008:199 (д. Нащеково, строение 2).

02.04.2020 судебным приставом-исполнителем были опломбированы единственные въездные ворота на принадлежащий ей земельный участок, перекрыт доступ к принадлежащим ей нежилым помещениям, чем созданы препятствия в осуществлении ею как собственником прав владения и пользования своим имуществом.

Определением суда от 22.04.2020 административные дела по административным исковым заявлениям ООО «Люкс» и ФИО1 объедены в одно производство.

Определением суда от 07.05.2020 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен прокурор Шегарского района Томской области.

В судебном заседании помощник прокурора Шегарского района Кузьмина В.И. просила в удовлетворении административных исковых заявлений отказать. Полагала, что нерабочие дни в период с 30 марта по 30 апреля 2020 г. не являются основанием для переноса срока исполнения обязательств, а также приостановления срока исковой давности, в связи с чем согласование со старшим судебным приставом не требовалось. При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не вышел за рамки исполнительного документа, так как приостановление деятельности - обеспечительная мера в виде временного запрета деятельности, а наложение пломб на оборудование обусловлено спецификой деятельности предприятия, осуществляющего лесозаготовку. Привлечение при совершении исполнительных действий в качестве понятого ФИО1, являющейся заинтересованным лицом, может быть расценено как формальное нарушение требований законодательства об исполнительном производстве, которое не нарушает права и законные интереса ООО «Люкс» и самой ФИО1

Административное дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Люкс», ФИО1, представителя УФССП России по Томской области, судебного пристава-исполнителя ФИО2

Обжалуемым решением Шегарского районного суда Томской области от 14.05.2020 административные исковые заявления ООО «Люкс», ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Шегарскому району УФССП России по Томской области ФИО2, УФССП России по Томской области удовлетворены; признаны незаконными постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Шегарскому району УФССП России по Томской области ФИО2 от 01.04.2020 о запрете на осуществление производственной деятельности по исполнительному производству № 7075/20/70023-ИП, действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Шегарскому району УФССП России по Томской области ФИО2, выразившиеся в наложении пломб на два станка в открытом цехе и на четыре станка в закрытом цехе, отраженные в акте совершения исполнительных действий от 01.04.2020, а также выразившиеся в наложении пломб на въездные ворота, отраженные в акте совершения исполнительных действий от 02.04.2020 по исполнительному производству № 7075/20/70023-ИП; возложена обязанность на старшего судебного пристава ОСП по Шегарскому району УФССП России по Томской области либо вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов устранить допущенные нарушения прав ООО «Люкс» и ФИО1, а также сообщить в суд и административным истцам об исполнении решения в течение пятнадцати дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе УФССП России по Томской области просит решение суда отменить, как незаконное, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Настаивает на том, что в соответствии с требованиями исполнительного документа судебным приставом-исполнителем наложен запрет на руководителя ООО «Люкс» по осуществлению производственной деятельности пункта приема и отгрузки древесины, деревообрабатывающего цеха, при этом запрет на осуществление производственной деятельности ООО «Люкс» судебным приставом не объявлялся.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что ФИО1 является заинтересованном лицом в исполнительном производстве, поскольку при совершении исполнительных действий понятым разъяснялись их права и обязанности, самоотводов и отводов со стороны понятых, а так же иных лиц, присутствующих при совершении исполнительных действий, заявлено не было.

Вывод суда о незаконности обжалуемых актов в виду того, что исполнительные действия совершались в нерабочие дни, является незаконным, поскольку нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 и от 02.04.2020 №239 в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию гражданским законодательством, под которыми понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

В апелляционном представлении участвующий в деле прокурор просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении административного искового заявления ООО «Люкс» и ФИО1

Считает, что одно лишь указание судебным приставом во вводной части постановления о возбуждении исполнительного производства, а также в актах о совершении исполнительных действий на «возложение запрета на осуществление производственной деятельности ООО «Люкс»» нельзя признать нарушением закона и выходом судебного пристава-исполнителя за рамки исполнительного документа, поскольку фактически должностным лицом службы судебных приставов исполнительные действия совершены в рамках применения к юридическому лицу обеспечительной меры в виде приостановления производственной деятельности. Кроме того, применение судебным приставом – исполнителем указанных мер не влечет за собой необратимых последствий для производственного процесса.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что акты совершения исполнительных действий являются незаконными по причине того, что при их составлении в качестве понятого привлечена супруга заместителя директора ООО «Люкс» ФИО1, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что привлеченная в качестве понятого ФИО1 указывала на ограничение ее прав, как лица, состоящего в свойстве с представителем должника по исполнительному производству, также отсутствует информация о том, что ФИО1 воспользовалась предоставленным ей правом делать замечания по поводу правомерности и законности совершаемых судебным приставом исполнительных действий.

Отмечает, что Указы Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 и от 02.04.2020 № 239 в части установления нерабочих дней не распространяются на федеральные органы государственной власти, которым предписано лишь определить численность федеральных государственных служащих, обеспечивающих функционирование этих органов, в связи с чем для совершения исполнительных действий в указанные дни не требовалось разрешение старшего судебного пристава или его заместителя.

На основании части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Люкс», ФИО1, судебного пристава-исполнителя ФИО2, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов (статья 1).

В статьях 2 и 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» среди задач и принципов исполнительного производства значится своевременное исполнение судебных актов, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Положения статей 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Из обстоятельств дела следует, что определением Шегарского районного суда Томской области от 31.03.2020 по делу № 2-90/2020 по иску прокурора Шегарского района Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «Люкс» о возложении запрета на осуществление производственной деятельности принята обеспечительная мера в виде приостановления производственной деятельности пункта приема и отгрузки древесины, деревообрабатывающего цеха, расположенных по адресу: Томская область, Шегарский район, д. Нащеково, стр. 1, принадлежащих ООО «Люкс».

Для исполнения названого определения судом 31.03.2020 выдан исполнительный лист серии ФС № 033921123, содержащий резолютивную часть судебного акта, и в этот же день направлен в ОСП по Шегарскому району УФССП России по Томской области.

На основании данного исполнительного листа 01.04.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Шегарскому району УФССП России по Томской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 7075/20/70023-ИП в отношении ООО «Люкс» с предметом исполнения: «применить меру по обеспечению иска прокурора Шегарского района Томской области к ООО «Люкс» о возложении запрета на осуществление производственной деятельности пункта приема и отгрузки древесины, деревообрабатывающего цеха, расположенных по адресу: Томская область, Шегарский район, д. Нащеково, стр. 1, принадлежащих ООО «Люкс»».

Судебным приставом-исполнителем также вынесено постановление от 01.04.2020, утвержденное старшим судебным приставом, о запрете на осуществление производственной деятельности, которым руководителю ООО «Люкс» запрещено осуществлять производственную деятельность пункта приема и отгрузки древесины, деревообрабатывающего цеха, расположенных по адресу: Томская область, Шегарский район, д. Нащеково, стр. 1, принадлежащих ООО «Люкс».

01.04.2020 судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства в присутствии понятых ФИО1 и Х. составлен акт об осуществлении запрета деятельности путем наложения пломб на два станка в открытом цехе и на четыре станка в закрытом цехе.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 02.04.2020 судебным приставом-исполнителем в присутствии понятых ФИО1 и С. опломбированы ворота на территорию ООО «Люкс» по адресу: д. Нащеково, стр.1, в связи с приостановлением деятельности ООО «Люкс».

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем фактически была применена мера по обеспечению иска, не указанная в исполнительном листе, следовательно, постановление о запрете на осуществление производственной деятельности, а также акты совершения исполнительных действий от 01.04.2020, 02.04.2020, составленные на его основании, являются незаконными. Кроме того, суд указал, что исполнительные действия в нерабочие дни 1 и 2 апреля 2020 г. были совершены в нарушение части 4 статьи 35 Федерального закона «Об исполнительном производстве» без получения разрешения старшего судебного пристава или его заместителя, а участвовавшая в данных действиях в качестве понятого ФИО1 является лицом, заинтересованным в исходе исполнительного производства.

Указанные выводы суда мотивированы, основаны на законе и обстоятельствах дела, и оснований для признания их неправильными не имеется.

На основании части 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле.

Перечень мер по обеспечению иска содержится в пунктах 1 - 5 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом в необходимых случаях судья или суд могут принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

Согласно статье 142 приведенного кодекса определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений. На основании определения суда об обеспечении иска судья или суд выдает истцу исполнительный лист и направляет ответчику копию определения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции на основании принимаемых ими судебных актов, являются исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю. В исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть судебного акта (пункт 6 части 1 статьи 13).

В части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ указано, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Действия, указанные в исполнительном документе, в соответствии с частью 1, пунктом 11 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», относятся к мерам принудительного исполнения.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (статья 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из указанных правовых предписаний и обстоятельств дела следует, что поскольку на исполнение в службу судебных приставов поступил исполнительный документ в порядке обеспечения иска о приостановлении производственной деятельности пункта приема и отгрузки древесины, деревообрабатывающего цеха, расположенных по адресу: Томская область, Шегарский район, д. Нащеково, стр. 1, принадлежащих ООО «Люкс», то судебный пристав-исполнитель был обязан в пределах своих полномочий совершить действия, непосредственно указанные в исполнительном документе.

Так как исполнительный лист от 31.03.2020 серии ФС № 033921123, выданный на основании определения Шегарского районного суда Томской области от 31.03.2020 по делу № 2-90/2020 об обеспечении иска, не содержит указаний на запрет производственной деятельности пункта приема и отгрузки древесины, деревообрабатывающего цеха, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель, установив в оспариваемом постановлении от 01.04.2020 вышеназванное ограничение, вышел за пределы своих полномочий.

Мотивы, по которым суд пришел к такому заключению, подробно и аргументированно изложены в обжалуемом судебном акте.

Правомерно суд первой инстанции также признал, что исполнительные действия в нерабочие дни 1 и 2 апреля 2020 г. были совершены в нарушение части 4 статьи 35 Федерального закона «Об исполнительном производстве» без получения разрешения старшего судебного пристава или его заместителя, что является основанием для признания их незаконными.

В соответствии с частью 6 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.

Статья 35 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает время совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Пункт 1 указанной статьи устанавливает, что исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются в рабочие дни с 6 часов до 22 часов. Конкретное время определяется судебным приставом-исполнителем.

Совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения в нерабочие дни, установленные федеральным законом или иными нормативными правовыми актами, а также в рабочие дни с 22 часов до 6 часов допускаются только в случаях, не терпящих отлагательства, включая исполнения требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению (пункт 3 части 3).

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» установлено, что дни с 30.03.2020 по 03.04.2020 включительно являются нерабочими днями.

Указ Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» в части установления нерабочих дней не распространяются на федеральные органы государственной власти, которым предписано лишь определить численность федеральных государственных служащих, обеспечивающих функционирование этих органов (пункт 3 данного Указа).

Вместе с тем доказательств того, что положения названного Указа не распространялись на должника ООО «Люкс» в указанный период, в материалы дела не представлено.

В силу части 4 статьи 35 Федерального закона «Об исполнительном производстве» для совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в случаях, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель должен получить в письменной форме разрешение старшего судебного пристава или его заместителя, которые незамедлительно уведомляют об этом главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, в актах о совершении исполнительных действий, составленных в нерабочие дни 01.04.2020 и 02.04.2020, а также в иных представленных в суд материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о получении в письменной форме разрешения старшего судебного пристава или его заместителя на совершение соответствующих действий.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе и апелляционном представлении, направленные на оспаривание данного вывода суда, состоятельными быть признаны не могут, поскольку основаны на ошибочном толковании приведенных правовых предписаний.

Действительно, объявление Указом Президента Российской Федерации дней с 30.03.2020 по 03.04.2020 нерабочими днями не исключает возможности совершения в названные дни исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного по определению суда об обеспечении иска.

Вместе с тем в указанные дни исполнительные действия должны совершаться с соблюдением требований, установленных в части 4 статьи 35 Федерального закона «Об исполнительном производстве», для обеспечения прав в данном случае должника по исполнительному производству ООО «Люкс», который не относится к органам и организациям, приведенным в пунктах 2 - 5 Указа Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206, на которые данный Указ не распространяется.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исполнительные действия судебного пристава-исполнителя, совершенные по исполнительному производству № 7075/20/70023-ИП в нерабочие дни 1 и 2 апреля 2020 г., оформленные актами о совершении исполнительных действий, не соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и нарушают права и законные интересы должника по исполнительному производству ООО «Люкс» в сфере осуществляемой им деятельности, в связи с чем в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признал оспариваемые действия незаконными.

Также следует согласиться с суждением суда о том, что участвующая в совершении оспариваемых исполнительных действий в качестве понятого ФИО1 является лицом, заинтересованным в исходе исполнительного производства.

Статьей 59 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя (часть 1).

В качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста восемнадцати лет, не заинтересованные в исходе исполнительного производства, не состоящие с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в родстве или свойстве, а также не подчиненные и не подконтрольные указанным лицам (часть 2).

На основании представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции правильно установил, что ФИО1 является собственником земельного участка, на котором расположены пункт приема и отгрузки древесины, деревообрабатывающий цех, принадлежащие ООО «Люкс», а также используемых ООО «Люкс» строений, супругой одного из руководителей ООО «Люкс», исходя из существа примененной меры по обеспечению иска, ФИО1 как собственник имущества, права которого были ограничены, а также лицо, состоящее в свойстве с представителем должника, является лицом, заинтересованным в исходе исполнительного производства.

Доводы апелляционного представления о том, что привлечение ФИО1 в качестве понятой является лишь формальным нарушением требований закона, которое не повлекло за собой нарушение прав и законных интересов должника по исполнительному производству, а также наступления или реальной угрозы наступления негативных последствий как для самой ФИО1, так и для ООО «Люкс», правильности выводов суда первой инстанции не исключают, поскольку судом правомерно установлены иные нарушения требований законодательства об исполнительном производстве, допущенные судебным приставом-исполнителем и являющиеся основанием для признания оспариваемых постановления и действуй незаконными.

Исходя из изложенного ссылки в апелляционной жалобе и апелляционном представлении на то, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия находит несостоятельными, не основанными на материалах дела и нормах материального и процессуального права. Приведенные выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об удовлетворении административного искового заявления ФИО1

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Таких обстоятельств в отношении ФИО1 по делу не установлено.

Согласно выпискам из ЕГРН от 15.01.2019 ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 70:16:0400008:229 в д. Нащеково, а также находящихся на нем нежилых помещений с кадастровыми номерами 70:16:0400008:200 (д. Нащеково, стр. 1), 70:16:0400008:199 (д. Нащеково, стр. 2).

Суд первой инстанции правомерно указал, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя от 02.04.2020 по наложению пломб на въездные ворота по адресу: Томская область, Шегарский район, д. Нащеково, стр. 1, по отношению к ФИО1 в рассматриваемом случае не могут быть признаны незаконными, поскольку право пользования имуществом ФИО1 было ограничено в связи с исполнением судебного акта о применении меры по обеспечению иска.

Согласно разъяснениям, приведенным пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», для лиц, не участвующих в исполнительном производстве, исковой порядок установлен для рассмотрения требований об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом и других требований (например, часть 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, законодателем предусмотрена защита прав собственника имущества, в случае установления в отношении него судебным приставом-исполнителем каких-либо ограничений, путем подачи искового заявления.

Требования административного искового заявления ФИО1 только лишь на том основании, что незаконность оспариваемых ею действий судебного пристава-исполнителя установлена при разрешении административного искового заявления ООО «Люкс», удовлетворены быть не могут.

Действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ООО «Люкс», не могут быть признаны нарушающими права и свободы ФИО1 в смысле требований статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку восстановление предполагаемого нарушенного права лица, не являющегося стороной в исполнительном производстве, осуществляется судом при рассмотрении спора в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.

При таких данных решение суда в части удовлетворения административного искового заявления ФИО1 подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шегарского районного суда Томской области от 14 мая 2020 г. в части удовлетворения административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Шегарскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отменить, принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления ФИО1.

В остальной части решение Шегарского районного суда Томской области от 14 мая 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Шегарский районный суда Томской области по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи