Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе УФССП России по Республике Башкортостан на решение Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 ноября 2017 года, которым постановлено:

административное исковое заявление ООО МКК «Центр финансирования» к Аскинскому районному отделу УФССП России по РБ о признании бездействия старшего судебного пристава Аскинского районного отдела УФССП России по Республике Башкортостан незаконным удовлетворить.

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Аскинского районного отдела судебных приставов УФССП России по РБ ФИО1 по ненадлежащему рассмотрению жалобы ООО МКК «Центр финансирования».

Обязать старшего судебного пристава Аскинского районного отдела судебных приставов УФССП России по РБ рассмотреть жалобу ООО МКК «Центр финансирования» от 06 октября 2017 года по существу в установленном порядке и сроки.

Заслушав доклад судьи Якуповой Н.Н., судебная коллегия

установила:

ООО МКК «Центр финансирования» обратилось в суд с иском к Аскинскому районному отделу УФССП России по РБ о признании бездействия старшего судебного пристава Аскинского районного отдела УФССП России по Республике Башкортостан незаконным.

В обоснование иска указано, что 08 декабря 2014 года мировым судьей судебного участка судебного района Аскинский район Республики Башкортостан было вынесено решение о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа в сумме 48 110 рублей.

04 марта 2015 года исполнительный лист ВС №... был передан в службу судебных приставов Аскинского районного отдела УФССП России по Республике Башкортостан.

12 марта 2015 года было возбуждено исполнительное производство №....

Как указывает административный истец, в связи с тем, что длительный период исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не предприняты меры для реального исполнения требований исполнительного документа, 06 октября 2017 года (исх. №...) истец обратился с жалобой к начальнику отдела старшему судебному приставу Аскинского районного отдела УФССП России по Республике Башкортостан. Однако до настоящего времени ответа на данную жалобу с разъяснениями хода исполнительного производства не получено.

ООО МКК «Центр финансирования» просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Аскинского районного отдела УФССП России по Республике Башкортостан ФИО1; обязать его устранить допущенные нарушения действующего законодательства.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, УФССП России по Республике Башкортостан в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене данного решения ввиду его незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно статье 308 КАС РФ, исследовав материалы дела, заслушав объяснения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 марта 2015 года судебным приставом-исполнителем Аскинского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан возбуждено исполнительное производство №... – ИП в отношении должника ФИО2 с предметом исполнения: взыскание с ФИО2 в пользу ООО «Центр финансирования» задолженности по договору займа в размере 48 110 рублей.

дата ООО МКК «Центр финансирования» обратилось к начальнику отдела старшему судебному приставу Аскинского РО СП УФССП по РБ с жалобой, в которой указал на бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, на длительный период исполнительного производства и отсутствие мер для реального исполнения требований исполнительного документа; просило принять меры по разрешению данного вопроса и предоставить разъяснения о ходе исполнительного производства и принятых в рамках данного производства действиях. Указанная жалоба получена адресатом 10 октября 2017 года, зарегистрирована 12 октября 2017 года вх. №...-ПО.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5). В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 6). Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

Согласно Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных директором ФССП России 11 апреля 2014, должностным лицом службы судебных приставов (старшим судебным приставом, его заместителем, судебным приставом-исполнителем) в соответствии со ст. 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» рассматриваются заявления (ходатайства) по вопросам: совершения исполнительных действий, предусмотренных ст. 64 Закона (в том числе об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, проведении проверки правильности и своевременности перечисления денежных средств, о распределении взысканных денежных средств и перечислении их взыскателям и иные исполнительные действия); применения мер принудительного исполнения в соответствии со ст. 68 Закона (в том числе об обращении взыскания на имущество должника, об обращении в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество); об исправлении допущенных им в постановлении описок или явных арифметических ошибок (ч. 3 ст. 14 Закона); о зачете встречных однородных требований в соответствии со ст. 88.1 Закона; об отмене постановления об окончании исполнительного производства в соответствии с ч. 9 ст. 47 Закона; о ведении исполнительного производства группой принудительного исполнения в соответствии со ст. 34.1 Закона; по иным вопросам, относящимся к компетенции указанных должностных лиц.

Вопросы оспаривания постановлений судебных приставов урегулированы специальными нормами права, изложенными и в главе 18 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Так, в частности, названным законом в пункте 1 статьи 125 указано, что должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, если: обжалуется постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (подпункт 1); обжалуются результаты оценки имущества, произведенной оценщиком (подпункт 1.1); не соблюдены установленные сроки обжалования и лицо, подавшее жалобу, не заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования либо такое ходатайство отклонено (подпункт 2); не соблюдены требования, установленные частями 1 и 2 статьи 124 настоящего Федерального закона (подпункт 3); по жалобе аналогичного содержания судом принято решение (подпункт 4); предметом указанной жалобы являются решение, действия (бездействие) лица, не являющегося должностным лицом службы судебных приставов (подпункт 5).

Пунктом 2 поименованной статьи Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу выносится не позднее трех дней со дня поступления жалобы.

Вместе с тем, указанная жалоба старшим судебным приставом ФИО1 по существу не рассмотрена, передана судебному приставу – исполнителю ФИО3 для рассмотрения в порядке, установленном ст. 64.1 Закона «Об исполнительном производстве», как ходатайство взыскателя по исполнительному производству.

В качестве ответа на жалобу ООО МКК «Центр финансирования» суду представлено письмо №... от 10 ноября 2017 года, в котором начальник отдела старший судебный пристав ФИО1 перечислил произведенные судебным приставом - исполнителем действия по четырем исполнительным производствам, в том числе по исполнительному производству в отношении ФИО2 Это письмо согласно квитанции к кассовому чеку 14 ноября 2017 года почтовой связью направлено в адрес административного ответчика.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет судебной коллегии согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что вопрос об отказе либо удовлетворении заявления ООО МКК «Центр финансирования» как лица, участвующего в исполнительном производстве, разрешается в форме постановления должностного лица, уполномоченного на рассмотрение жалобы по существу. Таким образом, то обстоятельство, что ответ на жалобу заявителя от 06 октября 2017 года оформлен в виде письма - нарушает права административного истца и порядок рассмотрения его заявления.

По изложенным основаниям, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве», учитывая уклонение начальника отдела старшего судебного пристава ФИО1 от рассмотрения заявления ООО МКК «Центр финансирования» от 6 октября 2017 года в установленном порядке, пришел к верному выводу о противоправном бездействии административного ответчика, в связи с чем признал оспариваемое бездействие незаконным, обязав рассмотреть это заявление по существу.

Анализ фактических обстоятельств дела, норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, оценка представленных сторонами и истребованных судом первой инстанции доказательств позволяет судебной коллегии согласиться с указанным выводом районного суда.

Довод жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле должника исполнительного производства ФИО2 не влечет отмену решения суда, поскольку на процессуальные права заявителя не влияет.

Иные доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УФССП России по Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.Н.Якупова

Судьи: Л.Г.Гибадуллина

Ф.С.Гаиткулова