Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к прокуратуре города Белгорода, прокуратуре Белгородской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрении и непредоставлении ответа на жалобы от 24.03.2020, 15.07.2020, возложении обязанности рассмотреть и представить ответы на жалобы от 24.03.2020, 15.07.2020

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14 декабря 2020 года

Заслушав доклад судьи Маликовой М.А., объяснения представителя административного истца по доверенности Мухиной Ж.А. считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 (далее по тексту истец или ФИО1) обратился с жалобами 24.03.2020 и 15.07.2020 в прокуратуру о незаконности действий должностных лиц службы судебных приставов, указав на систематическое нарушение прав граждан, просил привлечь виновных в нарушении закона к установленной законом ответственности и опротестовать инструкцию, действующую в службе судебных приставов, которая противоречит действующему законодательству.

Полагая, что его обращения (жалобы) органами прокуратуры рассмотрены не в полном объеме и не по всем доводам, указанным в них, обратился в суд с административным иском, в котором просил: признать незаконным бездействие прокуратуры города Белгорода, выразившееся в нерассмотрении и непредоставлении ответа на жалобу от 24.03.2020 в части принятия мер в порядке ст. 21 и ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», направленных на соблюдение законности при осуществлении деятельности по исполнению решений судов, в том числе опротестовать Инструкцию о порядке осуществления пропускного и внутриобъектового режима в административном здании Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области, расположенном по адресу: <...> (приказ о её утверждении) в части нарушающей законодательство, внести представление должностным лицам о недопущении нарушения закона, возбудить административное производство в отношении виновных лиц, принять иные меры прокурорского реагирования в рамках компетенции; в нерассмотрении и непредоставлении ответа на жалобу от 15.07.2020 в части проведения проверки по факту систематического нарушения прав граждан ввиду ограничения посещения здания ОСП по городу Белгороду, принятии иных мер прокурорского реагирования, направленных на устранение нарушений и недопущение их в будущем; возложить обязанность на прокуратуру города Белгорода в течение десяти дней с даты вступления в законную силу решения суда рассмотреть и предоставить ответ на жалобу от 24.03.2020 в части принятия мер в порядке ст. 21 и ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», направленных на соблюдение законности при осуществлении деятельности по исполнению решений судов, в том числе опротестовать Инструкцию о порядке осуществления пропускного и внутриобъектового режима в административном здании Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области, расположенном по адресу: <...> (приказ о ее утверждении) в части, нарушающей законодательство, внести представление должностным лицам о недопущении нарушения закона, возбудить административное производство в отношении виновных лиц, принять иные меры прокурорского реагирования в рамках компетенции; представить ответ на жалобу от 15.07.2020 в части проведения проверки по факту систематического нарушения прав граждан ввиду ограничения посещения здания ОСП по городу Белгороду, принятии иных мер прокурорского реагирования, направленных на устранение нарушений и недопущение их в будущем. Ответ просил предоставить в письменном виде, направив заказной корреспонденцией по адресу: <адрес>

Решением в удовлетворении административного иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, административный истец обжаловал его, просил отменить, удовлетворив заявленные требования. В апелляционной жалобе полагал необоснованным вывод суда о том, что действия прокуратуры правомерны, по направлению его жалобы о привлечении к административной ответственности судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов по ст. 19.1 КоАП РФ в УФССП для проведения проверки по фактам, изложенным в жалобе, что противоречит положениям ФЗ «О прокуратуре», поскольку протокол по данной статье КоАП РФ уполномочены составлять должностные лица органов внутренних дел (полиции). Высказывал несогласие относительно пропуска срока на обращение в суд с административным иском по обжалованию бездействий по не рассмотрению жалобы от 24.03.2020. Обращал внимание на то, что предоставленные ответы прокуратуры не содержали ответа на все вопросы, указанные в обращениях от 24.03.2020, 15.07.2020, что не соответствует п. 6.5 Приказа генпрокуратуры России от 30.01.2013 №45.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (административный истец путем направления СМС сообщения, которое доставлено 27.04.2021 и путем размещения информации на официальном сайте Белгородского областного суда), в судебное заседание не явились. 13.05.2021 от административного истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, о причинах неявки суд в известность не поставил, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Неявка в судебное заседание административного истца, не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора Мухину Ж.А., действующую по доверенности, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив обжалуемое решение на предмет законности и обоснованности в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно материалам дела, 18.03.2020 истец, будучи в маске, прибыл в здание ОСП по городу Белгороду с целью сдать документы по исполнительному производству. В канцелярию для сдачи документов его не пропустили судебные приставы по обеспечению установленного порядка деятельности судов, поскольку выявили у него брелок со складным ножом размером более 3 см. Принять запрещенный предмет на хранение СПИ отказались, в связи с отсутствием камеры хранения. ФИО1 оставив брелок на полу около пункта пропуска попытался пройти, однако его не пропустили, сославшись на приказ Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области от 17.11.2015 №396 «Об утверждении Инструкций о порядке осуществления пропускного и внутриобъектового режима в административных зданиях Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области», а также на Инструкцию о порядке осуществления пропускного и внутриобъектового режима в административном здании Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области.

ФИО1 полагая, что отказ в пропуске его в канцелярию ОСП по городу Белгороду является неправомерным, 24.03.2020 обратился с жалобами в прокуратуру Белгородской области, УФССП России по Белгородской области, Минюст России, в которых, изложив вышеуказанные обстоятельства, просил:

- прокурора принять меры к выявлению лиц, виновных в нарушении закона и привлечения их к установленной законом ответственности; принять меры в порядке ст. 21 и ст. 22 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», направленные на соблюдение законности при осуществлении деятельности по исполнению решений судов, в том числе опротестовать названную выше Инструкцию в части, нарушающей законодательство, внести представление должностным лицам о недопущении нарушения закона, возбудить административное производство в отношении виновных лиц, принять меры прокурорского реагирования в рамках компетенции;

- УФССП России по Белгородской области и Минюст России - выявить виновных и привлечь к дисциплинарной ответственности; довести требования действующего законодательства до сотрудников с целью недопущения в будущем нарушения прав; отменить приказ или изменить Инструкцию, приведя ее в соответствие, либо разъяснить сотрудникам УФССП России по Белгородской области порядок действия данных документов (л.д. 23-25).

15.07.2020 ФИО1 повторно обратился в прокуратуру Белгородской области с жалобой, в которой просил:

- провести проверку по факту систематического нарушения прав граждан ввиду ограничения посещения здания ОСП по городу Белгороду;

- провести проверку действий лиц на предмет превышения ими должностных полномочий (внесение дополнительных условий и ограничений для посетителей здания ОСП по городу Белгороду);

- провести проверку действий судебного пристава ФИО11., воспрепятствовавшего ему в осуществлении прав на сбор информации, и в случае наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; возбудить дело об административном правонарушении;

- предпринять иные меры прокурорского реагирования, направленные на устранение указанных выше нарушений и недопущение их в будущем.

Жалобы от 24.03.2020 и от 15.07.2020 перенаправлены прокуратурой Белгородской области для рассмотрения в прокуратуру города Белгорода.

24.09.2020 ФИО1 получено письмо из прокуратуры города Белгорода от 27.08.2020, в котором сообщалось о соответствии действий судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов требованиям Федерального закона от 21.07.1997 №118 «Об органах принудительного исполнения», Положению «Об организации пропускного режима в зданиях, помещениях Федеральной службы судебных приставов», утвержденному приказом от 24.08.2017 №398, а также Приказу УФССП России по Белгородской области от 17.11.2015 №396, поскольку 18.03.2020 при осуществлении пропускного режима в здании ОСП по городу Белгороду у ФИО1 выявлен запрещенный к проносу предмет – складной нож, в связи с чем, он не был допущен в здание. Разъяснено, что действующим законодательством не предусмотрена необходимость оборудования помещений (зданий), в которых располагаются судебные приставы, местами для хранения личного имущества посетителей, в том числе, запрещенного к проносу, доводы о воспрепятствовании ФИО1 в получении информации не нашли своего подтверждения; установлен необоснованный отказ ФИО1 в допуске 14.07.2020 в здание ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области по причине отсутствия у него резиновых перчаток, поскольку обязанность их ношения не установлена Указом Президента Российской Федерации №239 от 02.04.2020 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и постановлением Губернатора Белгородской области от 08.05.2020 №58 «О мерах по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Белгородской области». По факту выявленных нарушений прокуратурой города Белгорода в адрес УФССП России по Белгородской области подготовлено представление об устранении нарушений федерального законодательства, которое направлено в прокуратуру Белгородской области для согласования. К вышеуказанному ответу приложено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное заместителем прокурора города Белгорода Пересыпкиным А.В.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее Закон о Прокуратуре) прокуратура РФ наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции РФ и исполнением действующих на ее территории законов.

Согласно ст. 27 Закона о Прокуратуре при осуществлении возложенных на него функций прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 10 Закона о Прокуратуре в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Пунктом 2 статьи 10 Закона о Прокуратуре также установлено, что поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Конкретизация положений данных Законов нашла свое отражение в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, введенной в действие Приказом Генпрокуратуры РФ от 30.01.2013 N 45 (далее Инструкция). Согласно п. 5.1 вышеуказанной Инструкции обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

В соответствии положениями п. 3.1. Инструкции, обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

В соответствии положениями п. 6.1. Инструкции обращения, в том числе взятые на контроль (особый контроль), считаются разрешенными только в том случае, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителям.

Ответ на обращение (запрос), поступившее в органы прокуратуры по информационным системам общего пользования, направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, или в письменной форме по почтовому адресу.

В соответствии положениями п. 6.5. Инструкции, при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Разрешая возникший спор и отклоняя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что жалобы рассмотрены, на них даны ответы по существу обращения. Кроме того, суд принял во внимание, что действиями (бездействием) должностных лиц прокуратуры права и охраняемые законом интересы, административного истца не нарушены.

Так, 24.03.2020 ФИО1 обратился с жалобами в прокуратуру Белгородской области, УФССП России по Белгородской области, Минюст России, изложив обстоятельства непропуска его 18.03.2020 в здание ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области.

Поступившая в адрес Белгородской областной прокуратуры жалоба в соответствии с п. 3.2 Инструкции направлена для рассмотрения прокурору города Белгорода с одновременным уведомлением об этом заявителя ФИО1 В прокуратуру города Белгорода данное обращение поступило 13.04.2020 (л.д. 30).

17.04.2020 данное обращение направлено для рассмотрения в УФССП России по Белгородской области по подведомственности с уведомлением об этом заявителя, поскольку в обращении указаны доводы относительно действий (бездействий) сотрудников отделения обеспечения установленного порядка деятельности судов УФССП России по Белгородской области (л.д. 31, 32).

УФССП России по Белгородской области 07.05.2020 направило в адрес прокуратуры сведения о рассмотрении обращения с указанием даты направления ответа в адрес ФИО1 аналогичного содержания ранее. К данному ответу УФССП России по Белгородской области также приложило копию ответа (ответ №31907/20/12939-АП от 29.04.2020 л.д. 33, 34-35).

В свою очередь обращение административного истца от 15.07.2020 поступило в прокуратуру Белгородской области 23.07.2020, а 27.07.2020 направлено для рассмотрения по территориальности прокурору города Белгорода в соответствии с п. 3.2 Инструкции (л.д. 36-37, 38, 40).

В прокуратуру города Белгорода указанное выше обращение поступило 28.07.2020. В ходе проверки по доводам жалобы не установлен факт воспрепятствования в получении информации ФИО1, а также не установлено оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении судебных приставов.

Кроме того, в рамках проверки было установлено, что ФИО1 не был пропущен в здание ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области 18.03.2020 судебным приставом по обеспечению установленного порядка деятельности судов ФИО12 поскольку в ходе его осмотра выявлен запрещенный предмет (складной нож). Данный факт подтверждается рапортом и записью в журнале посетителей здания ОСП. В соответствии с п. 2.10.1 Инструкции о порядке осуществления пропускного и внутриобъектового режима в административном здании Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области, расположенном по адресу: <...>, «запрещается пропускать в здание Управления лиц, имеющих при себе огнестрельное, травматическое, газовое и холодное оружие, боеприпасы, колющие, режущие предметы, химические, взрывчатые, легковоспламеняющиеся вещества, наркотические средства и психотропные вещества, спиртные напитки и иные предметы и средства, наличие или применение которых может представлять угрозу для безопасности работников Управления и других посетителей, а также крупногабаритные сумки, чемоданы, рюкзаки, вещевые мешки, корзины, коробки и свертки».

Прокуратурой города Белгорода установлен ряд нарушений при осуществлении пропускного режима в ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области, связанных с соблюдением мер по предупреждению новой коронавирусной инфекции (COVID-19). По факту выявленных нарушений в адрес УФССП России по Белгородской области подготовлено представление об устранении нарушений федерального законодательства, которое направлено в прокуратуру Белгородской области для согласования.

Руководствуясь приведенными нормами права, оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обращения ФИО1 рассмотрены городской прокуратурой в порядке, установленном законом о Прокуратуре, Инструкцией, какие-либо права и свободы административного истца нарушены не были, препятствий к их осуществлению не создано.

Сведений о наступлении для административного истца в результате оспариваемого действия негативных последствий, перечисленных в ст. 218 КАС РФ, что является необходимым условием для удовлетворения заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, не имеется. Несогласие административного истца с предоставленными ответами по его обращениям не могут свидетельствовать о нарушении его прав либо о нарушении действующего законодательства.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно установил фактические обстоятельства, характер правоотношений сторон, нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности и в соответствии с нормами КАС РФ.

Аргументы апеллятора о том, что действия прокуратуры по направлению жалобы для проведения проверки доводов о необходимости привлечения к административной ответственности по ст. 19.1 КоАП РФ судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов в УФССП противоречат положениям Закона о Прокуратуре, несостоятельны, поскольку протоколы по данной статье уполномочены составлять должностные лица органов внутренних дел (полиции).

Так, согласно ч. 3 ст. 27 Закона о Прокуратуре в случаях, когда нарушение прав и свобод человека и гражданина имеет характер административного правонарушения, прокурор возбуждает производство об административном правонарушении или незамедлительно передает сообщение о правонарушении и материалы проверки в орган или должностному лицу, которые полномочны рассматривать дела об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции установлено, что прокурор, не усмотрев нарушений прав и свобод, имеющих характер административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 19.1 КоАП РФ совершенных судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов по указанным в жалобах ФИО1 обстоятельствам имевшим место 18.03.2020 в ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области, с учетом положений ст. 27 Закона о Прокуратуре, направил в УФССП России по Белгородской области для рассмотрения обращения, по указанным в жалобе доводам, с просьбой уведомить заявителя о результатах проверки.

Из ответов УФССП России по Белгородской области №31907/20/13775-ЕЕ от 07.05.2020, №31907/20/12939-АП от 29.04.2020 (л.д. 33, 34-35, 45-46) также усматривается, что в результате проведенной проверки факта превышения должностных полномочий судебным приставом по обеспечению установленного порядка деятельности судов не установлено.

Следовательно, обращение ФИО1 было правомерно направлено для рассмотрения по подведомственности в орган, в чьих полномочиях находится его рассмотрение, при этом у прокурора отсутствовали основания для совершения действий предусмотренных ч. 3 ст. 27 Закона о Прокуратуре, в том силе по передаче сообщения о правонарушении и материалов проверки в орган или должностному лицу, которые полномочны рассматривать дела об административных правонарушениях (то есть в органы внутренних дел).

Вопреки доводам жалобы, у прокуратуры города Белгорода не имелось оснований для применения каких-либо мер по возбуждению производства об административном правонарушении или незамедлительной передачи сообщения о правонарушении и материалов проверки в органы или должностному лицу, которые полномочны рассматривать дела об административных правонарушениях по ч.1 ст. 19.1 КоАП РФ, то есть в органы внутренних дел (полиции).

В силу статьи 27 Закона о Прокуратуре прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 настоящего Федерального закона. Прокурор является процессуально самостоятельным лицом и самостоятельно определяет необходимость применения тех или иных мер прокурорского реагирования, необходимость внесения представления.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда о необоснованности заявленных требований в части бездействия прокуратуры в не рассмотрении жалоб и непринятию мер в порядке ст. 21 и ст. 22 Закона о Прокуратуре по опротестованию Инструкции о порядке осуществления пропускного и внутриобъектового режима в административном здании Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области, расположенном по адресу: <...>, поскольку прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе как опротестовывать противоречащие закону правовые акты, так и вносит представление об устранении нарушений закона (абзац третий части 3 статьи 22 Закона). Следовательно, законодательно на прокурора не возложена обязанность опротестовывать тот или иной нормативный акт.

При рассмотрении дела судом установлено, что по факту выявленных прокуратурой нарушений пропускного режима в ОСП по городу Белгороду, связанных с соблюдением мер по предупреждению новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в адрес УФССП России по Белгородской области подготовлено представление об устранении нарушений федерального законодательства, которое направлено в прокуратуру Белгородской области для согласования.

30.10.2020 УФССП России по Белгородской области рассмотрено представление прокуратуры города Белгорода от 15.09.2020 №4-1-2020 об устранении нарушения законодательства, но не указано нормативное обоснование действий по недопуску в административное здание ОСП по городу Белгороду граждан без средств индивидуальной защиты (перчаток) (л.д.105-108). 02.12.2020 заместителем прокурора города Белгорода повторно предложено рассмотреть представление прокуратуры от 15.09.2020 об устранении нарушений федерального законодательства (л.д. 109-110). Повторное рассмотрение представления прокуратуры города Белгорода об устранении нарушений законодательства по жалобе ФИО1 было назначено на 10.12.2020 (л.д. 113).

Вопреки позиции административного истца указывающего на бездействие со стороны прокурора выразившееся в не привлечении к ответственности лиц виновных в нарушении его прав к административной ответственности, судебная коллегия полагает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии данных бездействий. Так, 27.08.2020 заместителем прокурора города Белгорода в адрес ФИО1 направлен ответ на его жалобу от 15.07.2020 с приложением определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 5.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данное определение принято по результатам проверки доводов жалобы о факте противоправных действий судебного пристава ФИО13 который, по мнению административного истца воспрепятствовал ему в осуществлении прав на сбор информации (л.д. 83-84, 85-86).

Статьей 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 1).

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Доводы ФИО1 относительно незаконности решения суда, в силу неправильного применения судом пропуска срока на обращение с административным иском в суд, являются несостоятельными, поскольку основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований, исходя из описательно - мотивировочной части решения, явилось отсутствие совокупности названных выше двух условий, необходимых для удовлетворения административного искового заявления.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приводившимся в обоснование заявленных требований, и не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, собранных доказательств и выводов суда. Принимая во внимание, что нарушения каких-либо прав и законных интересов административного истца не установлено, суд первой инстанции обоснованно и правильно отказал в удовлетворении административного искового заявления.

Руководствуясь 308,309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированное решение составлено 26.05.2021

Председательствующий

Судьи

Определение29.05.2021