Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Карлинова С.В., судей Алексеева Д.В., Орловой И.Н., при секретаре судебного заседания Гагариной Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному исковому заявлению Скворцовой З.С. к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г.Чебоксары Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике БобровуД.О., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об удовлетворении заявления в части запрета на изменение места хранения арестованное имущества и передаче его другим лицам без письменного разрешения судебного пристава-исполнителя, поступившее по апелляционной жалобе представителя СкворцовойЗ.С. – СтепановойД.А. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 2 ноября 2018 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя административного истца СкворцовойЗ.С. – адвоката СтепановойД.А., поддержавшей апелляционную жалобу, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г.Чебоксары Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике БоброваД.О., представителя заинтересованного лица МарковаА.В. – РубцовойЕ.А., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

СкворцоваЗ.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике БобровуД.О., УФССП России по Чувашской Республике о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об удовлетворении заявления в части запрета на изменение места хранения арестованного имущества и передаче его другим лицам без письменного разрешения судебного пристава-исполнителя.

Требования административным истцом мотивированы тем, что на исполнении в Ленинском РОСП г.Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике находится исполнительное производство №... от 13 июля 2018 года, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №..., выданного 11 июля 2018 года Московским районным судом г.Чебоксары Чувашской Республики о наложении ареста на автотранспортное средство ..., VIN: ..., 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак .... В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем БобровымД.О. 27 сентября 2018 года вынесено постановление №..., которым удовлетворено ходатайство представителя взыскателя МарковаА.В. –БыковаА.В. о совершении следующих исполнительных действий: 1) передать на хранение автотранспортное средство СкворцовойЗ.С.; 2) установить место хранения арестованного имущества по адресу: ...; 3) предупредить ответственного хранителя о том, что изменение места хранения арестованного имущества, а также любая передача его другим лицам без письменного разрешения судебного пристава-исполнителя запрещается; 4) предупредить СкворцовуЗ.С. об уголовной ответственности по ст.312 Уголовного кодекса Российской Федерации за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту и вверенного на хранение; 5) в соответствии с ч.5 ст.86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынести постановление о назначении ответственного хранителя, осуществить передачу по акту приема-передачи имущества. Полагала вынесенное постановление незаконным, так как меры принудительного исполнения должны соответствовать принципам разумности, целесообразности и достаточности в связи с тем, эти меры связаны с существенным ограничением прав должника, и они не должны носить карательного характера. По мнению административного истца, судебный пристав-исполнитель, ограничив пользование транспортным средством, нарушил принцип целесообразности и разумности, так как для обеспечения исполнения определения суда и предотвращения возможного отчуждения должником принадлежащего ему имущества достаточно было наложить запрет на снятие с учета и изменение регистрационных данных транспортного средства должника.

Административный истец просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике БоброваД.О. от 27 сентября 2018 года об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) в части запрета на изменение места хранения арестованного имущества, а также любой передаче его другим лицам без письменного разрешения судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании представитель административного истца СкворцовойЗ.С. –СтепановаД.А. поддержала требовании административного искового заявления по изложенным основаниям. В объяснениях указала, что запрет пользоваться транспортным средством существенно ограничивает права СкворцовойЗ.С., установленные федеральным законом, данным автомобилем пользуются ее сын, возит к ней на машине ее внуков, наложенными ограничениями она лишается возможности видеться с внуками.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике БобровД.О. и представитель административного ответчика УФССП России по Чувашской Республике ЯрылкинаО.Н. требования административного иска не признали, полагая их необоснованными, так как использование транспортного средствами третьими лицами не обеспечивает его сохранность, имеется риск повреждения и утраты автомобиля. Для обеспечения сохранности автомобиля судебный пристав - исполнитель вправе был наложить заперт на пользование автомобилем, а установление режима хранения арестованного имущества без права пользования отвечает целям, для которых принимались меры обеспечения.

Представитель заинтересованного лица МарковаА.В. – РубцоваЕ.А. полагала требование административного искового заявления не подлежащим удовлетворению.

Административный истец СкворцоваЗ.С., заинтересованное лицо МарковА.В. в судебном заседании не участвовали.

Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 2 ноября 2018 года постановлено:

В удовлетворении требований административного иска Скворцовой З.С. к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Чебоксары Управления ФССП по Чувашской Республике БобровуД.О., Управлению ФССП по Чувашской Республике о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 27.09.2018г. об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) в части запрета на изменение места хранения арестованное имущества, и на передачу его другим лицам без письменного разрешения судебного пристава-исполнителя, отказать.

Не согласившись с указанным решением, представитель административного истца СкворцовойЗ.С. – адвокат СтепановаД.А. подала на него апелляционную жалобу по мотивам незаконности и необоснованности, неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель полагала запрет пользования и передачу автомобиля на ответственное хранение нецелесообразным, так как должник СкворцоваЗ.С. приобретала автомобиль для своего сына, для того, чтобы он мог в любое время привезти к ней внуков или беспрепятственно отвезти куда-либо саму СкворцовуЗ.С. Наложенным запретом СкворцоваЗ.С. лишена возможности видеться с внуками, которые проживают отдельно и везти их на общественном транспорте затруднительно. Самой СкворцовойЗ.С. трудно перемещаться по городу, в частности в больницы и крупные продовольственные магазины по причине слабости вестибулярного аппарата. Полагала, что запрет пользования автомобилем и передача его на ответственное хранение не могут в полной мере обеспечить сохранность арестованного имущества, а дорожно-транспортное происшествие может произойти в отсутствие собственника по вине третьего лица, действий вандалов, неблагоприятных погодных условий. Принадлежащий СкворцовойЗ.С. автомобиль ... находится на придомовой территории многоквартирного дома ... по ..., переставлен со стоянки перед подъездами жилого дома на боковую территорию, с целью освобождения машино-места для автомобилей других жильцов, СкворцоваЗ.С. могла объяснить точное место нахождение автомобиля.

Изучив материалы дела, проверив решение в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалоб, возражений на нее, выслушав представителя административного истца, административного ответчика судебного пристава-исполнителя, представителя заинтересованного лица, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане, организации, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 данной статьи).

Пунктом 2 статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на исполнении в Ленинском РОСП г.Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике находится исполнительное производство №... от 13 июля 2018 года, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №..., выданного Московским районным судом г.Чебоксары Чувашской Республики 11 июля 2018 года, о наложении ареста на транспортное средство - автомобиль марки ..., VIN: ..., 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., в отношении должника СкворцовойЗ.С. в пользу взыскателя МарковаА.В.

Согласно акту о наложении ареста (описи) имущества от 19 июля 2018 года указанное транспортное средство подвергнуто описи и аресту.

13 сентября 2018 года судебному приставу-исполнителю поступило ходатайство представителя взыскателя МарковаА.С. –БыковаА.В. о совершении исполнительных действий: 1) передать на хранение автотранспортное средство ..., VIN: ..., 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., СкворцовойЗ.С.; 2) установить место хранения арестованного имущества по адресу: Чувашская Республика, ...; 3) предупредить ответственного хранителя о том, что изменение места хранения арестованного имущества, а также любая передача его другим лицам без письменного разрешения судебного пристава-исполнителя запрещается; 4) предупредить СкворцовуЗ.С. об уголовной ответственности по ст.312 Уголовного кодекса Российской Федерации за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту и вверенного на хранение; 5) в соответствии с ч.5 ст.86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынести постановление о назначении ответственного хранителя, осуществить передачу по акту приема-передачи имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике БоброваД.О. от 27 сентября 2018 года №... ходатайство удовлетворено.

10 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике БобровымД.О. вынесено постановление №б/н, которым: ответственным хранителем арестованного имущества (автомобиля ..., VIN: ..., государственный регистрационный знак ...) назначена СкворцоваЗ.С.; режим хранения арестованного имущества – без права пользования имуществом; место хранения имущества – около подъезда ... дома ... по ...; ответственный хранитель предупреждена о запрете изменения места хранения арестованного имущества, а также любой передаче его другим лицам без письменного разрешения судебного пристава-исполнителя; также СкворцоваЗ.С. предупреждена об уголовной ответственности по ст.312 Уголовного кодекса Российской Федерации за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту и вверенного на хранение. 10 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о передаче СкворцовойЗ.С. на хранение арестованного имущества.

Разрешая заявленные требования административного искового заявления об оспаривании постановления наложении ареста на имущество должника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания указанного постановления незаконным, поскольку оно вынесено в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя при наличии к тому оснований, при этом права и законные интересы административного истца не нарушает. Ходатайство стороны взыскателя о принятии мер в отношении арестованного имущества рассмотрены судебным приставом-исполнителем в порядке и сроки, предусмотренные статьей 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Назначая должника СковорцовуЗ.С. ответственным хранителем, определяя режим хранения арестованного имущества и место его хранения, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках исполнительного производства о наложении ареста на автомобиль и в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительные действия производились судебным приставом-исполнителем 10 октября 2018 года в присутствии должника, замечаний от которой не поступило, с участием понятых.

Несогласие административного истца с действиями, предпринятыми судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производство о наложении ареста на имущество не является основанием к отмене решения суда. Применительно к спорным правоотношениям, сложившимся в ходе исполнительного производства, СкворцоваЗ.С. не вправе оценивать целесообразность совершения или не совершения судебным приставом-исполнителем действий при определении режима хранения арестованного имущества и передачи его на ответственное хранение должнику, в случае, когда совершение или не совершение таких действий в силу закона отнесено к усмотрению должностного лица службы судебных приставов, действия которого оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы о нуждаемости СкворцовойЗ.С. в транспортном средстве для перемещений по городу, в больницы и крупные продовольственные магазины материалами дела не подтверждаются, доказательств в их подтверждение не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций. Кроме того, сама СкворцоваЗ.С. не ограничена в праве пользования арестованным имуществом, в частности использовании лично ею транспортного средства для передвижений при наличии соответствующего права.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененными судом требованиями законов и с учетом представленных сторонами доказательств. Оснований для переоценки доказательств по делу и установленных по делу обстоятельств не имеется.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу представителя СкворцовойЗ.С. – СтепановойД.А. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 2 ноября 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Карлинов С.В.

Судьи: Алексеев Д.В.

Орлова И.Н.