Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 июня 2021 года апелляционную жалобу Юришинец Галины Сергеевны на решение Егорьевского городского суда Московской области от 5 апреля 2021 года по административному делу по административному иску Юришинец Галины Сергеевны к Егорьевскому городскому прокурору и к прокуратуре Московской области о признании действий (бездействия) незаконными,

заслушав доклад судьи Тереховой Л.Н.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Юришинец Г.С. обратилась в суд с административным иском к Егорьевскому городскому прокурору о признании незаконными действий по даче ответа обжалования Генерального плана в судебном порядке в соответствии с частью 5 ст. 24 Градостроительного кодекса РФ; о признании незаконным бездействия, выразившегося в не внесении представления Главе городского округа Егорьевск Гречищеву А. В. и представительному органу- председателю Совета депутатов Лаврову М. Т. о внесение изменений в Генеральный план городского округа Егорьевск; об обязании возбудить дело об административном правонарушении по статье 5.59 КоАП РФ и об обязании внести представление Главе городского округа Егорьевск Гречищеву А.В. и председателю Совета депутатов Лаврову М.Т. об обязании их внести изменения в утверждённые Генеральный план и Правила землепользования и застройки городского округа Егорьевск.

Определением суда от 09.02.2021 года привлечены к участию в деле в качестве соответчика прокуратура Московской области, в качестве заинтересованного лица администрация городского округа Егорьевск Московской области.

Заявленные требования ФИО1 01.04.2021 года уточнила, просила признать незаконными действия (бездействие) Егорьевского городского прокурора, выразившиеся во внесении формального представления от 16.10.2020 года об устранении нарушений законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан РФ, не направленное на восстановление ее прав, т. е. фактического оставления ее обращения без рассмотрения по существу; в непринятии мер прокурорского реагирования при обнаружении нарушения ее прав со стороны должностных лиц администрации и представительного органа городского округа Егорьевск Московской области, по внесению и утверждению в Генеральном плане и Правилах Землепользования и застройки городского округа Егорьевск формулировки: «Применительно к земельным участкам территориальной зоны СХ-1- зоны сельскохозяйственных угодий, исключенным из перечня особо ценных сельскохозяйственных угодий, расположенных на территории Московской области, использование которых для других целей не допускается, действует градостроительный регламент зоны СХ-3- зона сельскохозяйственного производств», по внесению и утверждению в графической и описательной части утверждённых Генерального плана и Правил землепользования и застройки канализационной насосной станции в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>; по даче ответа обжалования Генерального плана в судебном порядке в соответствии с частью 5 ст. 24 Градостроительного кодекса РФ;

об обязании прокурора г. Егорьевска возбудить дело об административном правонарушении по статье 5.59 КоАП РФ в отношении Главы городского округа Егорьевск ФИО2 за необеспечение объективного и всестороннего рассмотрения ее обращения (<данные изъяты>), в отношении начальника территориального отдела г.о. Егорьевск Комитета по архитектуре и градостроительству <данные изъяты>ФИО3 за дачу недостоверного ответа, в отношении заместителя Главы администрации г.о. Егорьевск ФИО4 за дачу недостоверного ответа;

об обязании прокурора г. Егорьевска внести представление Главе городского округа Егорьевск ФИО2 и председателю Совета депутатов ФИО5 об обязании внесения изменений в утверждённые Генеральный план и Правила землепользования и застройки городского округа Егорьевск путём исключения формулировки из утверждённого Генерального плана, Правил землепользования и застройки: «Применительно к земельным участкам территориальной зоны СХ-1- зоны сельскохозяйственных угодий, исключенным из перечня особо ценных сельскохозяйственных угодий, расположенных на территории Московской области, использование которых для других целей не допускается, действует градостроительный регламент зоны СХ-3- зона сельскохозяйственного производств»; путём вынесения из графической и описательной части утверждённых Генерального плана и Правил землепользования и застройки канализационной насосной станции за границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, либо изменить муниципальную форму собственности на частную.

01.04.2021 года ФИО1 пояснила, что ответ на ее обращение/жалобу от 17.09.2020 года не был ей своевременно Егорьевским городским прокурором направлен, в связи с чем она дополняет требования и просит также признать незаконными действия прокуратуры, выразившиеся в несвоевременном рассмотрении и даче ответа на ее обращение.

В обоснование иска ФИО1 указано, что 17.09.2020 года ею была написана жалоба прокурору г. Егорьевска Силантьеву Д.Н. о неисполнении Главой городского округа ФИО2 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», т. к. ей не был дан мотивированный ответ по существу на поставленный ею в обращении <данные изъяты> вопрос: какое обоснование следования градостроительного регламента транзитом из зоны СХ-1 в зону СХ-3, а также она просила ответчика внести представление Главе городского округа Егорьевск ФИО2 и председателю Совета депутатов ФИО5 об обязании внесения изменений в Генеральный план городского округа Егорьевск (далее Генплан) и Правила землепользования и застройки (далее ПЗЗ), что сделано не было. 09.06.2017 года ею подавались заявления в прокуратуру, в ОМВД и на имя Главы городского округа Егорьевск ФИО2 об исключении в Генплане очистных сооружений с ее участка с кадастровым номером <данные изъяты>, но в утверждённом Генеральном плане они есть, в связи с чем она просила городского прокурора восстановить ее права и заставить уполномоченных должностных лиц администрации г.о. Егорьевск внести изменения в Генплан и ПЗЗ. О том, что в 2020 году государственной программой МО «Архитектура и градостроительство Подмосковья» на 2017-2024 годы, утверждённой постановлением Правительства Московской области от <данные изъяты><данные изъяты> предусмотрено внесение изменений в Генеральный план г.о. Егорьевск и Правила землепользования и застройки, ей было сообщено начальником территориального отдела городского округа Егорьевск Комитета по архитектуре и градостроительству <данные изъяты>ФИО3 в ответе от <данные изъяты><данные изъяты>-ТГ-1195/43 и заместителем Главы администрации г.о. Егорьевск ФИО4 в ответе от <данные изъяты><данные изъяты>ТГ-4509. Однако, получив ответ ответчика от <данные изъяты> на ее жалобу она его обжаловала в вышестоящую прокуратуру, <данные изъяты> городской прокурор Силантьев Д.Н. ей ответил, что в действующей редакции Государственной программы МО «Архитектура и строительство Подмосковья» на 2017-2024 годы, утвержденной постановлением Правительства МО от <данные изъяты><данные изъяты>, мероприятия по разработке проектов внесения изменений в ПЗЗ и Генплан г.о. Егорьевск не запланированы. То есть ей дали ненадлежащие/недостоверные ответы муниципальные служащие, но вместо того, чтобы отреагировать по этому пункту и привлечь к административной ответственности ФИО6 и ФИО4 по ст. 5.59 КоАП РФ и дать ответ, что внести изменения в 2020 год невозможно, прокурор рекомендовал ей обжаловать Генеральный план в судебном порядке в соответствии с частью 5 ст. 24 Градостроительного кодекса РФ, которая утратила силу в 2014 году в соответствии с Федеральным законом от <данные изъяты> N 131-ФЗ. Заместитель городского прокурора Суходольская Ю.B. установила факт нарушения ее (истца) прав на своевременное и полное рассмотрение обращения, внесла представление Главе городского округа Егорьевск ФИО2, но она выявила только одно нарушение- в направленном ответе от <данные изъяты> не обеспечено объективное и всестороннее рассмотрение ее обращения, рекомендовав привлечение виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности, указав в скобочках исполнителя ФИО7, т.е. подменила нормы Федерального закона от <данные изъяты> № 59-ФЗ на Трудовой Кодекс РФ. Остальные просьбы ее жалобы, такие как внесение представления Главе городского округа Егорьевск ФИО2 и председателю Совета депутатов ФИО5 о внесении изменений в Генеральный план городского округа Егорьевск, остались без внимания. Лица, виновные в нарушении требований закона о порядке рассмотрения обращений граждан, несут ответственность, предусмотренную законодательством (ст. 15 Федерального закона от <данные изъяты> N 59-ФЗ), административная ответственность за такие правонарушения установлена статьей 5.59 КоАП РФ. До настоящего времени ее права всё ещё нарушаются, т. к. мотивированного ответа от руководителя органа местного самоуправления она не получала, а запланированная в Генплане канализационная станция на ее земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> все ещё есть. Административный ответчик не рассмотрел ее жалобу объективно и всесторонне, а внесённое представление не направленно на восстановление ее прав и свобод.

ФИО1 были заявлены требования об обязании возбудить дело об административном правонарушении по статье 5.59 КоАП РФ в отношении Главы городского округа Егорьевск ФИО2 за не обеспечение объективного и всестороннего рассмотрения ее обращения (<данные изъяты>), в отношении начальника территориального отдела г.о. Егорьевск Комитета по архитектуре и градостроительству <данные изъяты>ФИО3 за дачу недостоверного ответа, в отношении заместителя Главы администрации г.о. Егорьевск ФИО4 за дачу недостоверного ответа. Определением суда от 05.04.2021 года производство по делу в данной части было прекращено.

Решением Егорьевского городского суда Московской области от 5 апреля 2021 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просит об отмене решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции прокурор МО.- ФИО8 явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на официальном сайте Московского областного суда, в силу ст. 150 КАС РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

Как следует из материалов дела, 20.01.2020 года ФИО1 обратилась на имя Главы городского округа Егорьевск ФИО2 с обращением о разъяснении ей обоснований к Правилам землепользования и застройки от 16.10.2019 года (обращение <данные изъяты>ПТ-270) (т. 1, л.д. 61).

05.02.2020 года администрацией г.о. Егорьевск Московской области истцу был дан ответ <данные изъяты>ТГ- 270 за подписью Первого заместителя Главы администрации городского округа Егорьевск ФИО9, исполнитель ФИО7 (т. 1, л.д. 60).

17.09.2020 года ФИО1, не согласившись с представленным ей администрацией ответом, обратилась к прокурору г. Егорьевска Московской области Силантьеву Д.Н. с жалобой (т. 1, л.д. 12-13, 165-166), которая была рассмотрена и истцу сообщено, что на ее обращение от 20.01.2020 года <данные изъяты>ПТ-270 администрацией г.о. <данные изъяты> дан ответ <данные изъяты>ТГ- 270 от 05.02.2020 года, в котором отсутствуют разъяснения причин установления действия градостроительного регламента зоны СХ-3 в случае исключения из перечня особо ценных сельскохозяйственных угодий земельного участка из территориальной зоны СХ-1; в связи с ненадлежащим рассмотрением ее обращения от 20.01.2020 года Главе городского округа Егорьевск Московской области внесено представление, которое находится на рассмотрении. В части доводов о принятии городской прокуратурой мер по внесению изменений в Генеральный план городского округа Егорьевск было сообщено, что статьей 24 Градостроительного кодекса РФ установлен судебный порядок оспаривания генерального плана, ввиду чего, в случае нарушения ее прав, в результате утверждения Генерального плана городского округа Егорьевск, истец вправе реализовать право на обращение в суд с соответствующим заявлением (т. 1, л.д. 14-15).

По итогам проведенной прокуратурой по обращению ФИО1 проверки, в адрес Главы городского округа Егорьевск было внесено представление, согласно которому на обращение ФИО1 от 20.01.2020 <данные изъяты>ПТ-270 администрацией г.о. Егорьевск заявителю был дан ответ от 05.02.2020 <данные изъяты>ТГ-270 за подписью первого заместителя Главы г.о. Егорьевск Московской области ФИО9, в котором отсутствует информация по доводу заявителя о разъяснении причин установления действия градостроительного регламента зоны СХ-3 в случае исключения из перечня особо ценных сельскохозяйственных угодий земельного участка из территориальной зоны СХ-1; в направленном заявителю ответе было приведено лишь содержание градостроительных регламентов территориальных зон СХ-1, СХ- 2 и СХ-3, что, по сути, не обеспечило объективное и всестороннее рассмотрение обращения заявителя (т. 1, л.д. 16-17).

В дальнейшем, не согласившись с полученным из прокуратуры ответом, ФИО1 обратилась в прокуратуру Московской области (т. 1, л.д. 19) и в Генеральную прокуратуру с жалобами, которые были рассмотрены Егорьевской городской прокуратурой и ФИО1 даны ответы <данные изъяты>ж-07 от 04.12.2020 года (т. 1, л.д. 20) и <данные изъяты>ж-07 от 23.12.2020 года (т. 1, л.д. 21-22), где отражено, что ее обращение от 17.09.2020 года Егорьевской городской прокуратурой рассмотрено в установленный срок с направлением ей ответа по электронной почте и последующим досылом письменным почтовым отправлением, также повторно истцу было сообщено, что в связи с ненадлежащим рассмотрением ее обращения от 20.01.2020 года <данные изъяты>ПТ-270 Главе г.о. Егорьевск Московской области внесено представление, которое рассмотрено и удовлетворено, к дисциплинарной ответственности привлечено должностное лицо и администрацией ФИО1 был направлен дополнительный ответ; истцу вновь были разъяснены возможность и порядок внесения изменений в Генеральный план городского округа Егорьевск, установленный Градостроительным кодексом РФ судебный порядок оспаривания генерального плана, также разъяснено право судебной защиты прав в рассматриваемой сфере в случае, если последние нарушены действующим Генеральным планом г.о. Егорьевск.

Не согласившись с представленными Егорьевской городской прокуратурой ответами, ФИО1 обратилась в суд с требованиями о признании действий (бездействия) прокуратуры незаконными.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 62, 150, 218, 219, 226, 227 КАС РФ, Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», исходил из того, что административным истцом пропущен трехмесячный срок на обжалование действий городской прокуратуры по несвоевременной дачи ответа на ее обращение от 17.09.2020 г.

Кроме того, суд пришел к выводу, что административным истцом не доказан факт нарушения административными ответчиками ее прав, свобод и законных интересов и незаконности обжалуемых действий (бездействия). Нарушений работниками Егорьевского городской прокуратуры прав истицы судом не установлено, оспариваемые ответы мотивированы и подписаны уполномоченными на то лицами, несогласие истца с содержанием ответов не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) прокуратуры при рассмотрении обращений.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 27 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным.

Согласно разъяснениям пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

С учетом приведенного правового регулирования и установленных по делу обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, указав на соблюдение административным ответчиком сроков и порядка рассмотрения обращения административного истца.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда, никаких других юридически значимых для дела обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения по делу, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Егорьевского городского суда Московской области от 5 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи