Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Морозова Александра Валерьевича к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области о признании незаконным решения

по апелляционной жалобе административного истца Морозова Александра Валерьевича

на решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 17 августа 2018 года.

Заслушав доклад судьи Захаровой О.А., объяснения представителя административного ответчика Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области Островского Г.Ч., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Морозов А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным уведомление Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области от 25 апреля 2018 года об отказе в выдаче ему разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия с нарезным стволом и патронов к нему на основании статей 9, 13 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» (далее по тексту – Закон «Об оружии») в связи с наличием погашенной судимости за совершение им тяжкого преступления с применением оружия, предусмотренного пунктами «а», «г» части 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Морозов А.В. полагает незаконным указание в уведомлении в качестве основания для отказа в выдаче разрешения на ношение и хранение оружия на наличие у него судимости, поскольку данное основание отказа в силу статьи 13 ФЗ «Об оружии» применимо только к выдаче лицензии на приобретение оружия. В то время как лицензия на приобретение оружия им была получена в установленном законом порядке 17 ноября 2017 года (серия ЛНа № 0918975 от 17 ноября 2017 года), на основании которой в 07 апреля 2018 года им было приобретено нарезное охотничье оружие Сайга МК (7.62/39 № 17310694).

Кроме того, с 2011 года он состоял на учете в ЦЛРР Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области, как владелец гражданского оружия. 19 октября 2017 года он обращался с заявлением о продлении разрешения на хранение и ношение гладкоствольного оружия Browning В525 (12/76), в связи с чем ему было выдано соответствующее разрешение сроком действия до 17 ноября 2022 года. В связи с чем полагает, что выдача ему разрешения на ношение и хранение оружия 31 октября 2011 года и лицензии на приобретение оружия от 17 ноября 2017 года свидетельствует об отсутствии оснований для отказа в выдаче разрешения на хранение и ношение иного вида оружия.

Также полагает, что вышеуказанный отказ не содержит правового обоснования принятия соответствующего решения (не указаны пункт, часть, статья правовой нормы, на основании которой принято такое решение).

Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 17 августа 2018 года в удовлетворении административного искового заявления Морозова А.В. отказано.

С таким решением суда административный истец Морозов А.В. не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значения для дела, принять по административному делу новое решение об удовлетворении заявленного требования, настаивая на доводах административного искового заявления. В дополнение указывает, что наличие судимости является основанием для аннулирования ранее выданной лицензии на приобретение оружия, однако такое решение административным ответчиком при рассмотрении настоящего дела представлено не было, следовательно, отсутствовали основания для отказа в выдаче ему разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия при наличии у него действующей лицензии и разрешения на ношение и хранение оружия.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного ответчика Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области Каменских В.В. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О времени и месте рассмотрения дела административный истец извещен заказной корреспонденцией 11 октября 2018 года, а также смс-извещением 11 октября 2018 года через своего представителя Меньщикова Е.Б. Учитывая надлежащее извещение указанного лица о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела дело в его отсутствие.

Заслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с положениями статьи 9 Закона «Об оружии» приобретение оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации подлежит лицензированию, за исключением случаев, установленных частью шестой настоящей статьи.

Лицензии на приобретение оружия и патронов к нему выдаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, на основании заявлений граждан Российской Федерации. Заявление о выдаче лицензии рассматривается указанными органами в течение месяца со дня его подачи.

В силу частей 13, 14 статьи 13 Закона «Об оружии» приобретенные гражданином Российской Федерации огнестрельное оружие, огнестрельное оружие ограниченного поражения и охотничье пневматическое оружие с дульной энергией свыше 7,5 Дж подлежат регистрации в территориальном органе федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере оборота оружия, по месту жительства в двухнедельный срок со дня его приобретения. Гражданину Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, или его территориальным органом по месту жительства при регистрации огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия самообороны выдается разрешение на его хранение, при регистрации охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, спортивного огнестрельного длинноствольного оружия, пневматического оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения - разрешение на его хранение и ношение сроком на пять лет на основании документа, подтверждающего законность приобретения соответствующего оружия.

При этом согласно пункту 3 части 20 статьи 13 Закона «Об оружии» (в редакции Федерального закона от 02 апреля 2014 года № 63-ФЗ, вступившего в действие с 13 апреля 2014 года) лицензия на приобретение оружия не выдается гражданам Российской Федерации, имеющим снятую или погашенную судимость за тяжкое или особо тяжкое преступление, совершенное с применением оружия.

Наличие названной судимости является основанием для аннулирования ранее выданной гражданину лицензии на приобретение оружия, а также разрешения на хранение и ношение оружия (пункт 3 части 1 статьи 26 Закона «Об оружии»).

Отказывая в удовлетворении требований Морозова А.В., суд первой инстанции исходил из того, что решение Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области от 25 апреля 2018 года об отказе в выдаче ему разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия с нарезным стволом и патронов принято в соответствии с законом, поскольку наличие у Морозова А.В. судимости за тяжкое преступление, совершенное с применением оружия, исключает возможность получения разрешения на хранение и ношение оружия.

Судебная коллегия полагает такой вывод суда правильным, соответствующим материалам административного дела.

Наличие судимости за тяжкое преступление, совершенное с применением оружия, не оспаривается административным истцом и подтверждается приговором Сысертского районного суда Свердловской области от 04 ноября 1998 года.

В качестве основания несогласия с решением от 25 апреля 2018 года Морозов А.В. ссылается на ранее выданную лицензию на приобретение оружия, однако наличие такой лицензии, вопреки ошибочной позиции административного истца, не свидетельствуют о безусловной обязанности административного ответчика выдать разрешение на его ношение и хранение.

Выдача административному истцу разрешения на ношение и хранение оружия 31 октября 2011 года также не свидетельствует о наличии оснований для выдачи разрешения на хранение и ношение иного вида оружия, о котором он заявлял в своем обращении.

Кроме того, редакция статьи 13 Закона «Об оружии», действовавшая на момент выдачи этого разрешения, в качестве основания для отказа в выдаче разрешения предусматривала наличие неснятой или непогашенной судимости за умышленное преступление. При этом, согласно пункту 3 части 20 статьи 3 Закона «Об оружии» (в редакции Федерального закона от 02 апреля 2014 года № 63-ФЗ, вступившего в действие с 13 апреля 2014 года) лицензия на приобретение оружия не выдается гражданам Российской Федерации, имеющим снятую или непогашенную судимость за тяжкое или особо тяжкое преступление, совершенное с применением оружия. Наличие названой судимости является основанием для аннулирования ранее выданной гражданину лицензии на приобретение оружия, а также разрешения на хранение и ношение оружия (пункт 3 части 1 статьи 26 Закона «Об оружии»).

Из материалов дела следует, что 24 апреля 2018 года инспектором ЦЛРР Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области вынесено заключение об аннулировании разрешений на хранение и ношение на принадлежащее Морозову А.В. оружие. Данное заключение утверждено 24 апреля 2018 года врио начальника заместителя начальника управления – начальника ЦЛРР Управления Росгвардии по Свердловской области. При наличии такого решения отказ в выдаче Морозову А.В. разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия с нарезным стволом и патронов к нему носит законный характер.

Кроме того, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, оборот оружия как технических средств, конструктивно предназначенных для поражения живой или иной цели и, следовательно, способных причинить существенный вред жизни и здоровью людей, имуществу и природе, не только создает повышенную опасность для этих охраняемых Конституцией Российской Федерации ценностей, но и сопряжен с угрозой посягательства на другие конституционно значимые ценности, в том числе основы конституционного строя, права и законные интересы граждан, безопасность государства, что требует от федерального законодателя установления механизма их защиты в рамках правового режима оборота оружия (постановления от 29 июня 2012 года № 16-П и от 17 июня 2014 года № 18-П).

Предоставляя гражданам Российской Федерации право иметь в собственности (право приобретать, хранить, носить, использовать) гражданское оружие, то есть оружие, предназначенное для использования в целях самообороны, для занятий спортом и охоты (статья 3), Закон «Об оружии» устанавливает лицензионный (разрешительный) порядок приобретения, хранения и ношения гражданского оружия (статья 9) и предусматривает ряд обстоятельств, наличие которых исключает возможность получения лицензий на приобретение оружия или разрешений на его хранение или хранение и ношение, а также влечет за собой аннулирование ранее выданных лицензий и разрешений органами, выдавшими эти лицензии или разрешения (статья 13 и пункт 3 части первой статьи 26) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2013 года № 126-О и от 24 ноября 2016 года N 2534-О). При этом одним из оснований аннулирования лицензии на приобретение оружия и разрешение на хранение или хранение и ношение оружия является наличие у гражданина неснятой или непогашенной судимости за преступление, совершенное с применением оружия (пункт 3 части 20 статьи 13 и пункт 3 части 1 статьи 26 указанного Закона «Об оружии»).

Что же касается бессрочного характера данного запрета, то, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, само по себе придание конкретной административно-предупредительной мере свойства бессрочности (особенно в тех случаях, когда она распространяется на отношения, не являющиеся для субъекта этих отношений жизненно важными) не может служить основанием для признания ее несоразмерной и несправедливой; обусловлено правомерными, конституционно оправданные целями и имеющее дифференцированный характер (распространяется только на лиц, совершивших тяжкие и особо тяжкие преступления с применением оружия), и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя (Постановление от 29 июня 2012 года № 16-П, Постановление от 23 июня 2015 года № 1237-О).

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и положений вышеприведенных правовых норм, суд первой инстанции правомерно оставил административное исковое заявление без удовлетворения, верно установив юридически значимые обстоятельства. Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют позицию, изложенную административным истцом в административном исковом заявлении и выраженную в суде первой инстанции, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Процессуальных нарушений, приведших к принятию неправильного по существу решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 17 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Морозова Александра Валерьевича – без удовлетворения.

Председательствующий		Чиркова Т.Н.
Судьи	Колпакова А.В.			Н.В. Шабалдина
			Захарова О.А.