Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Окуневой Л.А. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 21 марта 2016 г., которым постановлено:

Административный иск ФИО1 к ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы о признании незаконным решения о привлечении к налоговой ответственности оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя административного истца ФИО1 ФИО2, действующей на основании доверенности, поддержавшей жалобу, представителя административного ответчика по доверенности ФИО3, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 являлся индивидуальным предпринимателем в период с 11 апреля 2006 г. по 1 марта 2013 г.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы в период с 30 декабря 2014 г. по 30 апреля 2015 г. в отношении ФИО1 проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога и сборов за период с 1 января 2011 г. по 1 марта 2013 г.

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией вынесено решение № 18 от 24 августа 2015 г. о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ему было предложено уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСНО), в сумме <данные изъяты> рублей, за неуплату налога начислены пени по состоянию на 24 августа 2015 г. в сумме <данные изъяты>, а также указанным решением на ФИО1 наложены штрафы в общей сумме <данные изъяты> рублей.

ФИО1 обратился в суд с иском о признании решения Инспекции ФНС по Октябрьскому району г. Пензы от 24 августа 2015 г. незаконным, ссылаясь на то, что оно не соответствует нормам налогового законодательства, принято при существенном нарушении условий процедуры проведения и рассмотрения материалов налоговой проверки, Инспекцией не доказаны вмененные ему нарушения. Основанием для доначисления налога в сумме <данные изъяты> рублей, соответствующих сумм пеней и штрафов является вывод налогового органа о реализации принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества в ходе предпринимательской деятельности, использовании им недвижимого имущества в предпринимательской деятельности, необходимости включения дохода от его продажи в налогооблагаемую базу по УСНО. Однако, данная позиция налогового органа не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Право собственности на объект недвижимости – незавершенное строительством нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, возникло у него 27 мая 2004 г., то есть в период, когда он не имел статуса индивидуального предпринимателя, имущество приобреталось им в целях спасения денежных средств от инфляции, а не для целей ведения предпринимательской деятельности, материалами налоговой проверки не установлен факт извлечения прибыли от сдачи в аренду помещения. В материалах проверки отсутствуют допустимые доказательства получения денежных средств за аренду указанного помещения. Считает, что в данном случае имеет первоочередное значение не факт и порядок использования имущества, а приобретение его и последующая реализация в личных целях. Имущество было приобретено и зарегистрировано на физическое лицо, и продано, соответственно, физическим лицом, следовательно, налогообложение к нему должно применяться как к физическому лицу.

Также налоговым органом допущены нарушения условий процедуры проведения выездной налоговой проверки, рассмотрения материалов проверки. В частности, согласно Акту № 11 ДСП от 12 мая 2105 г. вменяемой ему предпринимательской деятельностью является сдача в аренду принадлежащего ему недвижимого имущества. Осуществление предпринимательской деятельности с точки зрения налогового органа подтверждается заключенным договором аренды нежилого помещения с ООО «Отлично» от 31 декабря 2010 г. На этом основании им были представлены обоснованные возражения о том, что данный договор он не заключал, подтвержденные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля заключением почерковедческой экспертизы, показаниями свидетелей. В то же время в обжалуемом решении налоговый орган фактически классифицирует в качестве его предпринимательской деятельности предположительную выгоду, полученную им от поддержания в надлежащем состоянии имущества, переданного в безвозмездное пользование в ООО «Отлично». Решение обосновывает обязанность включать доход от реализации недвижимого имущества в базу по УСНО, исходя из этого обстоятельства. Новые доводы налогового органа о получении им дохода в виде содержания имущества в надлежащем состоянии, в том числе путем оплаты платежей за охрану в адрес ООО ЧОП «Дельта-Сервис» в Акте налоговой проверки не приводились, стали ему известны только из окончательного решения по проверке, т.е. по завершении стадии представления возражений. Ознакомиться с договором между ООО «Отлично» и ООО ЧОП «Дельта-Сервис», из которого налоговый орган делает вывод об охране принадлежащего именно ему имущества, и, следовательно, представить свои объяснения и возражения по данным фактам, возможности не имел, что является грубым нарушением его права на представление объяснений и возражений.

Вывод налогового органа о получении им дохода, например, в виде коммунальных платежей не подтвержден фактическими обстоятельствам, поскольку факт исполнения обязательств по уплате коммунальных платежей за него третьим лицом – ООО «Отлично», не свидетельствует о получении им выгоды, а лишь свидетельствует о переходе к ООО «Отлично», как лицу, исполнившему обязательство должника, прав по исполненным обязательствам. При этом налоговый орган не исследовал вопрос о возникшей его задолженности перед ООО «Отлично» и ее погашению.

В оспариваемом решении налоговый орган ссылается на показания свидетеля <данные изъяты> от 18 июня 2015 г., что является недопустимым, поскольку в справке о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля отсутствует указание о проведении допроса. При этом он не признавал подписи на поданной от его имени декларации по УСНО за 2011 год, а экспертная оценка подлинности подписи налоговым органом не проводилась. Утверждение налогового органа о том, что данная декларация представлялась им, безосновательна.

Ссылка налогового органа в обжалуемом решении на поданное от его имени заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения, не обоснована. Указанное заявление передано ему для ознакомления вместе с решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, при этом достоверно оценить подлинность подписи на данном заявлении не имеет возможности, в связи с отсутствием специальных знаний, однако считает, что указанная подпись могла быть выполнена от его имени теми же лицами, которые выполнили от его имени без его ведома подпись на договоре аренды с ООО «Отлично», в декларации по УСН за 2011 год.

Фактически налоговый орган использовал дополнительные мероприятия налогового контроля с целью исправления ошибок, допущенных в акте, что является недопустимым.

На основании изложенного ФИО1 просил признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы от 24 августа 2015 г. № 18 о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Октябрьский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование незаконности судебного решения податель жалобы сослался на обстоятельства, изложенные им в административном исковом заявлении в суд. Помимо этого также указал, что судом не приняты во внимание его доводы о том, что в оспариваемом решении налогового органа искажены показания свидетеля ФИО4, являвшейся бухгалтером ООО «Отлично». Также суд не дал оценку тому факту, что в материалах налоговой проверки отсутствуют доказательства ведения ФИО1 предпринимательской деятельности и заключения им договора аренды с ООО «Отлично».

Суд в обжалуемом решении ссылается на налоговую декларацию от 18 января 2012 г. за № по УСНО, в которой по утверждению Инспекции ФНС он должен был отразить доход от продажи нежилого помещения в размере 17 миллионов рублей, как доказательство ведения предпринимательской деятельности. Однако, он данную декларацию не подписывал и для подтверждения данного факта просил назначить почерковедческую экспертизу, в чем ему суд отказал. На его неоднократные запросы в судебном заседании у административного ответчика оригинала данной налоговой декларации, являющейся основным доказательством, она представлена не была, а суд не дал оценку данному факту в решении.

В письменных возражениях начальник ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы считал доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении, решение суда оставить без изменения.

Административный истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах их неявки не сообщил, в связи с чем на основании части 6 статьи 226 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства РФ дело по существу было рассмотрено в отсутствие административного истца.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Отказывая в удовлетворении административного иска ФИО1, суд признал установленным и исходил из того, что налоговым органом доказан факт получения ФИО1 как индивидуальным предпринимателем дохода в сумме <данные изъяты> руб. от продажи используемого в предпринимательской деятельности недвижимого имущества и неотражения его в составе налоговой базы, при этом налоговым органом соблюден порядок принятия оспариваемого решения, существенных нарушений при его принятии не имеется.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.

Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Кодекса (статья 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации).

Применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности). Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 Кодекса.

Объектом обложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по выбору налогоплательщика признаются доходы, либо доходы, уменьшенные на величину расходов (статья 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики - индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 Кодекса, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 Кодекса.

Доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах (пункты 1, 2 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации).

Порядок признания доходов и расходов в целях главы 26.2 «Упрощенная система налогообложения» установлен в статье 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации.

К доходам, не учитываемым при применении УСНО, доходы от продажи недвижимого нежилого имущества не относятся.

При этом в случае, когда в отношении доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности, применяется упрощенная система налогообложения, такие доходы освобождаются от налогообложения налогом на доходы физических лиц на основании п. 3 ст. 346.11 Кодекса.

Как следует из материалов дела и было установлено судом, ФИО1 с 11 апреля 2006 г. по 1 марта 2013 г. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с заявленным экономическим видом деятельности «сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества», в проверяемый период применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы» (заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения от 29 ноября 2006 г.).

На момент регистрации ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя ему на праве собственности принадлежало незавершенное строительством нежилое помещение (центр красоты) 97% готовности, находящееся по адресу: <адрес>, на основании договора на долевое участие в строительстве от 18 января 2001 г. № 2874, договора переуступки прав от 16 апреля 2001 г., акта приема-передачи от 5 марта 2002 г. незавершенных строительством нежилых встроенно-пристроенных помещений к договору переуступки прав от 16 апреля 2001 г. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

10 августа 2007 г. названное нежилое помещение зарегистрировано за ФИО1 на праве собственности как завершенный строительством объект (центр красоты) в литере А, после чего ФИО1 стал использовать указанный объект недвижимости в предпринимательских целях, в частности, предоставил данное помещение в возмездное пользование <данные изъяты>.

На основании договора купли-продажи от 28 декабря 2011 г. ФИО1 продал принадлежащее ему вышеуказанное нежилое помещение К.С.В. за <данные изъяты> руб., получив указанную денежную сумму наличными средствами в день заключения договора, о чем представлены расписки.

Согласно решению ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы от 24 августа 2015 г. при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в общей сумме доходов за 2011 год не учтена сумма дохода, полученного ФИО1 от реализации нежилого помещения (центр красоты), расположенного по адресу: <адрес>.

В результате ФИО1 не исчислен и не уплачен в бюджет налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме <данные изъяты> руб., в связи с чем решением налогового органа от 24 августа 2015 г. ему было предложено уплатить выявленную недоимку.

На основании полного и всестороннего изучения районным судом обстоятельств и материалов дела, признан обоснованным вывод налогового органа в оспариваемом решении о том, что спорная сумма дохода получена ФИО1 именно от предпринимательской деятельности.

Такие выводы суда судебная коллегия находит обоснованными, поскольку они подтверждены материалами дела и соответствуют требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Исходя из анализа положений статей 39, 249, 346.15 - 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 26.2 Кодекса объектом налогообложения при использовании УСНО являются реально полученные налогоплательщиком денежные средства.

Необходимым условием для включения в налоговую базу дохода является его непосредственное получение, а также доход должен быть связан с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно представленным в материалы дела и исследованным судом доказательствам, спорное нежилое помещение (центр красоты) ФИО1 предоставлял в пользование <данные изъяты>, получая от этого доход. При этом одним из учредителей ООО являлся <данные изъяты> ФИО1 К.В.А., а руководителем ООО была его <данные изъяты>С.Д.И. (<данные изъяты>К.В.А.), в силу чего на основании пункта 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации данные лица для целей налогообложения признаются взаимозависимыми.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно не принят во внимание тот факт, что договор аренды спорного нежилого помещения между ООО «Отлично» и ФИО1 административный истец не заключал, проведенной в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля почерковедческой экспертизой установлено, что подпись в договоре от его имени выполнена другим лицом, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения суда, поскольку данный договор не является единственным доказательством, на котором суд обосновал выводы о законности оспариваемого решения налоговой инспекции.

Судом приняты во внимание иные доказательства, имеющиеся в материалах проверки налоговой инспекции, подтверждающие факт использования ФИО1 спорного нежилого помещения в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, а именно: гарантийное письмо ФИО1 от 10 декабря 2004 г. в адрес <данные изъяты> о предоставлении им в аренду нежилого помещения по адресу: <адрес> (центр красоты); договор между <данные изъяты> и ООО «Управление благоустройства и очистки города» от ДД.ММ.ГГГГ№, в соответствии с которым ООО «Управлением благоустройства и очистки города» берет на себя обязательство на вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов по адресу: <данные изъяты>; платежные документы, подтверждающие оплату <данные изъяты> в 2011 году за ФИО1 услуги по теплоснабжению МКП «Теплоснабжение г. Пензы» и за водоснабжение ООО «Горводоканал»; выписку информационной системы (Банка данных) объектов потребительского рынка, предоставленной администрацией Октябрьского района г.Пензы о том, что ФИО1 сдавал в аренду спорное нежилое помещение и иные доказательства. Также судом принят во внимание тот факт, что доход в сумме <данные изъяты> руб. от сдачи в аренду помещения отражался ФИО1 в декларациях, начиная с 2007 года.

Ссылка в жалобе на то, что налоговую декларацию от 18 января 2012 г. за № по УСНО, в которой по утверждению Инспекции ФНС он должен был отразить доход от продажи нежилого помещения в размере <данные изъяты>, он не подписывал, суд не назначил для проверки этого довода по его ходатайству почерковедческую экспертизу, не дал оценку тому, что оригинал данной декларации не был представлен налоговой инспекцией в суд, не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения административного истца как индивидуального предпринимателя, применяющего упрощенную систему налогообложения, от декларирования дохода и уплаты налога в связи с продажей нежилого помещения используемого в предпринимательской деятельности.

Доводы ФИО1 в жалобе о том, что спорный объект недвижимости он приобретал еще до регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, в целях спасения денежных средств от инфляции, а не для ведения предпринимательской деятельности и извлечения прибыли, заявлялись в суде первой инстанции, им дана надлежащая юридическая оценка в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с правильностью которой у судебной коллегии не имеется, не приведено их и в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальными предпринимателями признаются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Физическое лицо может зарегистрировать свое право собственности на объект недвижимости в общеустановленном порядке независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно ст. 212 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу ст. 5 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» участниками отношений, возникающих при государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, являются собственники недвижимого имущества и обладатели иных подлежащих государственной регистрации прав на него, в том числе граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства, российские и иностранные юридические лица, международные организации, иностранные государства, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования, с одной стороны, и органы, осуществляющие государственную регистрацию прав, - с другой.

Гражданским законодательством (пункт 2 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации), право гражданина иметь в собственности имущество, приобретаемое по основаниям, перечисленным в статье 218 данного Кодекса, не обусловлено наличием или отсутствием у гражданина статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.12.1996 № 20-П, имущество физического лица юридически не разграничено на имущество, используемое в предпринимательской деятельности и используемое в личных целях.

Индивидуальные предприниматели самостоятельными субъектами отношений, возникающих при государственной регистрации прав на недвижимое имущество, не являются. Следовательно, предприниматель может использовать принадлежащую ему недвижимость, как в предпринимательской деятельности, так и в своих личных целях.

Согласно пункту 2 статьи 11 Федерального закона 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр. Из этого следует, что только после государственной регистрации индивидуального предпринимателя его имущество может использоваться для целей предпринимательской деятельности.

С учетом совокупности установленных фактических обстоятельств, подтвержденных исследованными доказательствами, судом сделан обоснованный вывод о том, что продажа недвижимого имущества в данном случае не может рассматриваться как реализация права возмездного отчуждения недвижимого имущества ФИО1 как физическим лицом, поскольку спорный объект недвижимости фактически использовался им в целях извлечения дохода.

Указание ФИО1 в жалобе на то, что налоговым органом допущены нарушения условий процедуры проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения материалов проверки, выразившееся в том, что согласно Акту № 11 ДСП от 12 мая 2105 г. вменяемой ему предпринимательской деятельностью является сдача в аренду принадлежащего ему недвижимого имущества, в то время как в оспариваемом решении налогового органа о привлечении фактически классифицируется в качестве его предпринимательской деятельности предположительная выгода, полученная им от поддержания в надлежащем состоянии имущества, переданного в безвозмездное пользование в <данные изъяты>, суд считает необоснованным, поскольку из материалов налоговой проверки данное обстоятельства не усматривается.

Ссылка в жалобе на нарушение Инспекцией ФНС процедуры рассмотрения материалов проверки при принятии оспариваемого решения, выразившейся в том, что в решении налогового органа указаны новые доводы о получении ФИО1 дохода в виде содержания имущества в надлежащем состоянии, в том числе путем оплаты платежей за охрану в адрес ООО ЧОП «Дельта-Сервис», которые в Акте налоговой проверки не приводились, является не обоснованной.

Как следует из решения Инспекции ФНС, ссылка на ООО ЧОП «Дельта-Сервис» приведена в связи с исследованием полученного в период проверки доказательства в виде выписки по лицевому счету ООО «Отлично», представленной филиалом № 6318 ВТБ 24 (ПАО), что не противоречит положениям статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающей порядок вынесения решения по материалам налоговой проверки, в соответствии с которым руководитель налогового органа рассматривает не только акт налоговой проверки, но и другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

Доводы жалобы о том, что судом не принято во внимание искажение показаний свидетеля Ч.Е.А. в оспариваемом решении Инспекции ФНС по сравнению с теми показаниями, которые изложены в протоколе о ее допросе, а также тот факт, что ФИО1 в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля не допрашивался, однако в решении налогового органа имеется ссылка на эти показания, не основаны на материалах дела, из которых следует, что показания свидетеля Ч.Е.А. приведены в соответствии с протоколом ее допроса, ФИО1 был допрошен дважды: 8 апреля 2015 г. (протокол №), то есть в период проведения налоговой проверки, и ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), то есть в период проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, начатых ДД.ММ.ГГГГг., оконченных ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в справке о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 17 июля 2015 г.

Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными мотивам обращения в суд и не содержат предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований к отмене решения.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 309 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 21 марта 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи