Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Новичкова Михаила Васильевича к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Дышловому Николаю Владимировичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления,

по апелляционной жалобе административного истца Новичкова Михаила Васильевича

на решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 16 августа 2018 года.

Заслушав доклад судьи Захаровой О.А., объяснения административного истца Новичкова М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения заинтересованного лица Новичковой Т.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Новичков М.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Дышловому Н.В. (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления о расчете задолженности по алиментам от 21 июня 2018 года, которым ему определена задолженность за период с 01 января по 21 июня 2018 года в размере 6299,20 руб. Данное постановление было вынесено в рамках исполнительного производства № 21093/15/66007-ИП, возбужденного 02 июня 2015 года, предметом исполнения которого является взыскание с него алиментов в пользу Новичковой Т.В. на содержание несовершеннолетнего ребенка ( / / )11( / / ) года рождения, до достижения ее совершеннолетия, в размере 5 000 руб. с последующей индексацией пропорционально увеличению величины прожиточного минимума для детей в Свердловской области.

В обоснование указал, что оспариваемым постановлением незаконно осуществлена индексация алиментов за вышеуказанный период, поскольку судебный пристав-исполнитель, рассчитывая индексацию за первый и второй кварталы 2018 года, применил неверный размер прожиточного минимума, установленный Постановлением Правительства Свердловской области, что привело к неправильному расчету задолженности. Так для расчета за указанный период судебный пристав-исполнитель незаконно использовал прожиточный минимум, установленный на четвертый квартал 2016 года, в то время как последнее увеличение величины прожиточного минимума было в первом квартале 2018 года. Кроме того, полагает невозможным проиндексировать алименты за второй квартал 2018 года, поскольку Правительством Свердловской области прожиточный минимум устанавливается после расчетного квартала.

Решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 16 августа 2018 года в удовлетворении административного искового заявления Новичкова М.В. отказано.

Не согласившись с решением суда, административный истец Новичков М.В. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его требования. Повторяя доводы, изложенные в административном исковом заявлении, он ссылался на незаконность оспариваемого постановления.

В возражениях на апелляционную жалобу административный ответчик судебный пристав-исполнитель и заинтересованное лицо Новичкова Т.В. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Административные ответчики в судебное заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени апелляционного рассмотрения извещены заблаговременно электронной почтой 11 октября 2018 года, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда. Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования Новичкова М.В., пришел к выводу о законности постановления о расчете задолженности по алиментам, указав на правильность индексации алиментов за первый и второй кварталы 2018 года, исходя из величины прожиточного минимума, установленного на четвертый квартал 2016 года. При этом суд первой инстанции указал, что судебный пристав-исполнитель верно рассчитал размер задолженности по алиментам с учетом добровольно выплаченных Новичковым М.В. сумм в счет оплаты алиментов.

Вместе с тем, судебная коллегия, соотнеся оспариваемое постановление с требованиями статей 113, 117 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве», регламентирующими порядок и процедуру индексации алиментов, полагает ошибочным такой вывод суда первой инстанции.

Так, право на вынесение постановления как о расчете задолженности по алиментам, так и об индексации алиментов предоставлено судебному приставу-исполнителю статьей 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Статьей 117 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязательная индексация размера алиментов, взыскиваемых в твердой денежной сумме, то есть увеличение размера алиментов пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты. В данном случае такая индексация также предусмотрена и исполнительным документом, на основании которого взыскиваются алименты.

Поскольку индексация размера алиментов в силу названной статьи Семейного кодекса Российской Федерации означает увеличение размера взыскиваемых алиментов, то расчет задолженности по уплате алиментов в соответствии со статьей 113 Семейного кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве» подлежит определению исходя из размера алиментов, установленных по результатам индексации.

Как следует из оспариваемого постановления, производя расчет и устанавливая ежемесячный размер алиментов, судебный пристав-исполнитель использовал не тот размер прожиточного минимума, который на конкретный временной период был установлен соответствующими правовыми актами Правительства Свердловской области.

Так, расчет размера алиментов за первый и второй кварталы 2018 года в оспариваемом постановлении установлен пропорционально размеру величины прожиточного минимума 10590 рублей, установленному Постановлением Правительства Свердловской области от 20 сентября 2016 года № 671-ПП.

Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель не учел, что на момент вынесения оспариваемого постановления (21 июня 2018 года) Постановлением Правительства Свердловской области от 03 мая 2018 года № 247-ПП прожиточный минимум на детей в Свердловской области был установлен в размере 10730 руб.

В силу пункта 5.2 Методических рекомендаций по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов, утвержденных ФССП России 19 июня 2012 года № 01-16 (далее - Методические рекомендации) при индексации алиментов судебному приставу-исполнителю в первую очередь необходимо установить величину прожиточного минимума по месту жительства лица, получающего алименты, с даты увеличения прожиточного минимума. Затем судебный пристав-исполнитель определяет, какому количеству величины прожиточного минимума кратен размер алиментов, взыскиваемых в твердой денежной сумме. Получившееся кратное число умножается на величину прожиточного минимума на момент расчета.

Учитывая, что на момент расчета задолженности Постановлением Правительства Свердловской области от 03 мая 2018 года № 247-ПП прожиточный минимум на детей в Свердловской области был установлен в размере 10730 руб., что превышает размер прожиточного минимума, примененного судебным приставом-исполнителем при расчете задолженности, то при определении, какому количеству величины прожиточного минимума кратен размер алиментов, взыскиваемых в твердой денежной сумме, судебному приставу-исполнителю необходимо было учитывать большую величину прожиточного минимума, установленную вышеуказанным Постановлением на момент расчета задолженности.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что оспариваемое постановление не соответствует требованиям закона. Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции судебный пристав-исполнитель также подтвердил неправильность применения к спорному периоду размера величины прожиточного минимума 10590 рублей, установленного Постановлением Правительства Свердловской области от 20 сентября 2016 года № 671-ПП, сославшись на отсутствие у него сведений на момент расчета о последнем увеличении величины прожиточного минимума. Вместе с тем, как было указано выше, на дату расчета задолженности 21 июня 2018 года Постановление Правительства Свердловской области от 03 мая 2018 года № 247-ПП уже действовало и подлежало применению к спорным правоотношениям. В тот время как имеющийся расчет задолженности, произведенный исходя из меньшего размера величины прожиточного минимума, безусловно, нарушает права несовершеннолетнего ребенка, а также должника, поскольку влечет образование задолженности за прошлые периоды.

Принимая обжалуемое решение и признавая законным оспариваемое постановление, суд первой инстанции не учел указанные обстоятельства, поэтому судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права, и принять по делу новое решение, которым признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 21 июня 2018 года о расчете задолженности по алиментам по исполнительному производству № 21093/15/66007-ИП, возбужденному 02 июня 2015 года, возложив обязанность на административного ответчика в силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по устранению допущенных нарушений прав административного истца.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 309, частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 16 августа 2018 года отменить. Принять по административному делу новое решение, которым признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Дышлового Николая Владимировича от 21 июня 2018 года о расчете задолженности по алиментам по исполнительному производству № 23773/10/01/66 от 02 июня 2015 года. Обязать судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Дышлового Николая Владимировича устранить допущенное нарушение прав административного истца. Об исполнении решения суда сообщить в суд первой инстанции и административному истцу в течение месяца.

Председательствующий Чиркова Т.Н.

судьи Захарова О.А.

Колпакова А.В.