Гражданский кодекс часть 1

административный материал по административному исковому заявлению компании «<данные изъяты>» к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО1 о признании незаконным постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

по частной жалобе представителя компании «<данные изъяты>» по доверенности ФИО2

на определение судьи Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ

(судья районного суда Сахарова Е.А.)

У С Т А Н О В И Л А:

компания «<данные изъяты>» обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО1 о признании незаконным постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ компании «<данные изъяты>» отказано в принятии административного искового заявления (л.м. 8).

В частной жалобе представитель компании «<данные изъяты>» по доверенности ФИО2 просит определение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, как незаконное и необоснованное.

В соответствии со статьей 315 Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ) частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В пункте 1 ч. 1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указано, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством;

В силу ч. 6 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

Компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частей 2 и 3 статьи 128 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ч. 2 указанной статьи заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

В силу ч. 3 той же статьи в случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.Абзац 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъясняет, что компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

Вопросы разграничения компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов разъяснены в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Так, согласно названному пункту постановления, если в рамках сводного исполнительного производства, наряду с исполнительными документами арбитражных судов, исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции. Арбитражным судом также подлежит рассмотрению заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если оно принято к производству арбитражного суда до объединения исполнительных производств в такое сводное исполнительное производство.

Отказывая в принятии административного искового заявления, суд пришел к выводу о том, что данное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление относится к подведомственности арбитражного суда Воронежской области, так как обжалуются действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом Воронежской области.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из приложенных к административному исковому заявлению материалов, компания «<данные изъяты>» обратилась в арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП по г. Воронежу ФИО1 по вынесению постановления об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ и отмене указанного постановления; о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя Центрального РОСП по г. Воронежу ФИО1

Определением арбитражного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в связи с не подведомственностью арбитражному суду. Из указанного определения следует, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № присоединено к сводному исполнительному производству №, в которое входят исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов суда общей юрисдикции.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Принимая изложенное во внимание, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в принятии административного искового заявления, в связи с чем, обжалуемое определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а материал по административному исковому заявлению - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 310, 315- 316 КАС РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи коллегии: