Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (УМВД России по ХМАО-Югре), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сургуту (УМВД России по г. Сургуту) об оспаривании решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сургутского городского суда от 6 декабря 2017 года, которым административный иск оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Начарова Д. В., объяснения представителя административного истца ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя административного ответчика УМВД России по ХМАО-Югре ФИО3, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском с требованиями признать незаконными решение УМВД России по ХМАО-Югре от 17 августа 2017 года о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию, и решение УМВД России по г. Сургуту от 14 ноября 2017 года о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации.

Административный иск мотивирован тем, что на территории России истец обеспечен жильем, имеет в собственности недвижимое имущество, осуществляет законную трудовую деятельность по патенту и оплачивает налоги. Кроме того, на территории Российской Федерации проживает его дядя, являющийся гражданином Российской Федерации, с которым у истца сложились прочные семейные связи. Оспариваемо решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию считает незаконным, поскольку истцом в течение одного года совершалось лишь одно административное правонарушение, связанное с нарушением правил въезда в Российскую Федерацию, законность другого постановления по административному правонарушению ставит под сомнение. Указывает на то, что ответчиком нарушен порядок принятия оспариваемых решений.

Судом постановлено указанное решение, которое представитель административного истца в интересах ФИО1 в апелляционной жалобе просит отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований. В обоснование своего несогласия с решением суда, приводит доводы аналогичные доводам, содержащимся в административном иске. Отмечает, что привлечение к административной ответственности истца 29 сентября 2015 года материалами дела не подтверждено, постановление по делу об административном правонарушении у истца отсутствует, какой-либо информацией по данному правонарушению не обладает.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного ответчика УМВД России по ХМАО-Югре ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Извещенный административный истец в суд не явился, уважительных причин своей неявки не представил, дело рассмотрено в его отсутствие с участием его представителя.

Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 4 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации иностранные граждане, лица без гражданства, имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, ФИО1, (дата) года рождения, является гражданином Республики Таджикистан.

24 августа 2015 года и 29 сентября 2015 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации).

Факты привлечения к административной ответственности за совершение данных правонарушений подтверждены материалами дела, а именно выпиской из базы данных СПО «Мигрант-1» на иностранного гражданина ФИО1, а также постановлением по делу об административном правонарушении от 24 августа 2015 года (л.д. 55, 72), постановлением по делу об административном правонарушении от 25 сентября 2015 года. Доказательств отмены постановлений об административных правонарушениях истцом суду не представлено, материалы дела не содержат.

17 августа 2017 года на основании подпункта 11 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» УМВД России по ХМАО-Югре в отношении ФИО1 принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 3 года до 19 февраля 2020 года в связи с привлечением к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях два и более раза в течение одного года (л.д. 69-70).

14 ноября 2017 года в связи с закрытием ФИО1 въезда на территорию России, инспектором УМВД России по г. Сургуту вынесено решение о сокращении гражданину Республики Таджикистан ФИО1 срока временного пребывания в Российской Федерации (л.д. 22).

Разрешая требования административного истца, суд не нашел правовых оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается по следующим основаниям.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяется и регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно подпункту 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Названные положения закона, содержат императивные требования.

По смыслу подпункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» основанием для принятия в отношении иностранного гражданина решения о неразрешении въезда на территорию России, является факт совершения таким гражданином двух и более административных правонарушений, связанных с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, в течение одного года.

Такие основания по делу усматриваются: в течение 2015 года ФИО1 два раза привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьей 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относящихся к сфере обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации.

На основании пункта 3 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, по смыслу вышеизложенной нормы, принятие решения о неразрешении иностранному гражданину въезда на территорию России в свою очередь является основанием для сокращения ему срока временного пребывания в Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации приходит к выводу, что административными ответчиками доказано, что обжалуемые решения приняты в рамках предоставленной им законом компетенции, основания для их принятия имелись, содержание оспариваемых решений соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судебная коллегия не усматривает достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод на рассматриваемые правоотношения.

Наличие у административного истца дяди – гражданина Российской Федерации, не свидетельствует о вмешательстве государства в его личную семейную жизнь, а кроме того, не освобождает его от обязанности соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Представленное в материалы дела свидетельство о государственной регистрации права долевой собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу (адрес), хотя и указывает об обеспеченности истца жильем на территории РФ, тем не менее о незаконности оспариваемых решений не свидетельствует, поскольку не лишает возможности истца проживать в РФ и распоряжаться своим имуществом по истечении срока, установленного в решении о неразрешении въезда.

Доказательств утраты связей со страной гражданской принадлежности, а также отсутствие жилья, доказательств невозможности проживания в стране гражданской принадлежности суду представлены не были, материалы дела не содержат.

Также трудовой договор (номер) от (дата), свидетельствующий о наличии трудоустройства на территории Российской Федерации не влечет отмену оспариваемых решений, поскольку права истца не нарушает, на возможность трудоустройства в стране гражданской принадлежности не влияют.

Довод административного искового заявления и апелляционной жалобы о том, что уполномоченными органами был нарушен срок вынесения оспариваемых решений, судебная коллегия признает несостоятельной, основанной на неверном толковании норм закона. Сроки, указанные в п.2 Постановление Правительства РФ от 14.01.2015 № 12 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства», а также в п.15 Приказа ФМС России от 29.06.2015 № 321 «Об утверждении Порядка принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации», действовавшим на момент принятия оспариваемых решений, не являются пресекательными и не исключают возможности принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и решения о сокращении срока временного пребывания после его истечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о недоказанности совершения административным истцом административного правонарушения 25 сентября 2015 года, судебная коллегия, полагает доказанным данный факт, подтверждается показаниями в судебном заседании суда первой инстанции истца, который пояснил, что в 2015 году привлекался к административной ответственности, оплатил 2 штрафа, а также пояснениями представителя административного истца, который в судебном заседании не отрицал факт совершения истцом двух административных правонарушений, указывал лишь на то, что постановление по делу об административном правонарушении от 25 сентября 2015 года истцу не вручалось, вместе с тем данные доводы не опровергают факт совершенного правонарушения, учитывая, что доказательств отмены данного постановления истцом суду не представлено. Кроме того, факты совершения указанных в решении о неразрешении въезда административных правонарушений подтверждаются заверенной выпиской из базы данных СПО «Мигрант-1», оснований не доверять достоверности указанных данных, судебная коллегия не имеет, а также самим постановлением от 25 сентября 2015 года предоставленным в судебное заседание суда апелляционной инстанции с квитанцией об оплате штрафа. При указанных обстоятельствах, описка, допущенная в данном постановлении (год рождения истца), не опровергает совершение им данного правонарушения.

Доводы жалобы относительно того, что 24 августа 2015 года истец привлекался к административной ответственности за правонарушения связанное с нарушением правил въезда(не предоставил полис мед. страхования действительный на территории РФ, чем нарушил правила въезда в РФ), а не с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан не могут быть приняты во внимание, поскольку административные правонарушения, связанные с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации, указанные в подпункте 11 части 1 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ, предусмотрены в главе 18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и к ним относятся нарушения иностранными гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации (ст. 18.8 КоАП РФ). Правонарушения относящиеся к одному объекту состава данного административного правонарушения к сфере обеспечения режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации.

Ссылка в апелляционной жалобе на истечение предусмотренного статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не исключает возможности применения правовых последствий, предусмотренных специальным законом, в частности возможности отказа иностранному гражданину, совершавшему административные правонарушения, во въезде на территорию Российской Федерации; неразрешении въезда на территорию Российской Федерации иностранному гражданину, нарушающему законодательство Российской Федерации, что является адекватной мерой государственного реагирования.

В основном, доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, указанным в административном исковом заявлении, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 6 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Волков А. Е.

Судьи коллегии Начаров Д. В.

Симонович В. Г.