Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев по докладу судьи Пушкаревой Н.В. в порядке упрощенного (письменного) производства материал по административному исковому заявлению Шафаревич Е.А., действующей от имени Полтавской Н.Ю., к Инспекции федеральной налоговой службы по г. Кемерово о признании действительной инвентаризационной стоимости имущества, обязании ответчика совершить действия,

по частной жалобе Шафаревич Е.А. на определение судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 10 января 2017 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Шафаревич Е.А., действующая от имени административного истца Полтавской Н.Ю., обратилась в суд с административным исковым заявлением к ИФНС России по г. Кемерово о признании действительной инвентаризационной стоимости имущества, обязании ответчика совершить действия.

Просила признать действительную инвентаризационную стоимость жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> в размере <данные изъяты> рублей на 01 марта 2013 года; обязать ответчика произвести перерасчёт налога на имущество
физических лиц за период с 2013 по 2015 годы исходя из действительной
инвентаризационной стоимости объекта налогообложения и зачесть в счёт
оплаты будущих периодов ошибочно начисленные суммы налога на
имущество физических лиц; обязать ответчика использовать для расчёта налога на имущество физических лиц действительную инвентаризационную стоимость объекта налогообложения в размере <данные изъяты> рублей.

Определением судьи Центрального районного суда <адрес> от 10 января 2017 года в принятии административного искового заявления Шафаревич Е.А. к ИФНС по г. Кемерово отказано, поскольку административное исковое заявление содержит требования материально-правового характера об установлении инвентаризационной стоимости имущества, обязании ответчика принимать указанную стоимость при исчислении налога на имущество собственника объекта налогообложения. Данные требования подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В частной жалобе Шафаревич Е.А. с определением судьи не согласна, просит его отменить.

Считает, что судом не неправильно применены нормы процессуального права. Суд не учел правовой позиции, содержащейся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» (ст. 310 КАС РФ), что препятствует ей реализовать право на законно установленные налоги, а также препятствует прекращению ущемления его имущественных прав (при исчислении налога на основании завышенной стоимости имущества как налогооблагаемой базы). Препятствует реализовать право налогоплательщика на своевременный возврат излишне уплаченной суммы налога или ее зачет в счет предстоящих платежей по этому или иным налогам, за исключением случаев, когда у налогоплательщика имеется недоимка по налогу или иная задолженность перед бюджетом.

Изучив материал, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с требованиями ст.308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 ст. 222 КАС РФ судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 ст. 128 настоящего Кодекса.В силу пункта 1 части 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Отказывая в принятии административного искового заявления,
Шафаревич Е.А. к ИФНС по г. Кемерово, суд первой инстанции указал, что предметом рассматриваемого административного иска фактически является требования материально-правового характера об установлении инвентаризационной стоимости имущества, обязании ответчика принимать указанную стоимость при исчислении налога на имущество собственника объекта налогообложения, которые подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Какие-либо требования, подлежащие рассмотрению в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства РФ, не заявлены.

Вывод суда о том, что административным истцом заявлены требования гражданско-правового характера противоречит закону.

Как усматривается из материалов дела административный истец не оспаривает инвентарную стоимость объекта недвижимости, которая установлена Кемеровским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация»- Федеральное БТИ. Требования административного истца связаны с оспариванием величины налоговой базы, использованной налоговым органом для начисления налога на имущество, а также отказа налогового органа в перерасчете налога на имущество физических лиц, изложенной в решении УФНС России по КО от 13 октября 2016 года.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин может обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из субъектного состава, возникшего между налоговым органом и Полтавской Н.Ю., правоотношения, а также характера заявленного требования, связанного с правильностью исчисления налоговой базы и возвратом излишне уплаченной суммы налога, оно подлежит рассмотрению в порядке главы 22 КАС РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса по существу со стадии принятия.

Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 10 января 2017 года отменить. Разрешить вопрос по существу, материал вернуть в суд первой инстанции со стадии принятия.

Председательствующий:

Судьи: