Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам ФИО4, Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, судебного пристава-исполнителя, представителя ФИО5 - ФИО6, ООО «ВерМа»

на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 27 января 2016 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО5, ФИО4 об обжаловании бездействия и действия судебного пристава-исполнителя, возвращении имущества, которым постановлено:

исковые требования ФИО5, ФИО4 удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО7, датированное 02 октября 2014 года, об объединении исполнительных производство в сводное №85178/14/43001-ИП/СВ.

В удовлетворении требований ФИО5, ФИО4 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не объединении в сводное исполнительное производство исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО5, ФИО4, ООО ВерМа, в признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, выразившегося в не ведении сводного исполнительного производства, о признании незаконным бездействия судебного пристава, выразившегося в не направлении копии постановления об объединении исполнительных производств в сводное сторонам исполнительного производства, возвращении ФИО5 здания склада по адресу: <адрес>, возвращении ФИО4 квартиры по адресу: <адрес> отказать.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Мазюты Т.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5, ФИО4 обратились в суд с иском об оспаривании бездействия и действия судебного пристава-исполнителя, возвращении имущества. В обоснование указывали, что 30 октября 2015 года им стало известно о наличии постановления от 02 октября 2014 года судебного пристава-исполнителя ФИО7 об объединении в сводное исполнительное производство №85178/14/43001-ИП/СВ исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных листов по делу по иску ОАО Промсвязьбанк №2-537/2014, вступившему в законную силу 19 августа 2014 года с предметом исполнения - взыскание задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты> рублей. Полагали, что данное постановление 02 октября 2014 года не выносилось, поскольку в нем имеются сведения, полученные судебным приставом-исполнителем после указанной даты, копия постановления им не высылалась. Фактически сводное производство не возбуждалось и не велось, в него не были объединены созалогодатели - солидарные должники, не было учтено все залоговое имущество (заложенные товары в обороте), которое обеспечивало обязательство по кредитному договору №73-20042/0479 от 23 июля 2012 года. Не уведомление должников об объединении исполнительных производств в сводное и не распределение ответственности в денежном выражении лишило их возможности исполнить обязательство по кредитному договору без обращения взыскания на недвижимое имущество: квартиры и склад.

С учетом уточненных требований, просили признать незаконным бездействия судебных приставов, выразившихся в не ведении сводного исполнительного производства, возбужденных в отношении ФИО5, ФИО4, ООО «ВерМа»; признать постановление судебного пристава-исполнителя от 02 октября 2014 года об объединении исполнительных производств в сводное незаконным; признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившихся в не направлении должникам и сторонам исполнительного производства копии постановления от 02 октября 2014 года в установленные законом сроки; вернуть имущество ФИО5 - здание склада, инвентарный номер 13758, лит О,П,Р, кадастровый номер №)(О,П,Р, расположенное по адресу: <адрес>, ФИО4 - жилое помещение - квартиру, кадастровый номер №, расположенную по адресу: <адрес>.

Рассмотрев исковое заявление по существу, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО4 просила решение суда в части отказа в признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не ведении сводного исполнительного производства, отменить, вынести новое решение. В обоснование указала, что суд недостаточно исследовал представленные материалы, не была вызвана ФИО7, которая должна была вести сводное исполнительное производство, не представила в суд доказательства ведения исполнительного производства в рамках сводного исполнительного производства, в материалах дела имеются доказательства того, что исполнительное производство не велось.

В апелляционной жалобе УФССП России по Кировской области, судебный пристав-исполнитель просили решение суда изменить, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование указано, что постановление об объединении исполнительных производств в сводное производство №85178/14/43001-ИП/СВ носит технический характер, не определяет процессуальные обязанности сторон исполнительного производства и в силу закона не подлежит направлению сторонам исполнительного производства. Каких-либо доказательств того, что 02 октября 2014 года оспариваемое административными истцами постановление судебным приставом-исполнителем не выносилось, материалы дела не содержат. Допущенная в постановлении техническая ошибка сама по себе не повлекла и не могла в данном случае повлечь каких-либо правовых последствий для должников, поскольку стоимость реализации арестованного имущества была определена иными постановлениями судебного пристава-исполнителя, принятыми в соответствии с требованиями статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Оспариваемое постановление вынесено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», является законным и обоснованным, не повлекшим нарушения прав и законных интересов заявителей. Также указано, что суд не дал оценки законности и обоснованности оспариваемого постановления, а оценил копию данного постановления, сформированного с использованием программного комплекса АИС ФССП России и врученную должникам, что в силу статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не входит в компетенцию суда и выходит за рамки заявленных исковых требований. Вывод суда о несоответствии оспариваемого постановления требованиям Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» основан на неверном применении норм материального права, поскольку положения данного закона не подлежат применению к спорным правоотношениям. В связи с этим указано, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального права, а выводы суда не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам.

В апелляционной жалобе ФИО6, действующая в интересах ФИО5 по доверенности, просила отменить решение суда в части отказа в признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, выразившегося в не ведении свободного исполнительного производства, и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование указала, что исполнительное производство в отношении ФИО5 объединено в сводное исполнительное производство №85178/14/43001-ИП/СВ необоснованно и незаконно, поскольку ФИО5 не является солидарным должником по решению Первомайского районного суда г.Кирова от 17 апреля 2014 года (дело №2-537/2014). Сводное производство не велось, в признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, выразившегося в не ведении свободного исполнительного производства, судом отказано неправомерно. Не определив сумму к взысканию с ФИО5, судебный пристав-исполнитель лишил её права исполнить обязательство в денежном выражении в части и оставить имущество за собой. Судом первой инстанции не дана оценка последствий отсутствия сводного исполнительного производства по делу №2-537/2014.

В апелляционной жалобе ООО «ВерМа» в лице представителя ФИО4 просила отменить решение суда в части отказа в признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, выразившегося в не ведении свободного исполнительного производства, и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование указала, что по решению Первомайского районного суда г.Кирова от 17 апреля 2014 года обращено взыскание на имущество, принадлежащее ФИО8,- на квартиру. При вынесении решения судом не учтено, что на данную квартиру обращено взыскание три раза: по решениям Первомайского районного суда г.Кирова от 23 июля 2014 года (заемщик ООО «ШОП»), от 29 сентября 2012 года (заемщик ООО «ВерМа»), по решению Ленинского районного суда г.Кирова от 28 февраля 2014 года (заемщик ООО «Химбыт»). Доказательством не ведения свободного исполнительного производства является отсутствие сведений по распределению взысканных денежных средств за счет квартиры ФИО8

ООО «Химбыт», ФИО5, её представитель - ФИО6, судебный пристав-исполнитель ФИО7, ПАО «Промсвязьбанк», Приволжский филиал ПАО «Промсвязьбанк», ФИО8, ООО «Ардон», ООО «Экономшоп» о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, в суд не явились.

В соответствии с положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть административное дело без участия не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, заслушав представителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кировской области ФИО9, поддержавшую доводы жалобы Управления и возражающую против удовлетворения апелляционных жалоб ФИО4, ФИО6, ООО «ВерМа», ФИО4, действующую от себя и в интересах ООО «ВерМа», поддержавшую доводы поданных ею жалоб и возражавшую против удовлетворения жалобы УФССП России по Кировской области, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 360Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Административными истцами оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя ФИО7 об объединении в сводное исполнительное производство №85178/14/43001-ИП/СВ исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов по делу 2-5604/13, выданных Первомайским районным судом г.Кирова в пользу ОАО Промсвязьбанк, где должниками являются ООО АЛИОР, ФИО4, ФИО8, ООО АВИСС, ООО ЭКОНОМШОП, в том числе сводное исполнительное производство №85189/14/3001-ИП-СД в отношении ФИО5, о наличии которого им стало известно лишь 30 октября 2015 года.

В соответствии с положениями статьи 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, оспариваемое постановление 02 октября 2014 года не выносилось и не направлялось сторонам исполнительного производства, что является нарушением закона, лишившим участвующих в исполнительном производстве лиц возможности реализации права на получение информации о ходе исполнительного производства и осуществление контроля за деятельностью государственного органа с целью своевременного реагирования на решения судебного пристава-исполнителя.

Отсутствие в Федеральном законе «Об исполнительном производстве» императивной нормы о направлении сторонам копии постановления об объединении исполнительных производств в сводное не снимает с судебного пристава-исполнителя обязанности использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов лиц, участвующих в исполнительном производстве, которые вправе обжаловать постановления судебного пристава исполнителя в установленный в них срок, согласно части 4 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Доводы апелляционной жалобы УФССП, судебного пристава-исполнителя ФИО7 о том, что вывод суда в отношении вышеприведенного постановления не подтверждается имеющимися в деле доказательствами, судебная коллегия признает несостоятельными.

Так, оспариваемое постановление содержит сведения о стоимости имущества ФИО5, которая впервые определена в постановлении судебного пристава-исполнителя ФИО7 от 30 апреля 2015 года; постановление о возбуждении исполнительного производства от 02 октября 2014 года, которое было также объединено в сводное производство, возбуждалось судебным приставом-исполнителем Е., ей же, а в последствии ФИО7 совершались исполнительные действия по возбужденному ею (Е.) исполнительному производству. Представленные УФССП материалы не содержат сведений о совершении исполнительных действий в рамках именно сводного исполнительного производства. Об оспариваемом постановлении истцы узнали 30 октября 2015 года.

По правилам пункта 11.25.1 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682 документы, поступающие в Службу и образующиеся в результате ее деятельности по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, указанных в части 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" формируются в номенклатурные дела, которые оформляются и хранятся в подразделениях Службы с применением отдельных требований, предусмотренных для дел с документами постоянного срока хранения (далее - специальные номенклатурные дела). Специальные номенклатурные дела включаются в номенклатуру дел подразделения Службы для группировки документов по соответствующим темам, в том числе, исполнительное производство, сводное исполнительное производство. Дела по указанным темам оформляются, формируются и хранятся в подразделениях Службы с соблюдением отдельных требований, предусмотренных для дел с документами постоянного срока хранения.

В этой связи документы, составляющие материалы исполнительного производства, должны быть доступны для ознакомления и находиться в виде, позволяющем ознакомиться с ними.

При рассмотрении дела судом исследовались материалы дела исполнительного производства, в котором имеется постановление от 02 октября 2014 года, содержащее сведения, полученные судебным приставом в 2015 году. В этой связи судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы УФССП о том, что судом оценена лишь копия постановления от 02 октября 2014 года, изготовленная с использованием программного комплекса АИС ФССП России.

Изложенные обстоятельства не позволяют придти к выводу о том, что постановление об объединении исполнительных производств в сводное выносилось 02 октября 2014 года и содержит лишь техническую ошибку.

Доказательств, опровергающих обстоятельства, указанные административными истцами в отношении оспариваемого постановления, административные ответчики, на которых в силу части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лежит обязанность подтверждать факты, на которые ссылаются как на основания своих возражений, не представили.

С учетом правильно установленных по делу обстоятельств оспариваемое постановление нельзя признать законным, вынесенным в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Применение судом первой инстанции к спорным правоотношениям положений Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» не ставит по сомнение принятое по существу правильное решение.

Рассматривая доводы апелляционных жалоб ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах ООО «ВерМа», представителя административного истца ФИО5 - ФИО6, судебная коллегия также не находит оснований для их удовлетворения.

Часть 1 статьи 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает возможность объединения в сводное исполнительное производство исполнительных производств, возбужденных по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя.

Вопрос об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство в каждом конкретном случае решается с учетом особенностей исполнительных производств и целесообразности их объединения в целях правильного, своевременного и полного исполнения исполнительных документов, на основании которых они были возбуждены.

Судом установлено, что решением Первомайского районного суда г.Кирова от 17 апреля 2014 года с ООО «Ардон», ФИО4, ООО «Химбыт», ООО «Экономшоп», ООО «Авис», ООО «Алиор», ООО «Влей», ООО «Нордэкс», ООО «Ярмарка», ООО «Ол гуд», ФИО8 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору №73-20042/0479 от 23 июля 2012 года в размере <данные изъяты> рублей. Обращено взыскание на имущество залогодателя ФИО5 - нежилое помещение-здание склада, инвентарный номер 13758, лит.О,П,Р, кадастровый (условный) №/О,П,Р, расположенное по адресу: <адрес>, путем продажи с торгов, установлена начальная продажная цена имущества в размере <данные изъяты> рублей.

По исполнительным листам, выданным на основании вышеприведенного решения, были возбуждены исполнительные производства, по которым, как установлено судом, сводное исполнительное производство не велось.

Доказательств, подтверждающих нарушения прав, свобод и законных интересов административных истцов, суду не представлено.

Напротив, с учетом положений статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что не объединение в сводное исполнительное производство исполнительных производств, возбужденных по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя, не нарушает прав административных истцов и оснований для возвращения имущества как ФИО5, так и ФИО4 не имеется.

В связи с признанием оспариваемого постановления незаконным, бездействие судебного пристава-исполнителя по не направлению сторонам исполнительного производства копии данного постановления отсутствует.

Судом в полном объеме были исследованы представленные доказательства в рамках заявленных требований, в том числе материалы исполнительных производств, все доводы сторон получили в судебном решении правильную правовую оценку.

Оснований для иной оценки обстоятельств дела, представленных доказательств судебная коллегия не находит.

Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального права и процессуального законодательства.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Кирова от 27 января 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО4, Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, судебного пристава-исполнителя, представителя ФИО5 - ФИО6, ООО «ВерМа» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи