Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Уркунова Вадима Андреевича на решение Центрального районного суда города Сочи от 17 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Уркунов В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к главе города Сочи Пахомову А.Н. об обязании предоставить ответ по существу обращения.

Обжалуемым решением Центрального районного суда г. Сочи от 17 мая 2016 года отказано в удовлетворении административного искового заявления Уркунова В.А.

В апелляционной жалобе Уркунов В.А. просит решение районного суда отменить, принять по делу новый судебный акт удовлетворив заявленные требования Уркунова В.А. В обоснование требований жалобы указал, что решение суда незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст.4, ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также -гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

В соответствии с данным Федеральным законом, а также Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Законом Краснодарского края от 28.06.2007 № 1270-КЗ «О дополнительных гарантиях реализации права на обращение в Краснодарском крае», Уставом муниципального образования город-курорт Сочи Постановлением администрации г. Сочи от 23.05.2014 № 932 утвержден Порядок работы с обращениями граждан и организаций в администрации г.Сочи.

Как следует из материалов дела, 11.01.2016г. Уркунов В.А. обратился на имя главы г. Сочи с вопросом оформления права собственности на существующий гараж.

Данное обращено было рассмотрено по существу в течение срока, предусмотренного ст. 12 Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ и направлено адресату.

Форма и содержание ответа соответствует требованиям Порядка работы с обращениями граждан и организаций в администрации г. Сочи, утв. Постановлением администрации г. Сочи от 23.05.2014 № 932, поскольку исполнитель сослался не возможность оформления гаража ввиду наличия судебного решения о его демонтаже с разъяснением законодательства о возможной организации места для строительства гаража или стоянки для технических и других средств передвижения инвалидам вне очереди вблизи места жительства с учетом градостроительных норм (ст.15 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации».

Согласно ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, суд первой инстанции имел достаточные основания для отказа в удовлетворении административного иска Уркунова В.А. в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, иному - неправильному толкованию действующего законодательства, и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

С учётом всех обстоятельств дела и исследованных в судебном заседании представленных материалов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое решение Центрального районного суда города Сочи от 17 мая 2016 года, вынесено законно и обоснованно, без нарушения норм процессуального и материального права, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Сочи от 17 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Уркунова Вадима Андреевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи