Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Алексеевой К.В. дело по апелляционной жалобе Авдаляна Юрика Усубовича на решение Фурмановского городского суда Ивановской области от 12.05.2022 по административному делу по административному иску Авдаляна Юрика Усубовича к судебному приставу-исполнителю Фурмановского РОСП УФССП России по Ивановской области Журавлевой Наталье Владимировне, ведущему судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Ивановской области Лазаревич Ирине Владимировне, УФССП России по Ивановской области о признании незаконными действий и возложении обязанности по устранению допущенных нарушений,

УСТАНОВИЛА:

Авдалян Ю.У. обратился в суд с указанным административным иском, в котором просил признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Фурмановского РОСП УФССП России по Ивановской области Журавлевой Н.В., выразившиеся в составлении акта описи (ареста) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от 09.03.2022 года, и обязать указанного пристава устранить допущенные нарушения.

Требования мотивированы тем, что 07.12.2021 на основании исполнительного листа серии ФС № 026468282, выданного по делу № 2-185/2021 от 20.05.2021 об обращении взыскания на заложенное имущество должника Авдаляна Ю.У., судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Ивановской области возбуждено исполнительное производство № 53796/21/37025-ИП, взыскателем по которому является АО КБ «Иваново» в лице ГК «АСВ». По какому праву действовал пристав, возбуждая указанное исполнительное производство, административному истцу непонятно, поскольку исполнительных производств в отношении Авдаляна Ю.У. в <адрес> не имеется.

В рамках данного исполнительного производства 09.03.2022 в отсутствие должника судебным приставом-исполнителем Фурмановского РОСП Журавлевой Н.В. составлен акт описи (ареста) имущества должника, а именно квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Так же административный истец указывает, что судебный пристав-исполнитель в его адрес копию постановления о возбуждении исполнительного производства, в рамках которого осуществлялись действия по аресту квартиры, в установленном законом порядке и в срок не направлял, лично ему ее не вручал, чем нарушил право Авдаляна Ю.У. на добровольное исполнение требований исполнительного документа. При этом пристав на личном приеме 14.03.2022 сообщил Авдаляну Ю.У. об аресте квартиры, но не вручил ему копию акта о наложении ареста на имущество, ответив отказом на его соответствующую просьбу. Кроме того, должностным лицом не была вручена должнику копия постановления об аресте имущества.

17.03.2022 представителем должника по электронной почте был истребован акт описи (ареста) имущества от 09.03.2022 у судебного пристава-исполнителя.

Ознакомившись с ним, сторона административного истца считает, что он имеет массу нарушений, а именно.

Сам арест произведен в отсутствие понятых, указанных в соответствующем акте, что свидетельствует о нарушении должностным лицом положений ч. 5 ст. 80 Федерального закона об исполнительном производстве, а также участника Озманян А.А., что запрещено законом.

В акте не указаны паспортные данные понятого ФИО10, что не позволяет ее идентифицировать.

Отчество лица, в присутствии которого был составлен акт описи (ареста) имущества Озманян А.А. указано как «Аббасовна», тогда как в действительности ее отчество должно быть указано как «Абасовна».

Акт описи (ареста) составлен на основании несуществующего исполнительного документа, а именно исполнительного листа серии ФС № 026468282 по делу № 2-185/2021 от 20.05.2021 без указания на орган его выдавший, тогда как в действительности в отношении Авдаляна Ю.У. было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа от 29.10.2021, выданного Фурмановским городским судом Ивановской области.

В графе о принадлежности имущества, наличии или отсутствии в отношении него прав третьих лиц не содержится информации, подлежащей отражению в ней, так, не указано, что квартира находится в залоге.

В акте не указан хранитель имущества, однако в нем имеется указание на предоставление ему права пользования объектом недвижимости.

При составлении акта замечаний не имелось, поскольку пристав не предоставила возможности участникам высказаться по этому поводу, при том, что из его содержания не представляется возможным установить, где и в присутствии каких лиц он был составлен.

В качестве правового обоснования заявленных требований Авдалян Ю.У. сослался на положения ст. ст. 2, 4, ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 49, ст. 59, ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 80, ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также на положения ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 218, ч. 3 ст. 219, ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ).

Решением Фурмановского городского суда Ивановской области от 12.05.2022 Авдаляну Ю.У. отказано в удовлетворении административных исковых требований.

Не согласившись с указанным решением, административный истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска в полном объеме.

В судебном заседании судебной коллегии представитель административного ответчика – УФССП России по Ивановской области Слинько Э.И., действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности и диплома о высшем юридическом образовании, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменным виде, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения. Суть возражений Управления сводится к тому, что в рассматриваемом случае приставом были совершены исполнительный действия, направленные на обеспечение исполнения судебного акта в виде наложения ареста на имущество, подлежащее реализации, для целей его сохранности, совершение которых в силу содержания ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ возможно и до истечения срока, установленного в постановлении о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа. Указанный арест не являлся мерой принудительного исполнения требований исполнительного документа. По ее мнению, довод апелляционной жалобы о том, что в акте о наложении ареста отсутствуют реквизиты документа, удостоверяющего личность понятого, основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции не является, поскольку в силу содержания ст. ст. 59, 60 Федерального закона об исполнительном производстве роль понятых при аресте имущества заключается в удостоверении соответствующих исполнительных действий, произведенных судебным приставом-исполнителем при его осуществлении. Данный довод не свидетельствует и о незаконности самого акта, поскольку в иске не конкретизировано к нарушению каких прав должника привело отсутствие в нем указания паспортных данных понятого.

Просила учесть судебную коллегию, что в акте о наложении ареста от 09.03.2022 указаны фамилия, имя и отчество понятых, адреса их места жительства, имеются их подписи, что свидетельствует об их непосредственном участии при совершении данного исполнительного действия. Понятые ознакомлены с правами и обязанностями, предусмотренными ст. 60 вышеуказанного закона.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административный истец Авдалян Ю.У. и его представитель Глазкова Ю.А., административные ответчики судебный пристав-исполнитель Фурмановского РОСП УФССП России по Ивановской области Журавлева Н.В., ведущий судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Ивановской области Лазаревич И.В., заинтересованные лица - Расоян А.С., Озманян А.А., ведущий судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Ивановской области Колесова Т.А., АО КБ «Иваново» в лице конкурсного управляющего - ГК «АСВ», извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом в порядке главы 9 КАС РФ, что подтверждается соответствующими документами, имеющимися в материалах дела, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

При этом заинтересованным лицом АО КБ «Иваново в лице ГК «АСВ» суду апелляционной инстанции представлены возражения на жалобу, в которых указано на соответствие акта ареста (описи) имущества положениям ч. 5 ст. 80 Федерального закона об исполнительном производстве, содержащей исчерпывающий перечень реквизитов, подлежащих отражению в таком акте. Отсутствие в акте указания на реквизиты документа, удостоверяющего личность понятого, не свидетельствует о незаконности акта. В возражениях также содержится просьба о рассмотрении апелляционной жалобы Авдаляна Ю.У. в отсутствие представителя указанного заинтересованного лица.

В соответствии со ст. ст. 150, 307 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя административного ответчика – УФССП России по Ивановской области, явившегося в судебное заседание, проверив материалы административного дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав новые доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 121 Федерального закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из положений ч. 9 ст. 226, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, оспариваемые решения, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: их несоответствия закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

По смыслу приведенных норм права, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Из материалов дела следует и судом установлено, что решением Фурмановского городского суда Ивановской области от 20.05.2021, вступившим в законную силу 22.09.2021, по гражданскому делу № 2-185/2021 частично удовлетворены требования АО КБ «Иваново» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» к Авдаляну Ю.У., Расоян А.С., Озманян А.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество. В частности, с Авдаляна Ю.У., Рассоян А.С. в солидарном порядке в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору от 03.04.2015 № 148/02/15 в общем размере 852242,96 рублей, неустойка за несвоевременный возврат основного долга в размере 0,6%, подлежащая начислению на сумму остатка основного долга в размере 690829,99 рублей (либо его части, в случае погашения), начиная с 21.05.2021 и по день погашения задолженности по его возврату. Так же указанным судебным актом с Авдаляна Ю.У., Расоян А.С., Озманян А.А. в солидарном порядке в пользу истца взыскана задолженность по договору потребительского кредита от 29.09.2017 № 523/03/17 в общем размере 3765835 рублей, неустойка в размере 0,6%,, подлежащая начислению на сумму остатка основного долга в размере 3163124,33 рублей (либо части, в случае погашения), начиная с 21.05.2021 и по день погашения задолженности по его возврату.

Кроме того, судом для целей исполнения обязательств заемщиков по указанным кредитным договорам обращено взыскание на предмет залога – квартиру, принадлежащую Авдаляну Ю.У., находящуюся по адресу – <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1213336 рублей. Так же судом разрешен вопрос о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца судебных расходов.

Ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по <адрес>ФИО13 07.12.2021 на основании исполнительного листа ФС № 026468282 от 29.10.2021, выданного Фурмановским городским судом Ивановской области по делу № 2-185/2021, возбуждено исполнительное производство № 53796/21/37025-ИП в отношении должника Авдаляна Ю.У., взыскателем по которому является АО КБ «Иваново» в лице ГК «АСВ», предмет исполнения - обращение взыскания на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 213 336 рублей. Копия постановления была направлена в адрес должника простой почтой, что противоречит положениям п. 4.8.3.4. Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682. В материалы дела представлен реестр исходящей корреспонденции МОСП по ИОИП УФССП России по Ивановской области 08.12.2021, направленной простой почтой.

Заказной почтой копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес Авдаляна Ю.У. только 20.04.2022, что также подтверждается соответствующим реестром, однако корреспонденция не была получена адресатом и возвращена отправителю по иным обстоятельствам 24.05.2022, что следует из отчета с официального сайта Почты России в сети Интернет.

15.02.2022 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП Колесовой Т.А. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении вышеуказанной квартиры.

Так же 15.02.2022 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Ивановской области Лазаревич И.В. в адрес Фурмановского РОСП УФССП России по Ивановской области направлено поручение о совершении в рамках указанного исполнительного производства исполнительных действий по наложению ареста на заложенное имущество - квартиру административного истца, что предусмотрено ч. 6 ст. 33 Федерального закона № 229-ФЗ.

То обстоятельство, что ведущий судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Ивановской области Лазаревич И.В направила в Фурмановский РОСП УФССП России по Ивановской области поручение именно о совершении исполнительных действий в виде наложения ареста на имущество для обеспечения исполнения требований исполнительного документа на территории, подведомственной Фурмановскому РОСП, а именно по адресу: <адрес>, следует из содержания абз. 2 установочной части соответствующего постановления от 15.02.2022.

09.03.2022 судебным приставом-исполнителем Фурмановского РОСП Журавлевой Н.В. с участием судебного пристава-исполнителя ФИО14 был произведен арест спорной квартиры с составлением соответствующего акта, который, в свою очередь, в установленный ч. 7 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ срок – не позднее следующего дня его вынесения, то есть 10.03.2022, что следует из реестра исходящей корреспонденции, имеющегося в материалах дела, был направлен в адрес должника, но не был получен последним и возвращен отправителю 14.04.2022 по иным обстоятельствам согласно отчета с официального сайта Почты России в сети Интернет.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, а также положениями ч. 1 ст. 64, ч. 3 ст. 68, ч.ч. 1, 3, 4, 5 -7 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», пришел к выводу о том, что совершение судебным приставом-исполнителем Фурмановского РОСП УФССП России по Ивановской области Журавлевой Н.В. исполнительных действий по наложению ареста на жилое помещение административного истца и составлению акта описи (ареста) имущества от 09.03.2022 до истечения срока добровольного исполнения требований исполнительного документа не привели к нарушению прав должника по исполнительному производству № 53796/21/37025-ИП, так как исполнительные действия по аресту жилого помещения должника произведены с целью обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об обращении взыскания на заложенное имущество, выданного в соответствии с решением суда, которым помимо обращения взыскания на предмет залога разрешен вопрос о взыскании, в том числе и с Авдаляна Ю.У., задолженности по кредитным договорам, обеспеченным залогом именно указанного объекта недвижимости.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами районного суда, поскольку они основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ.

В апелляционной жалобе Авдалян Ю.У. оспаривает указанные выводы суда, настаивая на незаконности действий судебного пристава-исполнителя по составлению акта описи (ареста) имущества, мотивируя это тем, что судебным приставом-исполнителем постановление о возбуждении исполнительного производства №53796/21/37025-ИП в адрес должника направлено лишь 20.04.2022 года, то есть после составления акта описи (ареста) имущества, указывает на его несоответствие положениям ч.ч. 5-7 ст. 80 Федерального закона об исполнительном производстве, а также на нарушение положений ст. ст. 59, 60 того же закона.

Эти доводы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к переоценке выводов суда, оснований для которой не имеется.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, основанное, в том числе на принципе законности (ст. ст. 2 и 4 Федерального закона об исполнительном производстве).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются указанным Федеральным законом № 229-ФЗ, а также Федеральным законом от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон об органах принудительного исполнения) и иными федеральными законами.

На основании ч. 1 ст. 13 Федерального закона об органах принудительного исполнения сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 12 того же нормативного правового акта обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, совершаемых судебным приставом, определен ст. ст. 64 и 68 Федерального закона об исполнительном производстве. Из положений этих норм закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий и мер принудительного исполнения в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства, исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 того же закона судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, совершать исполнительные действия по наложению ареста на имущество, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. ч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В абз. 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

В силу п. 40 указанного постановления Пленума арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве). В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (ч. 1, п. 5 ч. 3 ст. 68 названного Закона).

Вместе с тем, из акта ареста имущества следует, что он вынесен в целях обеспечения исполнения решения суда, которым с Авдаляна Ю.У., в том числе, взыскана задолженность по кредитным договорам, обеспеченным залогом квартиры, на которую обращено взыскание тем же судебным актом, соответственно ее арест выражен в запрете распоряжения этим имуществом. Ограничение права пользования квартирой и обращение на нее взыскания, а именно изъятие квартиры и ее реализацию либо передачу взыскателю, данный арест не предусматривает.

Таким образом, в данном случае, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что указанные действия по составлению акта описи (ареста) имущества и наложению ареста на предмет залога являлись исполнительными действиями, направленными на обеспечение сохранности квартиры, и могли быть совершены судебным приставом исполнителем до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, установленного в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

При таких обстоятельствах арест является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника-гражданина.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что наложенный арест является исполнительным действием, а не мерой принудительного исполнения, судебная коллегия исходит и из того, что началом процесса обращения взыскания на имущество, помимо самого ареста, является соблюдение судебным приставом-исполнителем положений ст. ст. 85, 87, 89 Федерального закона об исполнительном производстве, то есть совершение действий по передаче имущества на оценку, а затем на реализацию, тогда как в данном случае пристав ограничился лишь наложением ареста на квартиру и дальнейших мер к обращению взыскания на нее не принимал.

Так же следует отметить, что в настоящее время исполнительное производство в отношении административного истца частично приостановлено на основании постановления ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Ивановской области от 05.07.2022, копия которого представлена в материалы дела в ходе рассмотрения настоящей апелляционной жалобы.

Статьей 30 Федерального закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя (ч.1).

Срок для добровольного исполнения составляет 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 11).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства направляется должнику не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления (ч. 17).

Вместе с тем, судебной коллегией установлено, что в нарушение приведенных выше норм Федерального закона № 229-ФЗ в постановлении о возбуждении исполнительного производства №53796/21/37025-ИП указано на то, что исполнительный документ подлежит исполнению в течение суток с даты его получения, однако в самом исполнительном документе не указано, что исполнительный документ подлежит немедленному исполнению.

Однако, в связи с тем, что в отношении имущества Авдаляна Ю.У. меры принудительного исполнения не применялись, взыскание на имущество не обращалось, судебная коллегия полагает, что в данном случае права и законные интересы административного истца не нарушаются.

Поскольку данный арест является исполнительным действием, а не мерой принудительного исполнения, то довод административного истца о нарушении приставом его права на добровольное исполнение требований исполнительного документа тем, что данный акт описи (ареста) имущества был вынесен до истечения срока на добровольное исполнение, установленного в постановлении о возбуждении исполнительного производства, поскольку копия последнего была направлено в его адрес позднее даты вынесения акта, правового значения для существа настоящего административного дела не имеет.

При этом после получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства у должника не имелось препятствий для добровольного исполнения требований исполнительного документа путем погашения задолженности, при том, что его имущество было лишь арестовано и не передано на реализацию, однако соответствующих действий Авдалян Ю.У. до настоящего времени так и не осуществил.

В силу ч. 5 ст. 80 Федерального закона об исполнительном производстве, арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи) имущества, в котором должны быть указаны, в том числе фамилия, имя и отчество лиц, присутствовавших при аресте имущества, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Участие в исполнительном производстве понятых регламентировано статьей 59 того же закона, согласно которой их участие обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных, в частности, с наложением на имущество должника ареста (часть 1); в качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста 18 лет, незаинтересованные в исходе исполнительного производства, не состоящие с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в родстве или свойстве, а также не подчиненные и не подконтрольные указанным лицам. Количество понятых не может быть менее 2-х.

Из материалов дела следует, что акт о наложении ареста (описи) имущества соответствует приведенным выше положениям закона, составлен уполномоченным лицом. Наложение ареста производилось в присутствии двух понятых, о чем указано в акте и подтверждено их подписями. Закон не содержит указания на то, что в акте описи (ареста) имущества в обязательном порядке должны быть указаны паспортные данные понятных. Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, изложенными в решении, относительно того, что сам факт отсутствия понятных в квартире должника вместе с приставами при совершения исполнительного действия по ее аресту, не влечет незаконность оспариваемого акта при том, что одним из них ФИО10, допрошенной в качестве свидетеля в ходе разрешения спора по существу, подтвержден факт его подписания, чем она удостоверила совершение приставом действий по аресту квартиры.

Арестованное имущество передано на ответственное хранение взыскателю Авдаляну Ю.У. на основании постановления судебного пристава-исполнителя, что не противоречит закону. Доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что понятые и Озманян А.А. не присутствовали при аресте имущества должника стороной административного истца не представлено. Неверное написание отчества присутствовавшей при совершении указанного исполнительного действия Озманян А.А. как «Аббасовна» вместо верного варианта «Абасована», не свидетельствует о том, что при аресте присутствовало иное лицо.

Не является основанием для признания незаконным акта указание Авдаляна Ю.У. и на то, что в акте описи (ареста) имущества указана неверная дата выдачи исполнительного документа – 20.05.2021 вместо верного варианта написания 29.10.2021.

Указанные описки в силу содержания ч. 3 ст. 14 Федерального закона об исполнительном производстве могут быть устранены путем вынесения соответствующего постановления об их исправлении как по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, так и по инициативе пристава. Копия исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, представлена в материалы дела, соответственно оснований для утверждения о том, что у пристава не имелось предусмотренных законом оснований для его возбуждения, не имеется.

Оснований не согласиться с доводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Подателем жалобы не приведено аргументов, свидетельствующих о том, что присутствие должника при составлении акта описи имущества могло повлиять на содержание данного акта либо иным образом изменить правоотношения, связанные с исполнением вступившего в законную силу судебного решения.

Таким образом, отсутствует факт нарушения прав и законных интересов административного истца, соответственно оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены им при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены верного решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, районным судом не допущено.

Срок для подачи настоящего административного иска, установленный положениями ч. 3 ст. 219 КАС РФ, составляющий с учетом содержания ч. 2 ст. 92 КАС РФ, 10 рабочих дней, не пропущен, поскольку как следует из административного иска копию оспариваемого акта представитель Авдаляна Ю.У. получила по электронной почте только 17.03.2022, что не оспаривалось административными ответчиками, тогда как за защитой своих прав в судебном порядке должник обратился 24.03.2022, направив в указанную дату иск в суд посредством ГАС «Правосудие», что подтверждается протоколом проверки электронной подписи от указанной даты, имеющейся в материалах административного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фурмановского городского суда Ивановской области от 12.05.2022 – оставить без изменения, апелляционную жалобу Авдаляна Юрика Усубовича – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) в течение 6 месяцев со дня принятия.

Председательствующий Алексеева К.В.

Судьи Пластова Т.В.

Степанова Л.А.