Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 5 мая 2017 года, которым отказано в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Костроме о признании решения недействительным и возврате суммы излишне уплаченного налога.

Заслушав доклад судьи Кулаковой И.А., объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Костроме (далее - ИФНС России по г. Костроме), в котором просила признать недействительным решение ИФНС России по г. Костроме от 30.10.2014 года об отказе в осуществлении возврата излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в сумме 715 рублей, обязать ИФНС России по г. Костроме произвести ей возврат налога на доходы физических лиц за 2004 год в сумме 715 рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей.

В обоснование административных исковых требований указала, что 21.06.2005 года она направила налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2004 год, в результате чего образовалась переплата по НДФЛ в сумме 715 руб. 09.09.2005 года она обратилась с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы налога в размере 975 руб., в чем ей было отказано по причине расхождения суммы с имеющейся переплатой. В тексте отказа ИФНС от 10.12.2005 года указано, что переплата отсутствует и разъяснений о расхождении сумм не имеется.

12.04.2014 года она зарегистрировалась в личном кабинете в системе интернет и, просмотрев всю информацию о себе, как о налогоплательщике, узнала, что переплата по НДФЛ за 2004 год у нее имеется.

22.10.2014 года она направила заявление о возврате излишне уплаченной суммы по НДФЛ за 2004 год.

Решением ИФНС по г. Костроме от 30.10.2014 года ей было отказано в возврате излишне уплаченной суммы налога на доходы физических лиц в сумме 715 руб.

Заявления о возврате переплаты по НДФЛ были направлены ею и в 2016 году, в чем ей также было отказано. О том, что у нее имеется переплата по налогу на доходы физических лиц, она узнала только в 2014 году. Срок для обращения в суд с заявлением о взыскании излишне уплаченного налога ею не пропущен.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на обстоятельства, изложенные в административном исковом заявлении. Указывает также, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известном налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта. В решении налогового органа от 10.12.2005 года должно было быть прописано о разнице сумм и ошибке, которую она допустила при исчислении налога. Однако налоговый орган не сообщил о факте излишней уплаты налога и не предложил провести выверку расчетов по спорной сумме. Налоговый орган, отказывая в 2005 году в удовлетворении заявления о возврате излишне уплаченной суммы налога, нарушил нормы закона и ввел в заблуждение налогоплательщика. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В 2014 году она узнала о нарушенном праве, после чего направила заявление о возврате излишне уплаченного налога. Полагает, что вывод суда о пропуске ею срока исковой давности не обоснован.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ИФНС России по г. Костроме ФИО3 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ИФНС России по г. Костроме в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ИФНС России по г. Костроме.

Проверив материалы административного дела в полном объеме в соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 7 ст. 78 Налогового кодекса РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.06.2001 года № 173-О, положения статьи 78 НК РФ, устанавливающие трехлетний срок на обращение с заявлением о возврате налога, направлены не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяют ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. Согласно выводам Конституционного Суда Российской Федерации, приведенным в указанном Определении, положение статьи 78 НК РФ, не ограничивает права налогоплательщика на обращение в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства о возврате налоговым органом излишне уплаченных сумм налога из бюджета в пределах общего срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, исчисляемого со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности, установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 21.06.2005 года в ИФНС России по г. Костроме представила налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ.

09.09.2005 года ФИО1 подала в ИФНС России по г. Костроме заявление на возврат излишне уплаченного налога в размере 975 рублей.

Решением ИФНС России по г. Костроме от 10.12.2005 года в возврате переплаты налога ей было отказано в связи с отсутствием переплаты налога на указанную сумму.

22.10.2014 года ФИО1 вновь обратилась в ИФНС России по г. Костроме с заявлением о возврате излишне уплаченного налога.

Решением ИФНС России по г. Костроме от 30.10.2014 года № 2439 ей отказано в осуществлении возврата в связи с истечением трехлетнего срока со дня уплаты налога, предусмотренного п. 7 ст. 78 Налогового кодекса РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных административным истцом требований о признании недействительным решения ИФНС России по г. Костроме от 30.10.2014 года, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 в 2005 году знала о наличии переплаты и обращалась с заявлением о возврате излишне уплаченного налога, поэтому отказ административного ответчика в осуществлении возврата налога по причине истечения трехлетнего срока является обоснованным.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда об отказе в удовлетворении административного иска и считает необходимым отметить следующее.

В силу подпункта 12 пункта 1 ст. 21 Налогового кодекса РФ налогоплательщики имеют право обжаловать в установленном порядке акты налоговых органов, иных уполномоченных органов и действия (бездействие) их должностных лиц.

В рамках настоящего административного дела требования административного истца подлежат разрешению в порядке главы 22 КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу частей 5, 7, 8 статьи 219 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Исходя из указанных правовых норм, срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. При этом обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд в силу части 11 статьи 226 КАС РФ лежит на заявителе.

Из административного искового заявления ФИО1 следует, что об оспариваемом решении налогового органа от 30.10.2014 года ей было известно в 2014 году.

Административный иск ФИО1 предъявлен в суд 29.03.2017 года.

Таким образом, на момент подачи настоящего административного искового заявления трехмесячный срок по требованиям об оспаривании решения налоговой инспекции, предусмотренный частью 1 статьи 219 КАС РФ, истек, что является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Доказательств уважительных причин пропуска срока административным истцом не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 5 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: