Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 27 марта 2019 года дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Омска от 09 января 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к руководителю УФССП по Омской области – главному судебному приставу Омской области о признании бездействия незаконным и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, отказать».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Фрид Е.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к руководителю УФССП России по Омской области – главному судебному приставу Омской области о признании бездействия незаконным и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование требований указала, что <...> в адрес административного ответчика была направлена жалоба на действия судебных приставов Тарского РОСП УФССП России по Омской области с указанием на неоднократное прекращение исполнительных действий по взысканию с должника неустойки по алиментам на основании исполнительного листа № <...>, направление в её адрес копии исполнительного листа, а также на бездействие в отношении розыска должника и его имущества. Однако административный ответчик проигнорировал сведения о возврате копии исполнительного документа, а также не принял мер к установлению фактического места проживания должника, перенаправив поданные административным истцом документы в Тарский РОСП УФССП России по Омской области, где осуществление взыскания заведомо невозможно.

О бездействии административного ответчика ФИО1 стало известно при получении по почте из Тарского РОСП УФССП России по Омской области постановления от <...> об отказе в возбуждении исполнительного производства.

С учетом изложенного, просила признать бездействие административного ответчика незаконным и обязать руководителя УФССП по Омской области – главного судебного пристава Омской области принять меры, направленные на восстановление исполнительного листа № <...>, выданного <...> мировым судьей судебного участка № 40 Тарского района Омской области, и возобновление исполнительных действий по взысканию остатка задолженности по месту фактического проживания должника.

В судебном заседании административный истец ФИО1 уточнила административное исковое заявление, просила признать бездействие административного ответчика незаконным и обязать руководителя УФССП по Омской области – главного судебного пристава Омской области принять меры, направленные на восстановление исполнительного листа № <...>, выданного <...> мировым судьей судебного участка № 40 Тарского района Омской области, и принять меры, направленные на розыск должника и его имущества.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме.

Представитель административного ответчика УФССП России по Омской области в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 указала, что не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания. О позиции ответчика ей не было известно до начала судебного заседания, поскольку определение суда и отзыв ей не направлялись. Вместо требований административного иска о принятии административным ответчиком мер, направленных на восстановление исполнительного листа 2-456/2007 от <...>, суд посчитал, что ею выдвинуты требования о возложении на него обязанности по возобновлению исполнительного производства.

В дополнении к апелляционной жалобе ФИО1 указала, что административным ответчиком не приняты меры по розыску должника и его имущества. Полагает, что между бездействием УФССП России по Омской области и действиями судебных приставов Тарского РОСП России по Омской области, действиями должника по отчуждению имущества прослеживается причинно-следственная связь. Бездействие Главного судебного пристава УФССП России по Омской области по контролю за розыском должника и его имущества привело к нарушению ее права, а также прав ее несовершеннолетней дочери на получение выплат по алиментным обязательствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав административного истца – ФИО1, поддержавшую доводы жалобы, представителя административного ответчика - УФССП России по Омской области – судебного пристава-исполнителя ФИО2, который полагал, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 310 КАС РФ).

Такие нарушения судом первой инстанции допущены.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В суде апелляционной инстанции установлено, не оспаривалось сторонами спора, что с ФИО3 в пользу истца ФИО1 взысканы алименты на ее содержание, содержание несовершеннолетнего ребенка, а также неустойка за нарушение сроков исполнения вышеуказанных решений.

В частности, <...> мировым судьей судебного участка № <...> САО г. Омска был выдан исполнительный лист № <...> о взыскании с ФИО3 неустойки по алиментам в сумме 808 982,25 руб.

<...> административным истцом ФИО4 в адрес УФССП России по Омской области была направлена жалоба на действие судебных приставов Тарского РОСП УФССП России по Омской области, поступившая <...> Из её содержания следует, что заявитель оспаривает законность действий судебного пристава-исполнителя Тарского РОСП УФССП России по Омской области ФИО5 по неоднократному окончанию исполнительного производства по исполнительному листу № <...>, а также начальника Тарского РОСП УФССП России по Омской области ФИО6 по ненадлежащему контролю за деятельность судебных приставов. Просила о возврате оригиналы исполнительного листа № <...> взыскателю, поскольку в ее адрес была направлена копия исполнительного листа, о проведении проверки в отношении достоверности указания судебными приставами Тарского РОСП УФССП России по Омской области места проживания должника ФИО3 и принятия мер в отношении розыска его имущества, на которое может быть обращено взыскание. Также просила принять исполнительные документы и направить в соответствующий отдел судебных приставов по месту жительства должника (л. <...>).

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что бездействие со стороны руководителя ФССП России по Омской области отсутствует, кроме того обращение ФИО1 на действия судебных приставов Тарского РОСП УФССП России по Омской области от <...>, поступившее в УФССП России по Омской области <...>, на момент вынесения решения (<...>) не было рассмотрено, срок его рассмотрения продлен до <...>

С указанным выводом судебная коллегия согласится не может, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» в полномочия главного судебного пристава субъекта входит, в том числе, организация и контроль деятельности должностных лиц службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) РФ по розыску должника, его имущества; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации;

Статья 123 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает порядок подачи жалоб в порядке подчиненности.

Так, согласно ч.ч. 2, 4, 6 ст. 123 названного Закона жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта Российской Федерации, в подчинении которого они находятся (ч. 2).

Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) может быть подана как непосредственно вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, так и через должностное лицо службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие) которого обжалуются (ч. 4).

В случаях, когда должностное лицо службы судебных приставов, получившее жалобу на постановление, действия (бездействие), не правомочно ее рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу (ч. 6).

Так, в силу п. 7.3 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» жалоба, поданная ненадлежащему должностному лицу, в трехдневный срок с момента поступления направляется подразделением по рассмотрению жалоб должностному лицу, правомочному ее рассматривать, о чем в письменной форме уведомляется автор жалобы.

В части 1 статьи 126 Закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления (часть 1 статьи 127 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы, подлежит исполнению в течение десяти дней со дня его поступления к должностному лицу службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжаловались, если в постановлении не указан иной срок его исполнения.

Должностное лицо службы судебных приставов, рассматривающее жалобу, вправе принять меры по привлечению должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого признаны неправомерными, к дисциплинарной и иной ответственности.

Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Поданное ФИО1<...> заявление, в части несогласия с действиями судебных приставов Тарского РОСП УФССП России по Омской области, фактически является жалобой, подлежащей рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 125 - 127 Федерального закона от <...> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку оно отвечает требованиям составления жалобы, предусмотренным ст. 126 данного Закона. Исходя из содержания жалобы, она подлежала рассмотрению в порядке, установленном специальным законом - ФЗ «Об исполнительном производстве».

Однако, в нарушение ст. 126 ФЗ «Об исполнительном производстве» по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов не принял процессуальный документ в виде постановления, в котором бы высказал суждение о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя правомерными и отказал в удовлетворении жалобы или признал бы жалобу обоснованной полностью или частично, не обосновал принятое им решение, не указал порядок обжалования принятого решения, что привело к нарушению прав административного истца на получение по его жалобе процессуального документа в порядке, предусмотренном законом.

Из постановления судебного пристава –исполнителя Тарского районного ОСП УФССП России по Омской области № <...> от <...>, которым ФИО1 отказано в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу № <...>, следует, что жалоба, направленная ФИО1 на имя Главного судебного пристава УФССП России по Омской области, вместе с приложенными к ней документами, была перенаправлена в Тарского районного ОСП УФССП России по Омской области без соответствующего извещения подателя жалобы, а также без каких-либо правовых оснований.

В обоснование своих возражений, административный ответчик, ссылаясь на положения ФЗ от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в суд апелляционной инстанции представил письменный ответ от <...> заместителя УФССП России по Омской области, из которого следует, что исполнительные производства по исполнительным листам № <...>, № <...> возбуждены, направлены запросы в регистрирующие органы, оказано содействие в получение дубликата исполнительного листа по делу № <...>.

Вместе с тем, указанный ответ не может свидетельствовать о законности действий административного ответчика ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ФЗ от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Исходя из п. 3 ст. 5 указанного Закона, при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В силу ст. 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» компетентные органы и должностные лица, принявшие обращение гражданина, обязаны дать на него ответ; в случае частичного или полного отказа в удовлетворении требований, содержащихся в обращении, в ответе также указываются мотивы отклонения со ссылкой на конкретные нормы федерального законодательства; текст ответа должен излагаться четко, последовательно, кратко, исчерпывающе давать ответ на все поставленные в обращении вопросы.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из положений Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» следует, что государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию; если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией; такое регулирование, будучи основанным на положениях Конституции Российской Федерации, регулирующих организацию деятельности органов государственной власти и предполагающих, что для каждого государственного органа устанавливаются свои компетенция и полномочия и что государственные органы не могут подменять друг друга, не может расцениваться как нарушающее конституционные права граждан (Определения от 21 мая 2015 года N 1163-О и от 23 июня 2016 года N 1230-О).

По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционное право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления не предполагает возможность гражданина требовать по своему усмотрению ответа на поставленные в его обращении вопросы от того органа, должностного лица, которым гражданин адресует свое обращение, не учитывая при этом их компетенцию. Вместе с тем во всяком случае гражданину должен быть дан ответ по существу на все поставленные им в обращении вопросы, если их разрешение входит в компетенцию государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц.

Таким образом, решение о направлении обращения в другие органы является одним из решений, принимаемым по результатам предварительного рассмотрения поступившего обращения, подлежащего обязательному рассмотрению. Прямого запрета, ограничивающего направление обращений для их рассмотрения по принадлежности (за исключением прямо предусмотренных случаев) не установлено.

В пунктах 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 02.05.06 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В исключительных случаях, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Согласно п. 14.4 Регламента Федеральной службы судебных приставов, утвержденного Приказом ФССП России от <...> письменные обращения граждан, поступившие в ФССП России в соответствии с ее компетенцией, рассматриваются в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях срок рассмотрения письменного обращения может быть продлен на основании служебной записки начальника структурного подразделения (исполнителя) не более чем на 30 дней директором или заместителем директора, курирующим соответствующее структурное подразделение.

Уведомлением заместителя руководителя УФССП России по Омской области ФИО7 срок рассмотрения обращения ФИО4 от <...> продлен до <...> (л.д. 21).

Однако, из составленного по истечению полутора месяцев ответа № <...> от <...> видно, что в нем отсутствует анализ исполнительных действий, совершенных судебными приставами-исполнителями по данному исполнительному производству и причин, по которым решение суда не исполнено, а также ссылка на нормы закона, в соответствии с которым доводы заявителя признаны необоснованными.

Кроме того, стороной административного ответчика, с учетом распределения бремени доказывания, не представлено доказательств направления ФИО1 оригинала исполнительного листа № <...>, доказательств совершения мер, направленных на розыск должника и его имущества; не представлено, сведений о принятии к судебным приставам-исполнителям, старшему судебному приставу Тарского районного ОСП УФССП России по Омской области мер дисциплинарного воздействия, отказа в принятии указанных мер со ссылкой на нормы закона.

Кроме того, доказательства фактического направления указанного ответа в адрес ФИО1 (копия почтового уведомления, список внутренних почтовых отправлений и др.) у административного ответчика отсутствуют, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Действия судебного пристава-исполнителя Тарского РОСП УФССП России по Омской области по получению дубликата исполнительного листа № <...> правового значения для существа рассматриваемого дела не имеет, так как предметом жалобы являлось исполнительное производство, возбужденное по исполнительному листу № <...>.

Также, судебная коллегия принимает во внимание представленный ФИО1 ответ УФССП России по Омской области от <...>, не содержащий ответы на поставленные в жалобе от <...> требования.

В силу п. 2 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

Поскольку ответ на жалобу ФИО1 не мотивирован, не содержит исчерпывающие ответы на все поставленные заявителем вопросы, отсутствуют доказательства его направления в адрес административного истца, что не было учтено при рассмотрении спора судом первой инстанции и повлекло вынесение неправильного решения, суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт о признании незаконным бездействие заместителя руководителя УФССП России по Омской области ФИО7 по ненадлежащему рассмотрению жалобы ФИО1 от <...>.

Считает необходимым, возложить на руководителя УФССП России по Омской области обязанность по рассмотрению жалобы ФИО1 в течение 10 дней со дня принятия настоящего решения.

В свою очередь довод жалобы о ненадлежащем извещении о дате и времени судебного заседания не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку ФИО1 принимала участие в судебном заседании суда первой инстанции, вправе была ходатайствовать об ознакомлении с материалами дела, отложении судебного разбирательства, однако своим правом не воспользовалась.

Требование административного истца в части восстановления исполнительного производства по исполнительному листу № <...> не подлежит удовлетворению, поскольку в настоящее время выдан дубликат исполнительного листа № <...> от <...>, что позволяет ФИО1 во внесудебном порядке возбудить исполнительное производство по нему.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Омска от <...> отменить, принять по делу новое решение.

Признать незаконным бездействие заместителя руководителя УФССП России по Омской области ФИО7 по ненадлежащему рассмотрению жалобы ФИО1 от <...>.

Возложить на руководителя УФССП России по Омской области обязанность по рассмотрению жалобы ФИО1 в течение 10 дней со дня принятия настоящего решения.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Председательствующий

Судьи: