Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 06 июня 2017 года дело по административному иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов г. Мурома и Муромского района Владимирской области ФИО2 об оспаривании постановлений о возбуждении исполнительных производств

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Муромского городского суда Владимирской области от 18 января 2017 года, которым постановлено:

ФИО1 в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г.Мурома и Муромского района Владимирской области о возбуждении исполнительных производств №**** от **** г.,№**** от **** г., №**** от **** отказать.

Заслушав доклад судьи Самылова Ю.В., объяснения представителя административного истца ФИО1 – Лебедева А.А., просившего решение суда отменить, объяснения административного ответчика – судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов г. Мурома и Муромского района ФИО2, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области и судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов г. Мурома и Муромского района Владимирской области ФИО2 и просила признать незаконными и отменить постановления о возбуждении исполнительных производств:

№ **** от ****., возбужденное на основании постановления № **** от ****. УПФР РФ по Владимирской области о взыскании страховых взносов в сумме ****;

№ **** от **** возбужденное на основании постановления № **** от **** УПФР РФ по Владимирской области о взыскании страховых взносов в сумме ****

№ **** от **** возбужденное на основании постановления № **** от ****. УПФР РФ по Владимирской области о взыскании страховых взносов в сумме ****

В обоснование требований указано, что, несмотря на то, что Управление Пенсионного фонда РФ в г.Муроме Владимирской области нарушило установленный п.6.1.ст.21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» шестимесячный срок предъявления данных исполнительных документов к исполнению, судебный пристав-исполнитель проигнорировал этот факт и принял их к производству. На неоднократные обращения к административному ответчику с просьбой прекратить вышеуказанные исполнительные производства следовал отказ.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и её представитель адвокат Лебедев А.А. требования поддержали и просили признать незаконными указанные постановления и отменить их.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП г.Мурома и Муромского района Владимирской области ФИО2 административный иск не признала, в обоснование возражений указав, что данные исполнительные производства возбуждались ею на законных основаниях, поскольку взыскателем – Управлением Пенсионного фонда РФ в г.Муроме не был пропущен установленный законом шестимесячный срок для предъявления исполнительных документов (постановлений) к исполнению. Кроме того, в соответствии со ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области ФИО3, извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, направив в суд письмо, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя УФССП России и в удовлетворении заявленных требований отказать административному истцу в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица Управления Пенсионного фонда РФ в г.Муроме ФИО4 возражала против удовлетворения административного иска, указав, что УПФР не был пропущен установленный законом шестимесячный срок для предъявления исполнительных документов (постановлений) к исполнению, который согласно ч.3 ст.22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должен исчисляться со дня возвращения исполнительного документа взыскателю, под которым понимается день фактического получения им соответствующего исполнительного документа, иной момент исчисления данного срока означал бы нарушение прав взыскателя.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что при вынесении судом неправильно применены нормы материального права, дана неправильная оценка обстоятельствам дела, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Апелляционное рассмотрение дела проведено без участия административного истца ФИО1, представителя административного ответчика УФССП России по Владимирской области, представителя заинтересованного лица – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Муроме Владимирской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что в силу ст. 307 КАС РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.6.1. ст.21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств без приложения документов, указанных в ч.6 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их вынесения.

Согласно ст.22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником (ч.1).

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч.2).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч.3).

В соответствии со ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (ч.1 п.3 ч.1); если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п.4 ч.1).

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (ч.3).

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст.21 настоящего Федерального закона (ч.4).

Материалами дела подтверждено, Управление Пенсионного фонда РФ в г.Муроме (далее- УПФР), реализуя свои полномочия и права, предусмотренные Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (ст.ст.19,20), а также Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (ч.6.1. ст.21, частями 1-3 ст.22, ч.4 ст.46) в течение 2011-2014 гг. вынесло четыре соответствующих постановления о взыскании с Быковой (ранее – ФИО6) Л.Ю., (являвшейся индивидуальным предпринимателем), недоимки по страховым взносам за счет имущества плательщика взносов и направило их для принудительного исполнения в отдел судебных приставов г.Мурома и Муромского района Владимирской области.

Так, постановление УПФ **** от ****. о взыскании с ФИО7 суммы задолженности в размере ****. было направлено в службу судебных приставов г.Мурома с заявлением от ****. исх.№ ****

****. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № ****.

****. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № ****. и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью взыскания (вх.№**** от ****.).

Повторно постановление ПФР № **** от ****. о взыскании с ФИО7 суммы задолженности в размере **** направлено в службу судебных приставов г.Мурома с заявлением ****. исх.№ ****

****. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № ****

****. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № **** и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью взыскания (вх.№**** от ****.).

Повторно постановление ПФР № **** от ****. о взыскании с ФИО8 суммы задолженности в размере ****. направлено в службу судебных приставов г.Мурома с заявлением от ****. исх. № ****.

Повторно постановление ПФР №**** от ****. о взыскании с ФИО8 суммы задолженности в размере ****. направлено в службу судебных приставов г.Мурома с заявлением от ****. исх.№****.

****. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ****

Повторно постановление ПФР №**** от **** о взыскании с ФИО8 суммы задолженности в размере ****. направлено в службу судебных приставов г.Мурома (реестр от ****.).

Повторно постановление ПФР №**** от **** о взыскании с ФИО8 суммы задолженности в размере **** направлено в службу судебных приставов г.Мурома с заявлением от ****. исх.№ ****

Повторно постановление ПФР **** от ****. о взыскании с ФИО8 суммы задолженности в размере **** коп. направлено в службу судебных приставов г.Мурома (реестр от ****. исх. ****).

Постановление ПФР № **** от ****. о взыскании с ФИО7 суммы задолженности в размере **** коп. направлено в службу судебных приставов г.Мурома с заявлением от ****. исх.№ ****

**** судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № ****.

Повторно постановление ПФР № **** от ****. о взыскании с ФИО8 суммы задолженности в размере **** коп. направлено в службу судебных приставов г.Мурома с заявлением от ****. исх.№****

****. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №****

Повторно постановление ПФР № **** от ****. о взыскании с ФИО8 суммы задолженности в размере **** коп. направлено в службу судебных приставов г.Мурома с заявлением от ****. исх.****

Повторно постановление ПФР №**** от ****. о взыскании с ФИО8 суммы задолженности в размере **** коп. направлено в службу судебных приставов г.Мурома (реестр от ****.).

Повторно постановление ПФР №**** от ****. о взыскании с ФИО8 суммы задолженности в размере **** коп. направлено в службу судебных приставов г.Мурома с заявлением от ****. исх № ****

**** судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № **** и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью взыскания (вх.№**** от ****.).

Постановление ПФР №**** от ****. о взыскании с ФИО8 суммы задолженности в размере **** коп. было повторно направлено в службу судебных приставов г.Мурома( реестр от ****.).

Постановление ПФР № **** от ****. о взыскании с ФИО9 суммы задолженности в размере **** коп. направлено в службу судебных приставов г.Мурома с заявлением ****. исх.№****.

Повторно постановление ПФР №**** от **** о взыскании с ФИО9 суммы задолженности в размере **** коп. направлено в службу судебных приставов г.Мурома с заявлением от ****. исх.№****.

**** судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №****.

**** судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № **** и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью взыскания (вх.№**** от ****.).

Повторно постановление ПФР №**** от **** о взыскании с ФИО9 суммы задолженности в размере **** руб. было направлено в службу судебных приставов г.Мурома с заявлением от ****. исх.№****

****. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании. исполнительного производства № **** и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью взыскания (вх.№**** от ****.).

Повторно постановление ПФР №**** от ****. о взыскании с ФИО9 суммы задолженности в размере **** руб. бьшо направлено в службу судебных приставов г.Мурома (реестр от ****

****. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № ****.

****. Судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № **** и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью взыскания (вх.№**** от ****

Повторно постановление ПФР №**** от ****. о взыскании с ФИО9 суммы задолженности в размере ****. было направлено в службу судебных приставов г.Мурома с заявлением от ****. исх. № ****

Повторно постановление ПФР № **** от ****. о взыскании с ФИО9 суммы задолженности в размере **** руб. направлено в службу судебных приставов г.Мурома (реестр от ****. исх.№ ****).

**** судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № ****

Исследуя копии соответствующих заявлений о возбуждении исполнительного производства, постановлений о возбуждении исполнительного производства, постановлений об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, реестров постановлений о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов, переданных в службу судебных приставов, суд установил, что во всех случаях исполнительные документы (постановления) направлялись взыскателем – УПФР в г.Муроме Владимирской области в отдел судебных приставов г. Мурома своевременно и срок повторного предъявления данных исполнительных документов нарушен не был. В связи с чем правомерно полагал, что судебный пристав-исполнитель обоснованно возбуждал по ним исполнительные производства.

При этом, суд верно исходил из того, что по смыслу положений ч.3 ст.22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с положениями ст.ст.2, 4 указанного Закона и сложившейся правоприменительной практики о начале исчисления срока предъявления исполнительного документа к исполнению (день возвращения исполнительного документа взыскателю), следует понимать день фактического получения взыскателем соответствующего исполнительного документа, иной момент исчисления данного срока означал бы не соответствие задачам исполнительного производства и нарушение принципов исполнительного производства и прав взыскателя по правильному и своевременному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено, решением Муромского городского суда от 10.10.2016г., оставленным без изменения судом апелляционной инстанции 17.01.2017г., ФИО1 отказано в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным бездействия начальника отдела судебных приставов г.Мурома и Муромского района Владимирской области ФИО10 и судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г.Мурома и Муромского района Владимирской области ФИО11 по прекращению исполнительных производств.

В этой связи, оценив в совокупности все доводы сторон и доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, суд пришёл к выводу, что при возбуждении судебным приставом-исполнителем ФИО2 исполнительных производств по исполнению вышеуказанных постановлений Управления Пенсионного фонда РФ в г.Муроме по взысканию с ФИО1 задолженности по страховым взносам не было допущено нарушение Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В связи с чем не были нарушены права, свободы и законные интересы административного истца ФИО1, поскольку указанные постановления вынесены судебным приставом-исполнителем в установленном законом порядке и в пределах компетенции и предоставленных полномочий, основаны на положениях действующего в момент их принятия законодательства – Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», полностью соответствуя его требованиям, и направлены на реализацию судебным приставом-исполнителем своих полномочий по выполнению задач исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению исполнительных документов.

Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, все выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного решения, либо влияющие на правильность постановленного судом решения судом первой инстанции при рассмотрении спора допущены не были.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает процессуальных оснований для вмешательства в обжалуемое судебное решение по доводам апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Муромского городского суда Владимирской области от 18 января 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Р.Е. Судакова

Судьи Ю.В.Самылов

О.И.Емельянова