Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-4751/2021 по административному исковому заявлению Черемных Сергея Павловича, Дюкиной Зои Вячеславовны, Исаковой Веры Дмитриевны, Цимфер Нелли Артуровны, Сыпалова Вячеслава Николаевича, Соколовой Евлалии Платоновны к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, первому заместителю директора Департамента Карпухиной Лилии Анатольевне о признании незаконными решений, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе административных истцов Черемных Сергея Павловича, Дюкиной Зои Вячеславовны, Исаковой Веры Дмитриевны, Цимфер Нелли Артуровны, Сыпалова Вячеслава Николаевича, Соколовой Евлалии Платоновны

на решение Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 31 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Захаровой О.А., объяснения административных истцов Сыпалова В.Н., Дюкиной З.В., Цимфер Н.А. и их представителя Седановой Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Черемных С.П., Дюкина З.В., Исакова В.Д., Цимфер Н.А., Сыпалов В.Н., Соколова Е.П. обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просили признать незаконными отказы Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области во включении их в реестр нуждающихся в поддержке граждан, пострадавших от деятельности недобросовестных застройщиков на территории Свердловской области (далее по тексту – Реестр), возложить на административного ответчика обязанность по включению истцов в названный реестр.

В обоснование заявленных требований указали, что ими заключены договоры инвестирования, в соответствии с которыми денежные средства переданы ( / / )13 для строительства многоквартирного дома по адресу: <адрес>. После завершения строительства административными истцами заключены договоры купли-продажи, в которых указано на передачу денежных сумм ( / / )13, исходя из поэтажного плана, фактической площади квартиры в соответствии с соглашением о порядке пользования. На основании указанных договоров на административных истцов оформлено право общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом.

Решением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 19 декабря 2013 года по иску Администрации города Екатеринбурга указанный дом признан самовольной постройкой, на собственников дома возложена обязанность оплатить его снос. Из указанного решения административные истцы узнали, что разрешения на строительство данного дома не имелось. Также в дело представлено заключение специалиста о том, что спорный объект является многоквартирным домом и имел существенные нарушения градостроительных норм и правил. На момент привлечения денежных средств административных истцов дом не был введен в эксплуатацию в порядке, установленным градостроительным законодательством.

В отношении ( / / )13 возбуждено уголовное дело по его обвинению в совершении преступления, предусмотренного статьей 171, частью 2 пунктом «б» статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое в последующем было прекращено (22 марта 2021 года) в связи с его смертью. Директору ООО «Фронт-Строй» ( / / )12, с которым заключен договор подряда, обвинение не предъявлено.

Приговором Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 21 августа 2019 года ( / / )11 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенного в период времени с 01 февраля 2012 года по 16 июня 2016 года в городе Екатеринбурге ( / / )13, ( / / )11, действующих группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений под видом реализации долей в самовольно возведенных многоквартирных жилых домах, вопреки требованиям законодательства и порядка строительства, посредством самовольного возведения многоквартирных домов на земельных участках в территориальной зоне Ж-2. Однако в рамках вышеуказанного уголовного дела административные истцы потерпевшими не признаны, поскольку в ходе расследование их место жительства установить не представилось возможным. Ссылаются на наличие в уголовном деле договора подряда на строительство дома, заключенного между ( / / )13 и ( / / )12, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц о том, что ( / / )12 являлся учредителем ООО «Фронт-Строй», из его показаний следует, что он получил деньги за строительство дома, решение об избрании генерального директора ( / / )12 Указанные документы, по их мнению, свидетельствуют о факте деятельности юридического лица – застройщика ООО «Фронт-Строй» в лице генерального директора ( / / )12 по привлечению денежных средств граждан, связанному с возникновением у граждан права собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, а также о том, что ( / / )13, ( / / )11 и ( / / )12 действовали совместно.

Административные истцы указывают, что компенсацию причиненного ущерба в настоящее время взыскивать не с кого, в связи с чем они подали заявления о внесении в Реестр. Решениями Департамента № 749-0 от 20 апреля 2021 года, № 482-0 от 29 апреля 2021 года, № 487-0 от 14 мая 2021 года, № 480-0 от 20 апреля 2021 года, № 483-0 от 29 апреля 2021 года, № 485-0 от 07 мая 2021 года во включении в Реестр отказано на основании подпункта 3 пункта 17 Порядка формирования и ведения реестра нуждающихся в поддержке граждан, пострадавших от деятельности юридических лиц по привлечению денежных средств граждан, связанному с возникновением у граждан права собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, на территории Свердловской области, утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области № 13-ПП от 15 января 2019 года (далее – Порядок), со ссылкой на то, что наличие условий, перечисленных в статье 4 Закона Свердловской области от 24 июня 2011 года № 50-ОЗ «О поддержке граждан, пострадавших от деятельности юридических лиц по привлечению денежных средств граждан, связанному с возникновением у граждан права собственности на жилые помещения в многоквартирных домах» (далее – Закон № 50-ОЗ), не подтверждено. Кроме того, документы, предусмотренные главой 6 Порядка, представлены не в полном объеме.

Считают данные решения незаконными, поскольку оснований для отказа во включение в реестр у административного ответчика не имелось, административные истцы соответствуют всем критериям для включения в Реестр в связи с предоставлением необходимых документов, предусмотренных пунктом 30. Ссылаясь на преюдициальное значение решения Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 19 декабря 2013 и приговора суда, полагают, что данными судебными актами установлен факт нарушения указанными лицами прав административных истцов и положений Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве).

Полагают, что представленные ими договоры инвестирования по своему содержанию являются договорами долевого участия в долевом строительстве, подтверждающими право требования гражданин, пострадавших от деятельности юридических лиц по привлечению денежных средств граждан, связанному с возникновением у граждан права собственности на жилые помещения в многоквартирных домах на территории Свердловской области. Также указанные договоры подтверждают передачу ( / / )13 денежных средств в полном объеме и оплату цены договоров.

Решением Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 31 августа 2021 года административный иск Черемных С.П., Дюкиной З.В., Исаковой В.Д., Цимфер Н.А., Сыпалов В.Н., Соколова Е.П. оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административные истцы Черемных С.П., Дюкина З.В., Исакова В.Д., Цимфер Н.А., Сыпалов В.Н., Соколова Е.П., считая решение суда незаконным, принятым с нарушением норм материального права, просят его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования. Повторяя позицию, изложенную в административном иске, полагают наличие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Административные истцы Черемных С.П., Исакова В.Д., Соколова Е.П., административный ответчик первый заместитель директора Департамента Карпухина Л.А., представитель административного ответчика - Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, представители заинтересованных лиц Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области, Правительство Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом путем направления извещения электронной почтой, почтовой корреспонденцией, телефонограммой, а также посредством публикации указанной информации на официальном сайте Свердловского областного суда, в связи с чем, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела административное дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Указанное право оспаривания действий (бездействия) должностных лиц органов государственной власти закреплено в статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец, в случае необходимости признания действий должностного лица не соответствующими закону, обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также срока обращения за судебной защитой.

Вместе с тем, административный ответчик, согласно пунктов 3 и 4 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать соблюдение им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдение порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличие основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

Рассматривая настоящий спор и оставляя без удовлетворения административное исковое заявление, суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства. С учетом чего пришел к верному и обоснованному выводу об отсутствии совокупности условий для удовлетворения административного иска в соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку решения Департамента приняты в пределах его компетенции, не противоречат нормам действующего законодательства.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, одновременно полагает, что доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм законодательства ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что, Сыпалову В.Н., Черемных С.П., Дюкиной З.П., Соколовой Е.П. принадлежат по 9/180 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый <№>, а также на земельный участок по тому же адресу, кадастровый <№>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальная жилая застройка. Цимфер Н.А., Исаковой В.Д. принадлежит по 8/180 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом и земельный участок.

Данные доли приобретены административными истцами на основании договора купли-продажи 66 АА 1314467 от 22 июня 2012 года, заключенного между ( / / )13 и Исаковой В.Д., Цимфер Н.А., Дюкиной З.В., Соколовой Е.П., Черемных С.П. и другими лицами.

Строительство дома осуществлялось в соответствии с договорами инвестирования, заключенными вышеуказанными гражданами с ( / / )13: такой договор инвестирования заключен с Соколовой Е.П. 13 декабря 2011 года, с Цимфер Н.А. – 20 января 2012 года, с Исаковой В.Д. – 20 января 2012 года.

Решением Орджоникидзевского районного суда года Екатеринбурга от 19 декабря 2013 года объект капитального строительства по адресу: <адрес> признан многоквартирным домом, на ответчиков, в числе которых Сыпалов В.Н., Черемных С.П., Дюкина З.П., Соколова Е.П., Цимфер Н.А., Исакова В.Д., возложена обязанность привести указанный объект в соответствие с градостроительными нормами и правилами, а также Правилами землепользования и застройки городского округа – муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденными решением Екатеринбургской городской Думы от 23 ноября 2007 года № 68/48. В случае неисполнения решения суда на них возложена обязанность снести капитальный объект собственными силами и за свой счет. В случае неисполнения решения суда Администрации города Екатеринбурга предоставлено право осуществить снос указанного объекта самовольного строительства в принудительном порядке за счет ответчиков.

Административными истцами поданы заявления в Департамент о включении в Реестр.

Решениями Департамента № 485-0 от 07 мая 2021 года, № 483-0 от 29 апреля 2021 года, № 480-0 от 20 апреля 2021 года, № 487-0 от 14 мая 2021 года, № 482-0 от 29 апреля 2021 года, № 479-0 от 20 апреля 2021 года Сыпалову В.Н., Черемных С.П., Дюкиной З.П., Соколовой Е.П., Цимфер Н.А., Исаковой В.Д. отказано во включении в Реестр нуждающихся в поддержке граждан, пострадавших от деятельности недобросовестных застройщиков на территории Свердловской области, поскольку:

- заявители не являются субъектами правоотношений, регулируемых Областным законом № 50-ОЗ, и лицами, имеющими в соответствии с пунктом 3 Порядка, права на включение в Реестр;

- заявители не представили документы, предусмотренные подпунктами 4, 5, 8 пункта 30 Порядка: копии договоров участия в долевом строительстве или копии договоров с жилищно-строительным кооперативом (застройщиком) с копиями дополнительных соглашений к договору (при наличии), подтверждающих право требования гражданина, пострадавшего от деятельности юридических лиц по привлечению денежных средств граждан, связанному с возникновением у граждан права собственности; копии платежных документов, подтверждающих оплату цены; копии судебного акта, подтверждающего соблюдение судебного порядка защиты права требования, основанного на представленном в уполномоченный орган по ведению Реестра договора, во исполнение которого гражданином юридическому лицу, осуществляющему деятельность по привлечению денежных средств, переданы денежные средства на строительство жилого помещения на территории Свердловской области.

Также в решениях указано, что представленные договоры купли-продажи указывают на покупку заявителями дома в объекте недвижимости, строительство которого осуществлено гражданином ( / / )13 на земельном участке, разрешенное использование которого не допускало строительство на нем многоквартирного дома. Во исполнение сделок денежные средства передавались не недобросовестному застройщику – юридическому лицу, а гражданину ( / / )13, который застройщиком не являлся ни в соответствии с положениями законодательства о градостроительной деятельности, ни по смыслу положений Областного закона № 50-ОЗ. Сведений о заключении договора долевого участия в строительстве либо сделки с жилищно-строительными кооперативами, осуществляющими строительство на земельных участках, предоставленных им в безвозмездное срочное пользование из муниципальной или государственной собственности, с заявлением не представлено. Представленные договоры купли-продажи указывают на инвестирование в строительство объекта, строительство которого осуществлял гражданин ( / / )13 на земельном участке, разрешенное использование которого не допускало строительство на нем многоквартирного дома, что противоречит подпункту 1-3 статьи 4 Областного закона № 50-ОЗ. Строительство планировалось и было организовано ( / / )13 без получения соответствующего разрешения на строительство на земельном участке с разрешенным использованием «индивидуальная жилая застройка» в территориальной зоне Ж-2, в которой расположение объектов многоквартирной застройки не предусмотрено, что свидетельствует о нарушениях градостроительных норм и правил. ( / / )13 не является застройщиком ни в соответствии с положениями законодательства о градостроительной деятельности, ни по смыслу положений Областного закона № 50-ОЗ. Земельный участок по адресу: <адрес> кому-либо под строительство многоквартирного дома не представлялся. Разрешительная документация для строительства многоквартирного жилого дома не выдавалась. Лицо, которому заявителями переданы денежные средства, банкротом в установленном законом порядке не признавалось. Судебный акт о включении заявителей в Реестр не предоставлен.

Также в оспариваемых решениях содержится ссылка на заключения экспертной комиссии, действующей на основании постановления Правительства Свердловской области от 12 октября 2011 года № 1370-ПП, которыми заявителям рекомендовано отказать во включении в Реестр, поскольку в представленных документах не содержатся сведения, позволяющие отнести их к числу участников строительства, пострадавших от деятельности застройщиков на территории Свердловской области.

Суд первой инстанции, рассматривая требования административных истцов о незаконности данных решений, исходил из совокупности представленных в материалы дела доказательств, и пришел к правильному выводу о том, что у Департамента отсутствовали правовые основания для их включения в Реестр, поскольку административными истцами не представлены документы, свидетельствующие о возникновении у них права на включение в Реестр и не подтвержден факт возникновения у них правоотношений, вытекающих из договора участия в долевом строительстве, а также соответствие застройщика признакам недобросовестности, определенными статьей 4 Областного закона № 50-ОЗ.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам административного дела.

Правоотношения, связанные с предоставлением на территории Свердловской области поддержки гражданам, пострадавшим от деятельности недобросовестных застройщиков, регулируются Областным законом № 50-ОЗ.

Предметом регулирования настоящего Закона являются отношения, связанные с предоставлением на территории Свердловской области поддержки гражданам, пострадавшим от деятельности юридических лиц по привлечению денежных средств граждан, связанному с возникновением у граждан права собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - недобросовестные застройщики) (статья 1).

В целях предоставления поддержки гражданам, пострадавшим от деятельности недобросовестных застройщиков, уполномоченный исполнительный орган государственной власти Свердловской области по государственному контролю (надзору) в сфере долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на территории Свердловской области (далее - уполномоченный орган) формирует и ведет реестр нуждающихся в поддержке граждан, пострадавших от деятельности недобросовестных застройщиков (далее - Реестр) (пункт 1 статьи 3).

Согласно частям 1, 3 пункта 2 статьи 3 указанного Закона граждане, пострадавшие от деятельности недобросовестных застройщиков, включаются в реестр на основании их заявлений или заявлений их законных представителей, поданных в уполномоченный орган. К заявлению о включении гражданина, пострадавшего от деятельности недобросовестного застройщика, в реестр прилагаются документы, подтверждающие соблюдение условий, указанных в статье 4 настоящего Закона. Перечень таких документов устанавливается Правительством Свердловской области.

Постановлением Правительства Свердловской области № 13-ПП от 15 января 2019 года утвержден Порядок формирования и ведения реестра нуждающихся в поддержке граждан, пострадавших от деятельности недобросовестных застройщиков на территории Свердловской области, в пункте 3 которого также указано на необходимость соблюдения условий, перечисленных в статье 4 Областного закона № 50-ОЗ, при включении в реестр граждан, пострадавших от действий недобросовестных застройщиков на территории Свердловской области (пункт 3) (далее – Порядок).

В соответствии с пунктом 4 Порядка в Уполномоченный орган по ведению реестра - Депртамент гражданином подается заявление установленной формы с предъявлением подлинников документов и предоставлением гражданином копий документов, указанных в пункте 29 настоящего Порядка.

Согласно пункту 30 Порядка для включения в Реестр граждане, пострадавшие от деятельности юридических лиц по привлечению денежных средств граждан, связанному с возникновением у граждан права собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, на территории Свердловской области, представляют в уполномоченный орган по ведению Реестра следующие документы:

1) заявление гражданина, пострадавшего от деятельности юридических лиц по привлечению денежных средств граждан, связанному с возникновением у граждан права собственности на жилые помещения в многоквартирных домах на территории Свердловской области, по форме согласно приложению № 1 к настоящему порядку;

2) копию паспорта гражданина;

3) документ, подтверждающий полномочия представителя гражданина, пострадавшего от деятельности юридических лиц по привлечению денежных средств граждан, связанному с возникновением у граждан права собственности на жилые помещения в многоквартирных домах на территории Свердловской области, в случае представления документа, указанного в настоящем пункте, его представителем;

4) копию договора участия в долевом строительстве или копию договора с жилищно-строительным кооперативом (застройщиком) с копиями дополнительных соглашений к договору (при наличии), подтверждающих право требования гражданина, пострадавшего от деятельности юридических лиц по привлечению денежных средств граждан, связанному с возникновением у граждан права собственности на жилые помещения в многоквартирных домах на территории Свердловской области;

5) копии платежных документов, подтверждающих оплату цены представленного договора гражданином, пострадавшим от деятельности юридических лиц по привлечению денежных средств граждан, связанному с возникновением у граждан права собственности на жилые помещения в многоквартирных домах на территории Свердловской области;

6) копии документов о возмещении гражданину юридическим лицом, осуществлявшим деятельность по привлечению денежных средств граждан, связанному с возникновением у граждан права собственности на жилые помещения в многоквартирных домах на территории Свердловской области, суммы затрат в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством Свердловской области, позволяющих произвести расчет количества квадратных метров, стоимость которых возмещена в соответствии с ценой договора (при наличии);

7) судебный акт, подтверждающий соблюдение судебного порядка защиты права требования, основанного на представленном в уполномоченный орган по ведению Реестра договоре, во исполнение которого гражданином юридическому лицу, осуществлявшему деятельность по привлечению денежных средств граждан, связанному с возникновением у граждан права собственности на жилые помещения в многоквартирных домах на территории Свердловской области, переданы денежные средства на строительство жилого помещения на территории Свердловской области, и (или) копию решения конкурсного управляющего о включении гражданина в реестр кредиторов в части требований о передаче жилых помещений, принятого в порядке, установленном статьей 201.4 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

8) копии документов, подтверждающих обращение участника долевого строительства в страховую организацию при неисполнении или ненадлежащем исполнении застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору, подтвержденные (по состоянию на 30 июля 2017 года):

вступившим в законную силу решением суда об обращении взыскания на предмет залога в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»;

решением арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

выпиской из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения требований;

копией решения страховой организации о выплате страхового возмещения при наступлении страховых случаев (при наличии);

9) копию определения арбитражного суда об утверждении отчета конкурсного управляющего и завершении конкурсного производства (при наличии).

Основаниями для отказа во включении гражданина в реестр является в том числе, представление документов, по форме или содержанию не соответствующих требованиям действующего законодательства и настоящего Порядка и предоставление их не в полном объеме (подпункт 2, 3 пункта 17 Порядка).

Судом установлено, что Сыпаловым В.Н., Черемных С.П., Дюкиной З.П., Соколовым Е.П., Цимфер Н.А., Исаковой В.Д. в Департамент с заявлениями о включении в Реестр представлены копии паспортов, договоров инвестирования и купли-продажи, свидетельств о регистрации права, соглашений между собственниками о порядке владения и пользования жилым домом, кадастровые паспорта здания, плана (схемы) 1, 2, 3 этажей, решения Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 19 декабря 2013 года по делу № 2-2534/2013, приговора Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 21 августа 2021 года по делу № 1-16/2019, перовая страница пакета по уголовному делу № 41801650001000019, выписки ЕГРН на здание и земельный участок.

При анализе указанных документов установлено, что заявителями не представлены документы в соответствии с подпунктами 4, 5, 8 пункта 30 Порядка: копия договора участия в долевом строительстве или копия договора с жилищно-строительным кооперативом (застройщиком) с копиями дополнительных соглашений к договору (при наличии), подтверждающих право требования гражданина, пострадавшего от деятельности юридических лиц по привлечению денежных средств граждан, связанному с возникновением у гражданина права собственности на жилые помещения в многоквартирных домах на территории Свердловской области; копии платежных документов, подтверждающих оплату цены представленного договора гражданином, пострадавшим от деятельности юридических лиц по привлечению денежных средств граждан, связанному с возникновением у граждан права собственности на жилые помещения в многоквартирных домах на территории Свердловской области; судебный акт, подтверждающий соблюдение судебного порядка защиты права требования, основанного на представленном в уполномоченный орган по ведению Реестра договоре, во исполнение которого гражданином юридическому лицу, осуществлявшему деятельность по привлечению денежных средств граждан, связанному с возникновением у граждан права собственности на жилые помещения в многоквартирных домах на территории Свердловской области, переданы денежные средства на строительство помещения в многоквартирных домах на территории Свердловской области.

В свою очередь, на основании представленных документов следует, что между заявителями заключены договоры инвестирования, предметом которых является передача застройщиком инвестору правомочий по инвестированию строительства части объекта, состоящего из конкретных долей индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> согласно пункту 1.1 договора инвестирования застройщик обязуется собственными и привлеченными силами построить жилой дом в соответствии с проектно-строительной документацией и после завершения строительства передать определенные доли всего жилого дома и доли земельного участка в собственность инвестору. Объем финансирования строительства жилого дома оговорен в пункт 1.2 договора инвестирования.

Предметом регулирования Областного закона № 50-ОЗ являются правоотношения, связанные с предоставлением на территории Свердловской области поддержки гражданам, пострадавшим от деятельности юридических лиц по привлечению денежных средств граждан, связанному с возникновением у последних права собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности. Вместе с тем, застройщик, с которым заявителями заключены договоры инвестирования, не является ни хозяйственным обществом, ни юридическим лицом. Договоры инвестирования, как и последующие договоры купли-продажи долей в праве на жилой дом, заключены с ( / / )13 как с физическим лицом. В то время как к числу недобросовестных застройщиков действующее законодательство относит только юридических лиц. Таким образом, ( / / )13 не является застройщиком ни в соответствии с положениями законодательства о градостроительной деятельности, ни по смыслу Областного закона № 50-ОЗ.

Сведений о принятии арбитражным судом решения о признании недобросовестного застройщика банкротом и об открытии конкурсного производства либо о банкротстве недобросовестного застройщика, которые являются условиями включения в Реестр, заявителями также представлено не было.

Кроме того, административными истцами не представлены документы, свидетельствующие о возникновении у них права на включение в Реестр, а именно договоры долевого участия. Предметом представленных заявителями договоров инвестирования жилого дома и договоров купли-продажи являлась доля в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, а не жилое помещение в многоквартирном доме. Разрешенное использование земельного участка под жилым домом – «индивидуальная жилая застройка» - не допускает строительство многоквартирных домов. Указанные договоры, вопреки позиции административных истцов, договорами долевого участия не являются.

Более того, представленные договоры инвестирования жилого дома и договоры купли-продажи долей в праве на жилой дом указывают на инвестирование в строительство объекта на земельном участке, разрешенное использование которого не допускало строительство на нем многоквартирного дома, в то время как одним из условий включения в Реестр в подпункта 1-3 пункта 1 статьи 4 Областного закона № 50-ОЗ является постройка многоквартирного дома на земельном участке, разрешенное использование которого допускало строительство на нем многоквартирного дома.

Из представленных заявителями документов следует, что строительство объекта планировалось и было организовано на земельном участке с разрешенным использованием индивидуальная жилая застройка». Строительство трехэтажного дома на земельном участке с кадастровым номером <№> осуществлено без получения ( / / )13 соответствующего разрешения на строительство.

Указанные факты установлены решением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 19 декабря 2013 года по иску Администрации города Екатеринбурга, которым указанный дом признан самовольной постройкой, на собственников дома возложена обязанность оплатить его снос. Согласно данному судебному акту жилой дом имеет признаки многоквартирного дома, жилой дом возведен ( / / )13 в отсутствие разрешительной документации в территориальной зоне Ж-2, в которой расположение объектов многоквартирной застройки не предусмотрено, что свидетельствует о существенном нарушении градостроительных норм и правил.

Доказательств того, что указанный многоквартирный дом планировалось построить на земельном участке, разрешенное использование которого допускало строительство на нем многоквартирного дома, не имеется.

Платежные документы, подтверждающие внесение денежных средств по договорам инвестирования в Департамент заявителями также не представлены, равно как и судебный акт, подтверждающий соблюдение судебного порядка защиты права требования. Решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 19 декабря 2013 и приговор Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 21 августа 2019 года, на которые ссылаются заявители, такими документами не являются, поскольку указанным приговором административные истцы потерпевшими по делу не признаны. Более того, этим приговором установлен факт незаконного возведения иных многоквартирных домов, в то время как объект капитального строительства адресу: <адрес>, в данном приговоре не значится. Решением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 19 декабря 2013 года не установлен факт возникновения правоотношений, регулируемых Законом об участии в долевом строительстве, между административными истцами и ( / / )13 либо иным лицом, в том числе лицом, фактически осуществляющим строительство жилого дома ( / / )12 либо ООО «Фронт-Строй».

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 4 Областного закона № 50-ОЗ граждане, пострадавшие от деятельности недобросовестных застройщиков, включаются в реестр при условии, что недобросовестным застройщиком гражданину не предоставлено жилое помещение, которое этот недобросовестный застройщик должен был предоставить в соответствии с договором, предусматривающим привлечение им денежных средств этого гражданина, в связи с наличием одного из следующих обстоятельств: ликвидация недобросовестного застройщика; утрата недобросовестным застройщиком права аренды земельного участка, на котором планировалось построить многоквартирный дом, указанный в подпункте 1 настоящей статьи; незаключение недобросовестным застройщиком договора аренды земельного участка, на котором планировалось построить многоквартирный дом, указанный в подпункте 1 настоящей статьи, при условии, что органом государственной власти Свердловской области или органом местного самоуправления муниципального образования, расположенного на территории Свердловской области, было принято решение о предоставлении недобросовестному застройщику этого земельного участок. В свою очередь, перечисленные обстоятельства представленными заявителями документами не подтверждены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, принимая во внимание заключения экспертной комиссии по вопросам обеспечения прав граждан, пострадавших от деятельности недобросовестных застройщиков жилья в Свердловской области, которыми рекомендовано отказать во включении заявителей в Реестр, полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые решения Департамента полностью соответствуют нормам действующего законодательства, учитывая несоответствие заявителей условиям статьи 4 Областного закона № 50-ОЗ и положениям пункта 30 Порядка.

Тем более, что из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что жилой дом введен в эксплуатацию, доли в праве общей долевой собственности переданы покупателям, в числе которых административные истцы по настоящему делу, на основании договора купли-продажи. Права собственности на данные доли зарегистрированы в установленном законом порядке. Административным истцам 29 июня 2012 года выданы свидетельства о регистрации права собственности общей долевой собственности в данном жилом доме и земельном участке.

Учитывая, что обязательства, предусмотренные договором инвестирования, перед административными истцами были исполнены, доказательств обратному Департаменту на момент обращения с заявлениями, а также при рассмотрении дела, не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что условия для включения в Реестр административными истцами не соблюдены.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое решение принято судом в пределах заявленных требований с учетом всех обстоятельств дела, исследованных доказательств.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку основаны на неверном толковании административными истцами правовых норм.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 31 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административных истцов Черемных Сергея Павловича, Дюкиной Зои Вячеславовны, Исаковой Веры Дмитриевны, Цимфер Нелли Артуровны, Сыпалова Вячеслава Николаевича, Соколовой Евлалии Платоновны – без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий		Н.В. Шабалдина
Судьи		О.Д. Бачевская
		О.А. Захарова