Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 января 2024 года апелляционную жалобу ООО Юридическая компания «Уна Лекс» на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению ООО Юридическая компания «Уна Лекс» к судебному приставу-исполнителю Люберецкого Р. ГУФССП России по <данные изъяты>Н. Г.Т., старшему судебному приставу Люберецкого Р. ГУФССП России по <данные изъяты>Куксе Д.М., Люберецкому Р. ГУФССП России по <данные изъяты>, ГУФССП России по <данные изъяты> о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Фетисовой И.С.,

установила:

ООО Юридическая компания «Уна Лекс» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Люберецкого Р. ГУФССП России по <данные изъяты>Н. Г.Т., старшему судебному приставу Люберецкого Р. ГУФССП России по <данные изъяты>Куксе Д.М., Люберецкому Р. ГУФССП России по <данные изъяты>, ГУФССП России по <данные изъяты> и просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении исполнительного документа в адрес взыскателя, признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава по осуществлению надлежащей организации и контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя по своевременному направлению в адрес взыскателя исполнительного документа, возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя направить в адрес административного истца исполнительный документ, а в случае его утраты принять меры по восстановлению исполнительного документа; обязать начальника отдела – старшего судебного пристава осуществить надлежащий контроль за направлением исполнительного документа, либо отменить постановление об окончании исполнительного производства, а в случае утраты – принять меры по восстановлению утраченного исполнительного производства.

Требования мотивированы тем, что на исполнении в Люберецком Р. ГУФССП России по <данные изъяты> находился исполнительный документ – судебный приказ <данные изъяты>, выданный мировым судьей 114 судебного участка Люберецкого судебного района <данные изъяты> о взыскании задолженности с должника Бараковой В.В. в размере 40258,93 рублей в пользу ООО Юридическая компания «Уна Лекс», на основании которого было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП, которое окончено <данные изъяты> на основании п.3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Однако оригинал исполнительного документа и постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства административным истцом не получены.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования ООО Юридическая компания «Уна Лекс» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, административным истцом ООО Юридическая компания «Уна Лекс» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем на основании части 6 статьи 226 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно положениям статьи 4 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статей 12, 13 Федерального закона от <данные изъяты> N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в следующих случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

При этом в силу части 5 статьи 46 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в Люберецком Р. ГУФССП России по <данные изъяты> находилось исполнительное производство <данные изъяты>-ИП, возбужденное судебным приставом-исполнителем Н. Г.Т. на основании судебного приказа <данные изъяты>, выданного мировым судьей судебного участка <данные изъяты>Люберецкого судебного района <данные изъяты> в отношении должника Бараковой В.В., предмет исполнения - взыскание в пользу ООО ЮК «Уна Лекс» задолженности в размере 40258,93рублей.

Вышеуказанное исполнительное производство окончено <данные изъяты> на основании п.3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суд первой инстанции сослался на то, что исполнительный документ и постановление об окончании исполнительного производства направлены в адрес взыскателя, однако были утеряны при пересылке почтой, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем административному истцу направлена справка для получения дубликата исполнительного листа, постановление об окончании ИП (ШПИ 14001288844099).

Судом первой инстанции не было установлено обстоятельств бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, равно как и бездействия старшего судебного пристава по организации и контролю за деятельностью судебного пристава-исполнителя.

Суд первой инстанции указал, что справка на получение дубликата направлена истцу, чем его права на обращение за дубликатом судебного приказа полностью восстановлены.

Доводы истца о необходимости возложения обязанности на ответчика по принятию мер, направленных на получение дубликата исполнительного документа, судом первой инстанции были отклонены как необоснованные, поскольку согласно положениям ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт. Суд сослался на то, что законами либо подзаконными актами на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по обращению за выдачей дубликата исполнительного документа только в случае нахождения в производстве пристава утраченного ИД, кроме того, истец сам вправе реализовать полномочия по обращению за выдачей дубликата исполнительного документа.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку в удовлетворении иска отказано, производные от него требования о возложении обязанности по направлению постановления удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

При рассмотрении административного спора по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность оспариваемых действий, решений (бездействия) оценивается на момент их совершения, принятия или на момент, когда от принятия решения либо совершения конкретных действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклонился административный ответчик.

Следовательно, последующее после обращения в суд добровольное удовлетворение административным ответчиком требований административного истца не лишает его права на судебную защиту в виде судебного акта о признании бездействия незаконным при установлении факта неисполнения требований нормативных правовых актов.

В рассматриваемом случае, несмотря на то, что после принятия <данные изъяты> решения судом первой инстанции, судебным приставом-исполнителем Люберецкого Р. ГУФССП России по <данные изъяты><данные изъяты> в адрес ООО Юридическая компания «Уна Лекс» было направлено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Люберецкого Р. ГУФССП России по <данные изъяты>Н. Г.Т. по неисполнению установленной законом обязанности по направлению в адрес взыскателя ООО Юридическая компания «Уна Лекс» как постановления об окончании и возвращении ИД взыскателю, так и исполнительного документа от <данные изъяты><данные изъяты>, выданного мировым судьей судебного участка <данные изъяты>Люберецкого судебного района <данные изъяты>, так как на дату предъявления административного иска, Так и на дату принятия решения судом первой инстанции доказательств направления копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа в установленный пунктом 1 части 6 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок представлено не было.

Напротив, из представленного в суд апелляционной инстанции скриншота АИС ФССП следует, что постановления об окончании и возвращении ИД взыскателю от <данные изъяты> направлено в адрес ООО Юридическая компания «Уна Лекс» только <данные изъяты>. При этом ни сам исполнительный документ, ни представленная в материалы дела справка по месту требования от <данные изъяты>, в которой указано об утере исполнительного документа при пересылке, в адрес ООО Юридическая компания «Уна Лекс» не направлялись.

Из приобщенного судом первой инстанции списка <данные изъяты> внутренних почтовых отправлений от <данные изъяты> о направлении в адрес ООО Юридическая компания «Уна Лекс» постановления об окончании и возвращении ИД взыскателю (ШПИ 14001288844099), а также представленного с апелляционной жалобой акта от <данные изъяты> о вскрытии конверта с заказным отправлением Почты России (ШПИ 14001288844099), в почтовом отправлении находилось только указанное выше постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю.

Судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ООО Юридическая компания «Уна Лекс» в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении в адрес взыскателя в установленный законом срок постановления от <данные изъяты> об окончании и возвращении ИД взыскателю, а также не направлении в адрес взыскателя оригинала исполнительного документа, поскольку административным ответчиком не представлено доказательств выполнения требований законодательства, при этом, права административного истца, как взыскателя по исполнительному производству нарушены, поскольку он не извещен об окончании исполнительного производства в установленном законом порядке и был лишен права повторного своевременного предъявления исполнительного документа для принудительного исполнения.

В материалах дела не имеется данных об утрате исполнительного документа при пересылке, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым в соответствии с положениями части 3 статьи 227 КАС РФ возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность направить в адрес ООО Юридическая компания «Уна Лекс» исполнительный документ.

Относительно доводов административного истца о наличии бездействия со стороны старшего судебного пристава, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от <данные изъяты> № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

Часть 2 статьи 10 Федерального закона от <данные изъяты> № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» определены полномочия старшего судебного пристава, в том числе, он организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Непосредственное осуществление функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц в силу положений части 2 статьи 5 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом и несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 19 Федерального закона от <данные изъяты> № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Исходя из положений пункта 1 статьи 19 Федерального закона от <данные изъяты> № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.

Из приведенных норм закона следует, что судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом, которое наделено правом совершать исполнительные действия в пределах полномочий и мер, предоставленных ему Федеральным законом от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», чьи действия (бездействия) могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства.

Старшим судебным приставом осуществляется контроль за ходом исполнительного производства в пределах прав и обязанностей, определенных действующим законодательством.

В рассматриваемом случае административным истцом не представлено доказательств наличия бездействия со стороны старшего судебного пристава в части ненадлежащего контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя, при этом, административный истец не был лишен права обращения в порядке подчиненности с жалобами на действия и бездействие судебного пристава-исполнителя, в связи с чем требования ООО Юридическая компания «Уна Лекс» к старшему судебному приставу удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении требований.

руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, принять по делу новое решение.

Административный иск ООО Юридическая компания «Уна Лекс» к судебному приставу-исполнителю Люберецкого Р. ГУ ФССП России по <данные изъяты>Н. Г.Т., старшему судебному приставу Люберецкого Р. ГУФССП России по <данные изъяты>Куксе Д.М., Люберецкому Р. ГУФССП России по <данные изъяты>, ГУФССП России по <данные изъяты> удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Люберецкого Р. ГУФССП России по <данные изъяты>Н. Г.Т. по неисполнению установленной законом обязанности по направлению в адрес взыскателя ООО Юридическая компания «Уна Лекс» исполнительного документа от <данные изъяты><данные изъяты>, выданного мировым судьей судебного участка <данные изъяты>Люберецкого судебного района <данные изъяты>.

Обязать судебного пристава-исполнителя Люберецкого Р. ГУФССП России по <данные изъяты>Н. Г.Т. направить в адрес ООО Юридическая компания «Уна Лекс» исполнительный документ от <данные изъяты><данные изъяты>, выданный мировым судьей судебного участка <данные изъяты>Люберецкого судебного района <данные изъяты>, в отношении Барковой В. В..

В остальной части административный иск ООО Юридическая компания «Уна Лекс» к судебному приставу-исполнителю Люберецкого Р. ГУФССП России по <данные изъяты>Н. Г.Т., старшему судебному приставу Люберецкого Р. ГУФССП России по <данные изъяты>Куксе Д.М., Люберецкому Р. ГУФССП России по <данные изъяты>, ГУФССП России по <данные изъяты> – оставить без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи