Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Кузнецовой Юлии Валерьевны и заинтересованного лица Кузнецова Михаила Викторовича на решение Центрального районного суда г. Тулы от 21 марта 2019 года по делу по административному исковому заявлению Кузнецовой Юлии Валерьевны к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, судебному приставу-исполнителю Гориной Елене Александровне, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Тульской области о признании постановления об окончании исполнительного производства незаконным, его отмене, признании действий и бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Заслушав доклад судьи Епихиной О.М., судебная коллегия

установила:

Кузнецова Ю.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Межрайонному ОСП по ИОИП по Тульской области о признании постановления об окончании исполнительного производства незаконным, его отмене, признании действий и бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными, указав в обоснование заявленных требований, что Центральным районным судом г. Тулы 06 февраля 2012 года вынесено решение по гражданскому делу №2-15/2012 по иску Кузнецовой Ю.В., Кузнецова М.В. к ООО «Стромсервис плюс» о взыскании неустойки, денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, упущенной выгоды, обязании исправить технические недостатки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Данным решением суда исковые требования Кузнецова М.В. и Кузнецовой Ю.В. удовлетворены частично, постановлено взыскать с ООО «Стромсервис плюс» в пользу Кузнецовой Ю.В. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; обязать ООО «Стромсервис плюс» привести участок выхода канализации из квартиры <адрес> в техническое подполье в соответствие с требованиями СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий», СП 40-107-2003 «Проектирование, монтаж и эксплуатация систем внутренней канализации из полипропиленовых труб», СП 40-102-2000 «Проектирование и монтаж трубопроводов систем водоснабжения и канализации из полимерных материалов. Общие требования»; обязать ООО «Стромсервис плюс» устранить дефекты монтажа створных элементов оконных блоков кухни и жилой комнаты квартиры <адрес> путем регулировки запирающихся приборов, петель и крепежных элементов, частичной заменой запирающихся приборов, петель и крепежных элементов, частичной или полной заменой уплотняющихся в притворах; обязать ООО «Стромсервис плюс» устранить дефекты монтажа оконных блоков в конструкциях проемов жилой комнаты квартиры <адрес> путем устройства монтажного шва в соответствии с требованиями СНиП П-3-79; обязать ООО «Стромсервис плюс» привести насосное оборудование системы водоснабжения в техническом подполье жилого дома <адрес> в соответствие с требованиями СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий», СП 51.13330.2011 «Свод правил. Защиты от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003»; обязать ООО «Стромсервис плюс» привести напольное покрытие крыльца при входе (выходе) из подъезда №<адрес> в соответствие с требованиями п. 8.1 СП 51.13330.2011 «Свод правил. Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003» путем его замены на покрытие, имеющее противоскользящую поверхность. В удовлетворении в остальной части исковых требований Кузнецова М.В. и Кузнецовой Ю.В. отказано.

29 января 2013 года судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области на основании исполнительного листа №2-15/2012 от 06 февраля 2012 года, выданного Центральным районным судом г. Тулы по решению от 06 февраля 2012 года по гражданскому делу №2-15/2012, в отношении ООО «Стромсервис плюс» возбуждено исполнительное производство №, переданное в последующем в Межрайонный ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области.

07 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИП по Тульской области Гориной Е.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

По мнению административного истца, данное постановление вынесено незаконно, правовых оснований для окончания исполнительного производства не имелось, поскольку должником ООО «Стромсервис плюс» не произведены действия, направленные на исполнение решения суда от 06 февраля 2012 года.

Административный ответчик ошибочно полагает, что для проверки исполнения решения суда достаточной мерой проверки является только лишь консультация специалиста, который привлечен судебным приставом-исполнителем, и его заключение. Не проверен факта проведения работ, выполнения действий по исполнению решения суда: наличие новых проектов по системам канализации и насосного оборудования, кем и когда, в каком объеме производились данные работы по исполнению технической части решения суда. Материалы исполнительного производства указывают на несовпадение выводов привлеченного судебным приставом-исполнителем специалиста и реальных обстоятельств по исполнению решения.

Кроме того, решением Центрального районного суда г. Тулы от 10 апреля 2017 года по административному иску Кузнецовой Ю.В., Кузнецова М.В. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по ИОИП, Межрайонному ОСП по ИОИП, УФССП России по Тульской области признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного 29 января 2013 года; на судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», его ст.ст. 64, 105.

Однако административный ответчик не исполнил решение суда от 10 апреля 2017 года, не принял никаких мер к застройщику.

На основании изложенного административный истец Кузнецова Ю.В. просила суд признать незаконным и отменить постановление от 07 сентября 2018 года об окончании исполнительного производства №-ИП, отменить его; признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей, выразившиеся в ненадлежащей, неполной проверке исполнения решения суда при вынесении постановления от 07 сентября 2018 года об окончании исполнительного производства, а также бездействие административного ответчика по исполнению решения Центрального районного суда г. Тулы от 10.04.2017 по административному делу №2а-837/2017 признать незаконными, обязав исправить недостатки.

Определением от 09 октября 2018 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по ИОИП Горина Е.А. и УФССП России по Тульской области, в качестве заинтересованных лиц – Кузнецов М.В., ООО «Стромсервис плюс».

Административный истец Кузнецова Ю.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, в тексте административного искового заявления содержится просьба о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Начальник Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области Булгакова Ж.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по ИОИП Горина Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения административного дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель административного ответчика УФССП России по Тульской области по доверенности Соколова Л.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения административного искового заявления, поддержав позицию начальника МОСП по ИОИП УФССП РФ по Тульской области Булгаковой Ж.А.

Заинтересованное лицо Кузнецов М.В. в судебном заседании поддержал заявленные Кузнецовой Ю.В. административные исковые требования.

Представитель заинтересованного лица ООО «Стромсервис плюс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 21 марта 2019 года в удовлетворении административных исковых требований Кузнецовой Ю.В. отказано.

В апелляционных жалобах административный истец Кузнецова Ю.В., заинтересованное лицо Кузнецов М.В. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения заинтересованного лица Кузнецов М.В., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП Гориной Е.А., представителя административного ответчика УФССП России по Тульской области по доверенности Соколовой Л.В., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона №118-ФЗ от 21 июля 1997 года «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, принимается решение об окончании исполнительного производства, о чем выносит постановление.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Тулы от 06 февраля 2012 года ООО «Стромсервис плюс» обязано привести участок выхода канализации из квартиры <адрес> в техническое подполье в соответствии с требованиями СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий», СП 40-107-2003 «Проектирование, монтаж и эксплуатация систем внутренней канализации из полипропиленовых труб», СП 40-101-200 «Проектирование и монтаж трубопроводов систем водоснабжения и канализации из полимерных материалов. Общие требования»; устранить дефекты монтажа створных элементов оконных блоков кухни и жилой комнаты путем регулировки запирающих приборов, петель и крепежных элементов, частичной или полной заменой уплотняющих в притворах; устранить дефекты монтажа оконных блоков в конструкциях проемов жилое комнаты квартиры путем устройства монтажного шва в соответствии с требованиями СНиП П-3-79; провести насосное оборудование системы водоснабжения в техническом подполье жилого дома <адрес> в соответствии с требованиями СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий», СП 51.133330.2011 «Свод правил. Защиты от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003»; привести напольное покрытие крыльца при входе (выходе) из подъезда №<адрес> в соответствие с требованиями п. 8.1 СП 51.1333.2011 «Свод правил. Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003» путем его замены имеющее противоскользящую поверхность.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Тулы от 29 января 2013 года возбуждено исполнительное производство по указанному предмету исполнения.

В соответствии с актом об изменении места совершения исполнительских действий от 07 ноября 2016 года судебным приставом исполнителем ОСП Центрального района г. Тулы материалы исполнительного производства и исполнительный документ переданы в Межрайонный ОСП по ИОИП и приняты постановлением от 18 ноября 2016 года к исполнению судебным приставом-исполнителем ФИО1

07 сентября 2018 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Тульской области Гориной Е.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Проверяя доводы и возражения лиц, участвующих в деле, по существу заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, соответствует требованиям Федерального закона от 02 октября 2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предъявляемым к форме и содержанию постановления судебного пристава-исполнителя.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.

Согласно ст.ст. 218, 226 КАС РФ, основанием для признания постановления (действия, бездействия) судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В настоящем деле таких оснований правомерно не установлено.

На основании ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом первой инстанции подробно проанализирован ход исполнительного производства и судебных актов, принятых в ходе его исполнения.

На основании представленных доказательств суд пришел к верному выводу о наличии оснований для его окончания фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Так, судом установлено, что согласно дубликату исполнительного листа (серия ФС №), выданному Центральным районным судом г. Тулы 17 июня 2015 (должник ООО «Стромсервис плюс», взыскатель Кузнецова Ю.В.), предмет исполнения судебного акта: обязать ООО «Стромсервис плюс» привести участок выхода канализации из квартиры <адрес> в техническое подполье в соответствие с требованиями СНиП 2 апреля 01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий», СП 40-107-2003 «Проектирование, монтаж и эксплуатация систем внутренней канализации из полипропиленовых труб», СП 40-102-2000 «Проектирование и монтаж трубопроводов систем водоснабжения и канализации из полимерных материалов. Общие требования»; обязать ООО «Стромсервис плюс» привести насосное оборудование системы водоснабжения в техническом подполье жилого дома <адрес> в соответствие с требованиями СНиП 2 апреля 01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий», СП 51.13330.2011 «Свод правил. Защиты от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003»; обязать ООО «Стромсервис плюс» привести напольное покрытие крыльца при входе (выходе) из подъезда №<адрес> в соответствие с требованиями п. 8.1 СП 51.13330.2011 «Свод правил. Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003» путем его замены на покрытие, имеющее противоскользящую поверхность.

Вопрос об обязании устранения дефектов окон урегулирован между должником и взыскателем путем изменения способа и порядка исполнения решения суда определением Центрального районного суда г. Тулы от 16 марта 2017, которым в части устранения дефектов монтажа створных элементов оконных блоков кухни и жилой комнаты квартиры <адрес> путем регулировки запирающихся приборов, петель и крепежных элементов, частичной заменой запирающихся приборов, петель и крепежных элементов, частичной или полной заменой уплотняющихся в притворах, постановлено исполнить судебное решение путем взыскания с должника ООО «Стромсервис плюс» в пользу Кузнецовой Ю.В. стоимости оконных блоков кухни и жилой комнаты квартиры <адрес> в размере <данные изъяты> рублей.

Исполнительное производство в указанной части окончено, что участвующими в деле лицами не оспаривалось.

Судом также установлено, что 12 июля 2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста <данные изъяты> для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний проведения строительно-технической экспертизы по исполнению должником решения Центрального районного суда города Тулы от 06 февраля 2012, которое вручено специалисту в августе 2017 года.

В силу п. 3 ст. Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», к лицам, участвующим в исполнительном производстве и содействующим исполнению требований исполнительного документа, относится, в том числе специалист.

Частью 1 ст. 61 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ установлено, что в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Специалист обязан явиться по вызову судебного пристава-исполнителя, отвечать на поставленные судебным приставом-исполнителем вопросы, давать в устной или письменной форме консультации и пояснения, при необходимости оказывать техническую помощь (часть 2).

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 17 ноября 2017 года в удовлетворении административного искового заявления Кузнецовой Ю.В. и Кузнецова М.В. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по ИОИП, УФССП России по Тульской области о признании действий по привлечению для участия в исполнительном производстве №-ИП специалиста <данные изъяты> незаконными отказано.

14 сентября 2017 года составлен акт о совершении исполнительных действий по адресу: <адрес>. Судебный пристав-исполнитель Горина Е.А. совместно со специалистом-экспертом <данные изъяты>ФИО2 осмотрели вход канализации из квартиры <адрес> в техническом подполье, насосное оборудование системы водоснабжения в техническом подполье жилого дома, напольное покрытие крыльца при входе (выходе) из подъезда №<адрес>.

20 марта 2018 года директором <данные изъяты> в адрес Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области направлено заявление, из которого следует, что в связи с переходом специалиста ФИО2 в данное экспертное учреждение, необходимо внести соответствующие изменения в постановление от 12 июля 2017 года об участии в исполнительном производстве специалиста по исполнительному производству №-ИП, на основании чего постановлением судебного пристава-исполнителя от 02 апреля 2018 года в указанное постановление от 12 июля 2017 года внесены соответствующие изменения.

25 апреля 2018 года директором <данные изъяты> в адрес Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области направлено заявление, в котором руководитель в связи с необходимостью проведения дополнительных исследований просит о продлении сроков проведения экспертизы, назначенной постановлением Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, до 18 мая 2018 года.

Согласно заключению специалиста <данные изъяты>ФИО2 в области строительно-технических судебных экспертиз № от 18 мая 2018 года участок выхода канализации из квартиры <адрес> в техническое подполье соответствует требованиям СНиП 2 апреля 01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий», удовлетворяет нормативным положениям СП 40-107-2003 «Проектирование, монтаж и эксплуатация систем внутренней канализации из полипропиленовых труб», СП 40-102-2000 «Проектирование и монтаж трубопроводов систем водоснабжения и канализации из полимерных материалов. Общие требования»; насосное оборудование системы водоснабжения, расположенное в техническом подполье жилого дома <адрес>, соответствует нормативным требованиям СНиП 2 апреля 01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий», п. 3.6 СП 30.13330.2016 «Внутренний водопровод и канализация зданий. СНиП 2 апреля 01-85», СП 51.13330.2011 «Свод правил. Защиты от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003» и СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»; напольное покрытие крыльца при входе (выходе) из подъезда №<адрес> соответствует требованиям п. 8.1 СП 54.13330.2011 Свод правил Здания жилые и многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003».

Выводы специалиста, изложенные в заключении № от 18 мая 2018 года, мотивированы, подтверждены фотоматериалами, пояснениями ФИО2, допрошенного судом в качестве эксперта в соответствии с положениями ст. 49 КАС РФ.

Квалификация эксперта, участвовавшего в исполнительном производстве в качестве специалиста, у судебной коллегии сомнений не вызывает сомнений, доказательств заинтересованности привлеченного судебным приставом-исполнителем к участию в исполнительном производстве специалиста в исходе дела не представлено, данное заключение ничем не опровергнуто.

Оценив заключение специалиста с учетом пояснений данного лица в судебном заседании в совокупности с иными доказательствами по административному делу, суд в соответствии с п. 8 ст. 82, ст. 84 КАС РФ правомерно признал их надлежащими доказательством по делу, так как оно проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в заключении приведены ссылки на нормативную и методическую документацию, использованную при ее производстве эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и имеет достаточные познания для разрешения поставленных перед ним вопросов.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Тульской области Гориной Е.А. от 07 сентября 2018 об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении должника ООО «Стромсервис плюс» по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», незаконным не имеется, поскольку судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта проверил его исполнение в точном соответствии с требованиями исполнительного документа.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3, 4 ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Такие доказательства в обоснование своей позиции стороной административного ответчика представлены, судом первой инстанции приняты надлежащие меры для выяснения всех имеющих значение для разрешения поставленного перед ним вопроса о законности и обоснованности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, а также верно обращено внимание на то, что определением суда по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, которым на административного истца Кузнецову Ю.В., заинтересованное лицо Кузнецова М.В. возлагалась обязанность предоставить экспертам доступ в квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, с целью ее осмотра, однако, экспертиза не была проведена в связи с отсутствием доступа в жилое помещение.

При этом Кузнецовой Ю.В. и Кузнецова М.В. суду апелляционной инстанции не представлено доказательств отсутствия объективной возможности исполнить определение в части возложенной на них обязанности по предоставлению доступа в принадлежащее им жилое помещение, в связи с чем, учитывая, что данные лица являются заинтересованными в исходе дела, доводы апелляционных жалоб о том, что заключение специалиста подготовлено без непосредственного исследования принадлежащей им квартиры по адресу: <адрес>, подлежат отклонению.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, разъяснения ФИО2 в судебном заседании в отношении выводов, изложенных в заключении № от 18 мая 2018 года, указывавшего, что отсутствие осмотра квартиры административного истца не препятствует сделать выводы по поставленным вопросам.

Также, являются несостоятельными доводы о несогласии с постановленным по настоящему административному делу судебным решением по тем основаниям, что в положенном в основу оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя заключении специалиста приведены выводы об исполнении судебного решения в соответствии с иными нормативными актами, регулирующими санитарные, строительные и технические нормы и правила.

Указанные специалистом, участвующим в административном дела также в качестве эксперта, СНиП СанПиН, СП приведены в актуальной редакции, подлежат применению и обязательны к выполнению на момент подготовки заключения от 18 мая 2018 года на всей территории Российской Федерации.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным бездействия административного ответчика по исполнению решения Центрального районного суда г. Тулы от 10 апреля 2017 года по административному делу №2а-837/2017, обязании исправить недостатки, суд пришел к правильному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем предприняты достаточные меры к принудительному исполнению судебного решения, требования исполнительного документа исполнены в полном объеме.

При этом, из материалов исполнительного производства следует, что его длительное неисполнение связано, в том числе, с непредоставлением Кузнецовой Ю.В. доступа в принадлежащее ей жилое помещение.

С учетом произведенных судебным приставом-исполнителем действий по привлечению специалиста, законность и обоснованность которых подтверждена в судебном порядке, суд правомерно указал на достаточность и своевременность принятых мер к исполнению судебного решения о возложении на него обязанности устранить нарушение прав и законных интересов взыскателя в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Оценив установленные по делу обстоятельства, представленные сторонами доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что совокупности условий для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рассматриваемом случае не имеется.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом первой инстанции неправильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия находит не основанными на материалах дела.

Иные доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в апелляционных жалобах суждения об обязанности должника по исполнительному производству не соответствуют содержанию исполнительного документа.

Доводы Кузнецова М.В. о выявлении замечаний к работе КНС в октябре 2018 года, что подтверждается письмом администрации г. Тулы от 26.10.2018 года не могут быть основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводы об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава –исполнителя.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, а также нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тулы от 21 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы административного истца Кузнецовой Юлии Валерьевны и заинтересованного лица Кузнецова Михаила Викторовича– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: