Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2791/2019 по административному исковому заявлению Валиулина Андрея Николаевича к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о признании незаконным решений,

по апелляционным жалобам административных ответчиков ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области

на решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 08 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Захаровой О.А., объяснения представителей административных ответчиков ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» Летаниной А.В., Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области – Завьяловой Е.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, объяснения представителя заинтересованного лица администрации города Екатеринбурга Морозовой А.В., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, объяснения представителя административного истца Валиулина А.Н. – Мурашовой А.А., возражавшей против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

административный истец Валиулин А.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее – ФГБУ «ФКП Росреестра»), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее – Управление), в котором просил признать незаконным решение ФГБУ «ФКП Росреестра» о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №, постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, возложить на Управление обязанность устранить допущенное нарушение путем принятия мер для восстановления сведений о снятом земельном участке с кадастровым номером №.

В обоснование требований указано, что он является собственником доли в праве общей долевой собственности на квартиру .... Земельный участок под указанным многоквартирным домом был сформирован и поставлен на кадастровый учет 05 ноября 2004 года, ему присвоен кадастровый №.

На основании постановления Главы Екатеринбурга от 27 октября 2010 года № 4908 «Об утверждении проекта межевания территории в квартале улиц Онежской-Луганской-Белинского», постановления Администрации города Екатеринбурга от 11 ноября 2011 года № 4758 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресам: улица Онежская, дом 4а, улица Онежская, дом 6а, улица Онежская, дом 8а, улица Онежская, дом 10, улица Онежская, дом 12, улица Белинского, дом 179» из земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенных под вышеуказанными многоквартирными домами, в том числе и домом №, образован и на основании заявления представителя Администрации города Екатеринбурга 18 сентября 2012 года поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым №, а земельный участок с кадастровым номером № снят с кадастрового учета.

Административный истец полагает, что право общей долевой собственности собственника вышеуказанного многоквартирного дома на земельный участок с кадастровым номером № возникло в силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» вне зависимости от государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, при этом указанный земельный участок сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет. Письменное согласие собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома на прекращение существования земельного участка с кадастровым номером № отсутствует. Оснований прекращения права общей долевой собственности на спорный земельный участок, предусмотренных статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется. В связи с этим, по мнению административного истца, ФГБУ «ФКП Росреестра» должно было отказать в снятии земельного участка с кадастровым номером № с кадастрового учета и его объединении с земельным участком с кадастровым номером №.

Решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 08 августа 2019 года признано незаконным решение ФГБУ «ФКП Росреестра» о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №, постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №. На Управление возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца путем принятия мер для восстановления сведений о снятом с кадастрового учета земельном участке с кадастровым номером №.

Не согласившись с решением суда, административные ответчики ФГБУ «ФКП Росреестра», Управление подали апелляционные жалобы.

Административный ответчик ФГБУ «ФКП Росреестра» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального права. Настаивая на доводах письменного отзыва и пояснений в суде первой инстанции, ссылается на отсутствие полномочий на проведение государственного кадастрового учета объектов недвижимого имущества. Кроме того, указывает, что на момент постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № постановление Главы Екатеринбурга от 27 октября 2010 года № 4908, постановление Администрации города Екатеринбурга от 11 ноября 2011 года № 4758 не были оспорены и являлись действующими. Также полагает, что судом необоснованно не учтено, что земельный участок с кадастровым номером № в ГКН содержался с видом разрешенного использования – для строительства многоквартирного дома, объекты капитального строительства в пределах границ земельного участка отсутствовали, а также отсутствовало право собственности на данный участок. Полагает, что поскольку право собственности на земельный участок с кадастровым номером не было разграничено, то законным распорядителем являлся орган местного самоуправления. В соответствии с нормами действовавшего законодательства на момент государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером № учет земельного участка, находящегося под многоквартирным домом, в границах застроенной территории был осуществлен на основании межевого плана, в состав которого включен проект межевания территории. В связи с тем, что при постановке на государственный кадастровый учет в сведения о земельном участке с кадастровым номером № внесены сведения об общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, этому земельному участку в силу закона присвоен статус «архивный». В свою очередь, в соответствии с частью 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации согласие землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков на образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не требуется. Кроме того, указывает на пропуск административным истцом срока на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением, поскольку сведения ЕГРН являются общедоступными. Также указывает, что административный истец не уполномочен на единоличное обращение в суд с данным требованием, поскольку земельный участок с кадастровым номером № находится в общедолевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, а волеизъявления иных собственников отсутствует.

В апелляционной жалобе административный ответчик Управление просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований административного истца. При этом указывает на необходимость привлечения к участию в настоящем деле собственников квартир многоквартирных домов ..., поскольку обжалуемый судебный акт затрагивает их права и законные интересы.

В отзыве на указанные апелляционные жалобы административный истец Валиулин А.Н. просит оставить их без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения.

В судебное заседание судебной коллегии не явились административный истец Валиулин А.Н., заинтересованные лица ТСЖ «Онежский», ООО «УК ЖКХ Октябрьского района». Учитывая надлежащее извещение лиц о времени и месте судебного заседания посредством заказной корреспонденции, электронной почты 18, 30 октября 2019 года, а также путем размещения информации на сайте Свердловского областного суда руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действия (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Судом установлено, что постановлением Главы Екатеринбурга от 27 октября 2010 года № 4908 «Об утверждении проекта межевания территории в квартале улиц Онежской-Луганской-Белинского», постановлением Администрации города Екатеринбурга от 11 ноября 2011 года № 4758 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресам: улица Онежская, дом 4а, улица Онежская, дом 6а, улица Онежская, дом 8а, улица Онежская, дом 10, улица Онежская, дом 12, улица Белинского, дом 179» утверждена схема расположения земельного участка из земель населенных пунктов под многоквартирные дома, а также проект межевания территории в вышеуказанном квартале.

15 марта 2012 года в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» поступило заявление от представителя Администрации города Екатеринбурга о постановке на учет земельного участка с кадастровым номером №, образованного путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресам: ...

18 сентября 2012 года филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» осуществлен государственный учет земельного участка, образованного в результате объединения вышеназванных земельных участков, вновь образованному земельному участку присвоен кадастровый № в этот же день ввиду постановки на учет данного земельного участка земельный участок с кадастровым номером № снят с кадастрового учета.

Рассматривая требование административного истца Валиулина А.Н. о признании незаконным указанных решений ФГБУ «ФКП Росреестра», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у административного ответчика оснований для их вынесения в связи с тем, что право общей долевой собственности собственников многоквартирного жилого дома ... на земельный участок с кадастровым номером № возникло в силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» вне зависимости от государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, при этом указанный земельный участок сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет. В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что образование земельного участка с кадастровым номером № допускалось только с согласия правообладателей, в том числе и собственников земельного участка с кадастровым номером №, которого в данном случае не имелось. Кроме того, суд первой инстанции указал, что с заявлением о постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № обратилось ненадлежащее лицо, поэтому административный ответчик должен был отказать в осуществлении государственного кадастрового учета в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 27 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) (далее по тексту – Закон № 221-ФЗ).

Судебная коллегия полагает такой вывод суда верным, соответствующим материалам административного дела, основанным на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела верно учтены и применены к спорным правоотношениям положения Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее – Вводный закон).

Так согласно части 2 статьи 16 Вводного закона земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Из содержания части 2 статьи 16 Вводного закона во взаимосвязи со статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что для перехода в собственность собственников помещений в многоквартирном доме земельного участка под ним требуется установление границ такого участка, поскольку без этого признание его объектом гражданских прав невозможно. Такой вывод содержится и в пункте 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2010 года № 12-П.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» в силу части 1 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от того, в частной или публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок.

В связи с тем, что земельный участок с кадастровым номером № был сформирован и поставлен на кадастровый учет, его границы установлены до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что положения Вводного закона были соблюдены, право общей долевой собственности собственников многоквартирного жилого дома по адресу: ..., на данный земельный участок возникло в силу закона в соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 16 Вводного закона, в соответствии с положениями части 1, 2 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ вне зависимости от государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Административными ответчиками в материалы дела не представлены доказательства наличия письменного согласия собственников помещений в указанном многоквартирном доме на прекращение существования земельного участка с кадастровым номером №.

Оснований прекращения права общей долевой собственности на спорный земельный участок, предусмотренных статьей 235 Гражданского Кодекса Российской Федерации, также не имелось.

При таких обстоятельствах, принятие ФГБУ «ФКП Росреестра» решения о постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № и снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером № произведено в нарушение вышеуказанных положений законодательства, а также противоречит возникшим правам на земельный участок с кадастровым номером №.

Кроме того, суд первой инстанции, признавая незаконными оспариваемые решения ФГБУ «ФКП Росреестра», пришел к правильному выводу о том, что с заявлением о постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № обратилось ненадлежащее лицо, поэтому административный ответчик должен был отказать в осуществлении государственного кадастрового учета в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 27 Закона № 221-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений).

По смыслу положений статьи 20, пункта 5 части 2 статьи 27 Закона № 221-ФЗ право на обращение с заявлением о постановке на кадастровый учет принадлежит любому лицу только в том смысле, когда такая постановка на учет по заявлению любого лица не влечет возникновение и прекращение гражданских прав у этого лица и других лиц. В то же время часть 3 статьи 24 Закона № 221-ФЗ предусматривает случай, когда постановка на кадастровый учет нового объекта, образованного в результате преобразования другого объекта недвижимости, влечет за собой прекращение существования преобразованного объекта недвижимости и, как следствие, влечет за собой прекращении гражданских прав правообладателей преобразуемого объекта недвижимости. В связи с этим нормы части 2 статьи 20 Закона № 221-ФЗ в случае, если постановка на кадастровый учет нового объекта недвижимости влечет прекращение существования объектов недвижимости из которых образуется новый объект и прекращение прав на эти объекты, подлежит применению в совокупности с другими нормами законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Из содержания части 1 статьи 235 Гражданского Кодекса Российской Федерации следует, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом

Пунктами 4, 5 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что образование земельных участков допускается только с согласия правообладателей, в том числе и собственников, тех земельных участков, из которых образуется новый земельный участок. Такое согласие означает и согласие на прекращение их права собственности на земельные участки, из которых образуется новый земельный участок, а также на возникновение у них права собственности на вновь образуемый земельный участок.

Пункт 1 статьи 16 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) допускал государственную регистрацию прав на недвижимое имущество на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности.

Несмотря на предусмотренное законом право любого лица на подачу заявления о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости, реализация такого права возможна только в случае, если постановка на учет нового объекта недвижимости не влечет прекращение существования других объектов недвижимости, из которых он образован, и прекращение прав на эти объекты недвижимости, в противном случае постановка на кадастровый учет может быть осуществлена только на основании заявлений правообладателей объектов, из которых образуется новый объект.

В данном случае, как верно указал суд первой инстанции, земельный участок с кадастровый номером № образован, в том числе, из земельного участка с кадастровым номером №, при этом согласие на образование нового земельного участка у собственников преобразуемого земельного участка в установленном законом порядке не получено.

Постановка на кадастровый учет земельного участка с кадастровым № повлекла за собой прекращение существования земельного участка с кадастровым номером № и прекращение прав на этот земельный участок его собственников помимо их воли, причем не на основании заявления правообладателей этого земельного участка, а на основании заявления иного лица, который не представил доказательств наличия у него права действовать от имени правообладателей земельного участка с кадастровым номером №.

Таким образом, с заявлением о постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № обратилось ненадлежащее лицо, поэтому у административного ответчика имелись основания для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 27 Закона № 221-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений).

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что нормативные правовые акты, послужившие основанием для формирования единого земельного участка под многоквартирными домами, оспорены в отдельном судопроизводстве.

Так решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 19 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 10 июля 2019 года, признаны недействующими постановление Главы Екатеринбурга от 27 октября 2010 года № 4908 «Об утверждении проекта межевания территории в квартале улиц Онежской-Луганской-Белинского», постановление Администрации города Екатеринбурга от 11 ноября 2011 года № 4758 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресам: ул. Онежская, д. 4а, ул. Онежская, д. 6а, ул. Онежская, д. 8а, ул. Онежская, д. 10, ул. Онежская, д. 12, ул. Белинского, д. 179».

Доказательств наличия разногласий между собственниками многоквартирного дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, из которого образован земельный участок с кадастровым номером № а также между собственниками многоквартирных домов, расположенных на смежных земельных участках, в материалах дела не имеется, что подтверждается многочисленными судебными актами по административным искам как собственников многоквартирного ... (апелляционное определение по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 октября 2019 гола по делу № 33-17023/2019), так и ТСЖ «Онежская, 6а», ТСЖ «Онежская, 10» (апелляционные определения по административным делам Свердловского областного суда от 31 октября 2019 гола по делу № 33а-20334/2018, от 17 апреля 2019 года по делу № 33а-5425/2019).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и отмены обжалуемого судебного акта, учитывая, в том числе и то, что исковая давность на такие требования в силу правил абзаца 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяется, поскольку они фактически направлены на устранение нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения (статья 304 того же Кодекса).

Допущенное судом правоприменение соответствует разъяснениям, изложенным в пунктах 49, 57, 66 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Рассмотрение этих требований в порядке административного, а не гражданского судопроизводства само по себе на правильность разрешения данного судебного спора не повлияло.

Доводы апелляционных жалоб противоречат вышеуказанным положениям нормативных правовых актов и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не могут быть признаны обоснованными.

Поскольку полномочия по осуществлению государственного кадастрового учета возложена на органы Россреестра в соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», вступившего в силу с 01 января 2017 года, пунктом 5.1.3 Положения о федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 июня 2009 года № 457, суд первой инстанции верно возложил обязанность по устранению допущенного нарушения прав административного истца на Управление, в связи с чем в данной части доводы апелляционных жалоб судебная коллегия находит несостоятельными.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений лиц, участвующих в деле, и нормы закона, которые их регулируют, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения правильного по существу решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 08 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы административных ответчиков ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области – без удовлетворения.

Председательствующий Прокофьев В.В.

Судьи Корякова Н.С.

Захарова О.А.