Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Поповой Е.И.,
судей	Карсаковой Н.Г., Носковой Н.В.,

при секретаре	Корогодовой М.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 сентября 2022 года административное дело №2а-4540/2022 по апелляционной жалобе Богдзевича Антона Болеславовича на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 31 мая 2022 года по административному исковому заявлению Богдзевича Антона Болеславовича к начальнику отдела - старшему судебному приставу Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Эксузьяну Генриху Леоновичу, судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Лозовой Дарье Константиновне, судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Кацвейн Полине Давидовне, судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Абдулхамидову Шамилю Абдурахмановичу, заместителю начальника отдела - старшего судебного пристава Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Павловой Виктории Василовне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу об оспаривании постановлений.

Заслушав доклад судьи Поповой Е.И., выслушав объяснения административного истца - Богдзевича А.Б., возражения административного ответчика, судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу - Лозовой Д.К., являющейся представителем административного ответчика, начальника отдела - старшему судебному приставу Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Эксузьяна Г.Л. (по доверенности), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Богдзевич А.Б. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просил: признать незаконными действия по возбуждению исполнительного производства от 11 ноября 2020 года №...-ИП на основании постановления от 11 ноября 2020 года №78012/20/1013573, обязать прекратить исполнительное производство №...-ИП; признать незаконным постановление от 20 декабря 2021 года об отмене окончания (прекращения) ИП, вынесенное заместителем старшего судебного пристава заместителем начальника отдела - старшего судебного пристава Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Павловой В.В.; признать незаконными постановления о расчете задолженности по алиментам от 10 ноября 2020 года №..., признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства от 11 ноября 2020 года.

В обоснование заявленных требований Богдзевич А.Б. указал, что 20 декабря 2021 года заместителем старшего судебного пристава заместителем начальника отдела - старшего судебного пристава Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Павловой В.В. было постановлено отменить постановление о прекращении исполнительного производства №431288/20/78012 от 11 ноября 2020 года. Как указал административный истец, исполнительное производство подлежит прекращению, поскольку соглашение об уплате алиментов, на основании которого оно было возбуждено, признано судом недействительным. Также административный истец указал, что задолженности по уплате алиментов у него не имеется, поскольку алименты выплачивались своевременно и в полном объеме.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 31 мая 2022 года, в удовлетворении требований Богдзевича А.Б. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе административный истец Богдзевич А.Б. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы Богдзевич А.Б. указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что расчет задолженности произведен неверно с применением индексации. Также апеллянт отмечает, что в период с июля 2018 года по апрель 2019 года, сын проживал с ним, и у административного истца отсутствовала обязанность по уплате алиментов.

Административный истец, Богдзевич А.Б., в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Административный ответчик, судебный пристав-исполнитель Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу - Лозовая Д.К., также являющаяся представителем административного ответчика, начальника отдела - старшему судебному приставу Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Эксузьяна Г.Л., действующая по доверенности, в заседание суда апелляционной инстанции явилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Кацвейн П.Д., судебный пристав-исполнитель Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Абдулхамидов Ш.А., заместитель начальника отдела - старшего судебного пристава Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Павлова В.В., Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу; заинтересованное лицо, Кутькина А.В., в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие названных лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статья 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом первой инстанции установлено, что Богдзевич А.Б. и Кутькина А.В. являются родителями несовершеннолетнего ФИО1, <дата> года рождения, и между ними 13 апреля 2009 года было заключено нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов, согласно пункту 2 которого Богдзевич А.Б. обязался выплачивать алименты ежемесячно на содержание сына в размере 4 000 рублей.

На основании указанного соглашения 4 декабря 2019 года Московским районным отделом судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство №...-ИП.

14 января 2020 года судебным приставом-исполнителем Абдулхамидовым Ш.А. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за период с 26 ноября 2016 года по 31 декабря 2019 года и определена сумма задолженности в размере 268 087,68 рублей, при этом, судебным приставом-исполнителем произведена индексация размера алиментов, установленных соглашением.

Копия указанного постановления получена административным истцом 21 января 2020 года.

Сведений об оспаривании указанного постановления в материалы дела не представлено.

Также судом первой инстанции установлено, что Богдзевич А.Б. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Кутькиной А.В. об определении отсутствия задолженности по алиментам, признании необоснованной индексации, определенной в постановлении судебного пристава-исполнителя от 14 января 2020 года.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2020 года по гражданскому делу №2-7400/2020 производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований по причине прекращения исполнительного производства, в рамках которого была рассчитана задолженность по алиментам.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2021 года Богдзевичу А.Б. отказано в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта, поскольку в определении о прекращении производства по делу каких-либо неясностей не содержится. Решить вопрос о том, с какой даты является недействительным соглашение об уплате алиментов, в рамках рассмотрения заявления о разъяснении не представляется возможным.

Также судом первой инстанции установлено, что решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2020 года по делу №2-1971/2020 соглашение об уплате алиментов признано недействительным, с Богдзевича А. Б. в пользу Кутькиной А. В. взысканы алименты на содержание ребенка ФИО1 в твердой денежной сумме в размере одной величины прожиточного минимума с последующей индексацией, начиная со 2 декабря 2019 года и до совершеннолетия ребенка 6 июня 2025 года.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2021 года удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя, разъяснено, что соглашение об уплате алиментов признано недействительным, оно не порождает те юридические последствия, на которые было направлено, при этом, выплаченные по такому соглашению суммы алиментов не могут быть истребованы плательщиком обратно, решение вступило в законную силу 18 апреля 2020 года, выплаченные до указанной даты по соглашению суммы, не могут быть истребованы обратно.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Абдулхамидова Ш.А. от 29 сентября 2020 года произведен расчет задолженности по алиментам за период с 26 ноября 2016 года по 1 декабря 2019 года на сумму 278 164,03 рублей.

10 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем Абдулхамидовым Ш.А. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за период с 26 ноября 2016 года по 1 декабря 2019 года на сумму 276 158,56 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что копия постановления о расчете задолженности по алиментам от 10 ноября 2020 года вручена 18 декабря 2020 года представителю должника Богдзевича А.Б. - ФИО2, действующей на основании доверенности.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кацвейн П.Д. от 10 ноября 2020 года исполнительное производство №...-ИП прекращено, в связи с отменой или признанием недействительным исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кацвейн П.Д. от 10 ноября 2020 года отменено постановление о прекращении исполнительного производства от 10 ноября 2020 года, исполнительное производство возобновлено и зарегистрировано за №№...-ИП.

Постановлением от 10 ноября 2020 года Богдзевичу А.Б. определена задолженность по алиментам с 26 ноября 2016 года по 1 декабря 2019 года в размере 276 158,56 рублей.

Копия указанного постановления вручена должнику 17 декабря 2020 года.

Постановлением от 11 ноября 2020 года исполнительное производство №...-ИП прекращено, в связи с отменой или признанием недействительным исполнительного документа, при этом, отмечено, что задолженность по основному долгу составляет 276 158,56 рублей и по неосновному долгу 1 000 рублей.

11 ноября 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя Кацвейн П.Д. возбуждено исполнительное производство №...-ИП на основании постановления от 10 ноября 2020 года о расчете задолженности по алиментам.

Также судом первой инстанции установлено, что 28 октября 2021 года Богдзевич А. Б. обратился к старшему судебному приставу с заявлением о прекращении исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кацвейн П.Д. от 2 ноября 2021 года исполнительное производство №...-ИП прекращено, в связи с отменой или признанием недействительным исполнительного документа.

Постановлением от 20 декабря 2021 года заместителя старшего судебного пристава Павловой В. В. в редакции постановления от 29 марта 2022 года отменено постановление о прекращении исполнительного производства от 2 ноября 2021 года, исполнительное производство возобновлено за №...-ИП. Причиной отмены послужило наличие задолженности в размере 277 158,56 рублей.

Копия постановления от 20 декабря 2021 года получена представителем административного истца 13 января 2022 года.

Административный истец указал, что обжаловал постановление от 20 декабря 2021 года в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Лозовой Д.К. от 24 января 2022 года отказано в удовлетворении заявления Богдзевича А.Б. о прекращении исполнительного производства. Основанием к отказу послужило то обстоятельство, что задолженность образовалась до вступления в законную силу решения о признании соглашения об уплате алиментов недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, установив пропуск административным истцом срока на обращение в суд, пришел к выводу о законности действий административных ответчиков.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворении требований административного истца, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Как следует из частей 8 и 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 данного Кодекса суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 названной статьи, в полном объеме, в том числе нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, в части наличия полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

При этом в силу части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение административного дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции осуществляется по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Положения статьи 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действующей в системной связи с другими положениями главы 34 этого Кодекса, являются процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судом административных дел и направлены на исправление в апелляционном порядке возможной ошибки, допущенной судом нижестоящей инстанции.

Данное правовое регулирование, обеспечивающее реализацию задач по защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), не позволяет принимать произвольные, немотивированные судебные акты без учета всех доводов, приведенных сторонами судебного разбирательства.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права, при этом, для удовлетворения требований административного иска должна присутствовать совокупность двух оснований в виде нарушения права административного истца и совершения административным ответчиком незаконных действий или бездействий.

В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

При этом следует учитывать позицию Конституционного Суда Российской Федерации относительно пропуска срока на судебное обжалование. В пункте 3 Определения Конституционного Суда РФ от 18 ноября 2004 года N367-О указано, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Одновременно в силу пункта 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Частью 4 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Часть 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, анализируя указанные положения закона на административного истца возлагается обязанность доказать соблюдение, установленного законодательством срока обращения в суд.

В ходе рассмотрения дела административным истцом не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, при этом, суд по своему усмотрению не может восстанавливать пропущенный срок.

Кроме того, суд восстанавливает срок только в случае наличия уважительных причин пропуска установленного законом срока.

Одновременно следует учитывать позицию Конституционного Суда Российской Федерации относительно пропуска срока на судебное обжалование. В пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года. N367-О указано, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как следует из материалов дела, административным истцом оспариваются три постановления, а именно: постановление о расчете задолженности по алиментам от 10 ноября 2020 года в рамках исполнительного производства №...-ИП, полученное административным истцом 18 декабря 2020 года; постановление о возбуждении исполнительного производства №...-ИП от 11 ноября 2020 года, о котором административному истцу было достоверно известно 17 декабря 2020 года; постановление от 20 декабря 2021 года об отмене окончания (прекращения) ИП, полученное административным истцом 13 января 2022 года.

Административное исковое заявление предъявлено в Московский районный суд Санкт-Петербурга 15 марта 2022 года, при этом, требования относительно постановлений от 10 и 11 ноября 2020 года заявлены только 26 апреля 2022 года, то есть со значительным пропуском установленного законом срока для оспаривания постановлений.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске Богдзевичем А.Б. срока на подачу административного искового заявления, что в свою очередь в силу положений статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Относительно данного вывода суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит возражений административного истца.

Одновременно, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления по следующим основаниям.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно положениям статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статей 12, 13 Федерального закона РФ от 21 июля 1997 года N118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (пункт 3 статьи 113 СК РФ, часть 2 статьи 102 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ).

Как справедливо отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N122-О-О от 17 января 2012 года, согласно Конституции Российской Федерации, материнство и детство, семья находятся под защитой государства; забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (статья 38, части 1 и 2).

Данные конституционные положения в полной мере согласуются с положениями Конвенции о правах ребенка (одобрена Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 года), являющейся в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации. В соответствии со статьей 27 названной Конвенции государства-участники признают право каждого ребенка на уровень жизни, необходимый для физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития ребенка (пункт 1); родитель (и) или другие лица, воспитывающие ребенка, несут основную ответственность за обеспечение в пределах своих способностей и финансовых возможностей условий жизни, необходимых для развития ребенка (пункт 2).

Развивая приведенные положения Конституции Российской Федерации и международно-правовых актов, Семейный кодекс Российской Федерации закрепляет право ребенка на получение содержания от своих родителей (пункт 1 статьи 60) и корреспондирующую этому праву обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 80).

При этом, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20 июля 2010 года N17-П, надлежащее исполнение родителями своей конституционной обязанности заботиться о детях неразрывно связано с реализацией ими таких гарантированных Конституцией Российской Федерации прав и свобод, как право на труд (статья 37, часть 1), право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1), а также имущественные права (статья 35, часть 2). Их осуществление в Российской Федерации как правовом демократическом государстве с социально ориентированной рыночной экономикой, цель которого - создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, предполагает возможность распоряжения своими способностями и имуществом различными, самостоятельно избранными способами.

Вопросы алиментных обязательств, в том числе порядка определения размера подлежащих уплате на содержание несовершеннолетних детей алиментов, урегулированы в Семейном кодексе Российской Федерации, который исходит из приоритета добровольного исполнения родителями обязанности содержать своих несовершеннолетних детей; при этом, предусматривая механизм ее принудительного исполнения, он закрепляет требование о необходимости учета судом материального и семейного положения сторон алиментного обязательства и других заслуживающих внимания обстоятельств (ст. ст. 80, 81, 113 Семейного кодекса Российской Федерации).

Порядок взыскания алиментов и задолженности по алиментным обязательствам регламентированы положениями статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и статьей 113 Семейного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Частью 4 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.

Расчет задолженности по алиментам оформляется постановлением, вынесенным в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно пункту 1 статьи 117 Семейного кодекса Российской Федерации судебный пристав-исполнитель, а также организация или иное лицо, которым направлен исполнительный документ в случае, установленном частью 1 статьи 9 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", производят индексацию алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины производят эту индексацию пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения в целом по Российской Федерации.

Размер алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, в целях их индексации устанавливается судом кратным величине прожиточного минимума, определенной в соответствии с правилами пункта 1 настоящей статьи, в том числе размер алиментов может быть установлен в виде доли величины прожиточного минимума (п. 2 ст. 117 СК РФ).

При повышении величины прожиточного минимума согласно части 1 статьи 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель, а также организация или иное лицо, которым направлен в случае, установленном частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, исполнительный документ, производят индексацию алиментов, взыскиваемых в твердой денежной сумме, пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения в целом по Российской Федерации. О такой индексации указанные лица обязаны издать приказ (распоряжение), а судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление.

Из системного анализа приведенных норм права следует, что индексация алиментов, предусмотренная положениями статей 106, 117 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве", является обязанностью судебного пристава-исполнителя. Закон не ставит в зависимость возникновение данной обязанности с момента подачи ходатайства или иного обращения участников исполнительного производства, в связи с чем, она считается безусловной.

Согласно пункту 1 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию.

В тех случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа или на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов в силу пункта 2 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации производится за весь период независимо от установленного пунктом 2 статьи 107 настоящего Кодекса трехлетнего срока.

Обязанность индексировать алименты, взысканные в твердой денежной сумме, исходя из минимального размера оплаты труда и величины прожиточного минимума, соответствует правовым позициям, изложенным в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N841-О-О, 5 июля 2011 года N953-О-О и 6 июня 2016 года N1417-О, а также разъяснению Верховного Суда Российской Федерации, данному им в Обзоре судебной практики за 3 квартал 2006 года.

Так, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 2016 года N1417-О указано, что индексация - по смыслу приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и с учетом императивных правил пункта 1 статьи 117 Семейного кодекса Российской Федерации (как в первоначальной, так и в действующей редакциях), а также его статьи 105, согласно положению которой, если в соглашении об уплате алиментов не предусматривается порядок индексации, индексация производится в соответствии со статьей 117 данного Кодекса, - является гарантией обеспечения прав ребенка. При этом использование величины прожиточного минимума для целей индексации размера алиментов с учетом требования пункта 2 статьи 83 Семейного кодекса Российской Федерации направлено на обеспечение баланса интересов несовершеннолетних детей и их родителей в рамках алиментных отношений, сохранение как получателю, так и плательщику алиментов необходимого уровня жизни (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2014 года N634-О). Возбуждение исполнительного производства и нахождение исполнительных документов на исполнении в территориальных органах Федеральной службы судебных приставов не освобождает органы принудительного исполнения, в частности конкретных судебных приставов-исполнителей, от возложенной на них обязанности по осуществлению индексации размера подлежащих уплате алиментных платежей, присужденных в твердой сумме, для чего территориальным органам Федеральной службы судебных приставов предписывается ежеквартально получать актуальную информацию о величине прожиточного минимума в информационно-правовых системах или на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики и направлять ее в структурные подразделения для использования в работе, а судебному приставу-исполнителю в рамках исполнения исполнительных производств о взыскании алиментов - производить расчет задолженности по алиментам с периодичностью не реже одного раза в квартал и оформлять соответствующим постановлением (пункты 5.1 и 5.2 Методических рекомендаций по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 19 июня 2012 года N01-16).

В рассматриваемом случае, вопреки доводам административного истца, судебный пристав-исполнитель обоснованно произвел расчет задолженности по алиментам за три года, применив индексацию.

Доводы апелляционной жалобы о временном проживании сына с административным истцом не свидетельствует об освобождении его от уплаты алиментов, поскольку он не был лишен права обращения в суд с целью изменения порядка взыскания алиментов.

Также заслуживает внимания, что Богдзевич А.Б. по-своему усмотрению отказался от требований о признании задолженности отсутствующей, при этом, в материалы исполнительного производства не представлены доказательства уплаты алиментов в полном объеме за определенный судебным приставом-исполнителем период.

Само по себе признание судом соглашения недействительным не влечет его недействительность с момента подписания, то есть до момента определенного судом, до 2 декабря 2019 года, соглашение являлось действующим и подлежащим исполнению обеими сторонами.

Таким образом, постановление о расчете задолженности по алиментам от 10 ноября 2020 года обоснованно признано судом первой инстанции законным.

В соответствии с частью 2 статьи 44 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одновременно с вынесением постановления о прекращении основного исполнительного производства, за исключением прекращения исполнительного производства по основаниям, установленным пунктами 4, 5, 10 - 12 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании постановления о расчете и взыскании задолженности по алиментам, а также по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Частью 6 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам в случае прекращения исполнительного производства в соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В рассматриваемом случае, исходя из совокупности установленных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что с учетом наличия у Богдзевича А.Б. задолженности по уплате алиментов по состоянию на 1 декабря 2020 года, отсутствии сведений о погашении задолженности, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для возбуждения исполнительного производства по взысканию задолженности по алиментам за период 26 ноября 2016 года по 1 декабря 2019 года.

Согласно абзацу 10 части 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и пункту 5 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Исходя из абзаца 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 N118-ФЗ "О судебных приставах", часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона об исполнительном производстве).

С учетом приведенных положений закона старший судебный пристав и его заместитель наделены правом отменить или изменить постановление судебного пристава-исполнителя только в случае, если постановление не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 2 ноября 2021 года исполнительное производство №...-ИП прекращено со ссылкой на положения пункт 5 части 2 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходя из которой исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

В рассматриваемом случае исполнительное производство №...-ИП возбуждено на основании постановления о расчете задолженности по алиментам от 10 ноября 2020 года, которое не было отменено или признано незаконным, в связи с чем, у заместителя старшего судебного пристава Павловой В.В. имелись основания для вынесения постановления от 20 декабря 2021 года.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 31 мая 2022 года, по административному делу №2а-4540/2022, оставить без изменений, апелляционную жалобу Богдзевича Антона Болеславовича - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 сентября 2022 года.