Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по административным делам Московского областного суда Вердиян Г.В., рассмотрев <данные изъяты> частную жалобу Константиновой В. А. на определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по заявлению Константиновой В. А. о взыскании судебных расходов,

установил:

Решением Раменского городского суда от <данные изъяты> административный иск Константиновой В.А. удовлетворен частично.

Суд признал незаконным и отменил постановление судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП ГУ ФССП по <данные изъяты>С. Е.В. о возбуждении исполнительного производства от <данные изъяты>.

В удовлетворении иных требований суд отказал.

Константиновой В.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов за оказанные правовые услуги в размере 10 000 рублей.

Определением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением суда, административный истец в поданной частной жалобе просит его отменить, полагая безосновательным отказ в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

По смыслу правовых положений главы 10 КАС РФ, заявление о возмещении судебных расходов рассматривается в судебном заседании с извещением о времени и месте рассмотрения заявления, по результатам которого судом выносится определение, на которое согласно статье 115 КАС РФ может быть подана частная жалоба.

Как установлено пунктом 1 части 1 ст. 150 КАС РФ, суд откладывает судебное разбирательство в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, применительно к положениям статьи 150 КАС РФ обязательным условием рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов судом при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, какая бы конкретная форма уведомления их судом была выбрана, является наличие в распоряжении суда доказательств, подтверждающих получение такого извещения адресатом.

При этом в соответствии с частью 3 статьи 96 КАС РФ судебные извещения и вызовы должны быть вручены участвующим в деле лицам с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

Как усматривается из материалов дела, разрешая процессуальный вопрос по существу, суд не направил судебное извещение о времени и месте рассмотрения заявления в адрес ГУ ФССП по <данные изъяты>, что в силу пункта 2 части 1 статьи 310 КАС РФ является основанием для отмены обжалуемого определения с возвращением дела в суд первой инстанции для нового рассмотрения процессуального вопроса.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьёй 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Отказывая в удовлетворении заявления административного истца о взыскании расходов на представителя, ссылаясь на положения статей 17, 18, 21, 253. 256 ГК РФ, статей 33,34 СК РФ, суд исходил из того, что правовые услуги административному истцу оказывал её супруг. В связи с этим суд указал, что если интересы гражданина в суде представляет его супруг, расходы на оплату услуг представителя возмещаются в соответствии со статьёй 111 КАС РФ в том случае, если супругами на основании статьи 40 СК РФ установлен раздельный режим имущества для доходов от трудовой и предпринимательской деятельности.

С таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку юридически значимым обстоятельством при рассмотрении заявления административного истца о взыскании судебных расходов являлось установление факта несения ею таких расходов на представителя, обязанность доказать который лежала на Константиновой В.А. как заявителе.

Делая ошибочный вывод о том, что оплата услуг одним супругом другому денежными средствами не является несением расходов, суд не учёл, что Константинов П.А. оказывал Константиновой В.А. юридические услуги по делу, связанному с защитой ее интересов в суде о чём представлены соответствующие доказательства.

Кроме того, суд также не учёл, что супруги как субъекты, наделенные гражданской правоспособностью и дееспособностью (статьи 17, 18, 21 ГК РФ), вправе заключать между собой любые сделки, не противоречащие закону (правовая позиция, изложенная в определении судебной коллегии Верховного суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты>-КГ20-3-К4).

При новом рассмотрении заявления следует принять во внимание указанное.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315-316 КАС РФ,

определил:

определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, дело направить в суд первой инстанции для повторного рассмотрения заявления Константиновой В. А. о взыскании судебных расходов.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Г.В. Вердиян