Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации Кагальницкого сельского поселения о признании незаконным отказа в согласовании проведения публичного мероприятия, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 22 августа 2018 г.

Заслушав доклад судьи Усенко Н.В., судебная коллегия по административным делам

установила:

ФИО1 обратилась в суд к Администрации Кагальницкого сельского поселения (сельская администрация) с административным иском о признании незаконным отказа от 23.07.2018г. №774 в согласовании проведения 02.08.2018г. публичного мероприятия в форме митинга.

В обоснование требований ФИО1 сослалась на то, что 20.07.2018г. она как организатор публичного мероприятия направила в Администрацию Кагальницкого сельского поселения уведомление о проведении митинга на площадке по ул.Калинина, 101-105 в ст.Кагальницкой, поскольку данное место в установленном законом порядке определено для проведения публичных мероприятий.

Решением временно исполняющего обязанности главы сельской администрации от 23.07.2018г. №774 в проведении митинга отказано по мотивам запланированного на то же время и в том же месте памятного мероприятия –возложения цветов в день Воздушно-десантных войск. При этом мотивированное предложение об изменении места и (или) времени проведения заявленного публичного мероприятия в адрес административного истца не поступало.

Ссылаясь на нарушение своего конституционного права на проведение мирного публичного мероприятия, административный истец просила об удовлетворении требований.

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 22.08.2018г. административное исковое заявление удовлетворено частично.

Суд признал незаконным ответ временно исполняющего обязанности главы Администрации Кагальницкого сельского поселения от 23.07.2018г. №774 в части отсутствия предложения об изменении места и (или) времени проведения заявленного публичного мероприятия.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения районного суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, принятии по делу нового – о полном удовлетворении требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда вынесено без учета правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации и судебной практики. Судом при рассмотрении дела не установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению, выводы суда, изложенные в решении, не подтверждаются материалами дела.

ФИО1 указывает на то, что, по сути, суд первой инстанции расценил ответ сельской администрации от 23.07.2018г. № 774, не как отказ в проведении публичного мероприятия, а как решение, не содержащее предложения об изменении места проведения публичного мероприятия.

Между тем, административным ответчиком в ходе судебного заседания признавался факт отсутствия на официальном интернет-сайте органа местного самоуправления, в местной газете сообщения об иных мероприятиях, запланированных сельской администрацией на испрашиваемую дату.

В тоже время площадка, на которой ФИО1 планировала проведение митинга, является специально отведенным местом для реализации гражданами своих конституционных прав и включена в перечень, определенный Постановлением Правительства Ростовской области от 27.12.2012 №1120 «О специально отведенных местах для проведения публичных мероприятий на территории Ростовской области» (далее – специально отведенные места).

Заявитель жалобы обращает внимание на то, что административный ответчик обязан доводить до общественности сведения о планируемых мероприятиях на вышеуказанных площадках в срок, не позднее 15 дней именно для реализации гражданами права на участие в мирных публичных мероприятиях в специально отведенных для этой цели местах. Иной правовой подход, продемонстрированный судом в постановленном решении, создает почву для злоупотреблений со стороны органа местного самоуправления с целью воспрепятствования гражданами реализации их права на участие в мирных публичных мероприятиях.

В заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель административного истца по доверенности ФИО2, просила решение районного суда отменить по доводам апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель администрации Кагальницкого сельского поселения, по доверенности ФИО3, просила решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отношении ФИО1, извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившейся в заседание суда апелляционной инстанции, дело рассмотрено в порядке ч.2 ст.150 КАС РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение по правилам ст. 308 КАС РФ, находит предусмотренные ст. 310 КАС РФ основания для отмены постановленного судебного акта.

Право обжалования решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего предусмотрено положениями ст.218 КАС РФ.

Из содержания ст.218, п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ следует, что решения, действия (бездействие) публичного органа (должностных лиц) могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые интересы граждан либо иных лиц.

Право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование является конституционным (ст. 31 Конституции РФ).

По общему правилу, установленному ч.1 ст.7 Федерального закона от 19.06.2004 №54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее – Закон о публичных мероприятиях), в редакции от 07.06.2017г., действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, закреплена обязанность организатора публичного мероприятия в срок не ранее 15- и не позднее 10 дней до дня проведения такового подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомление о проведении публичного мероприятия.

Из содержания ч.3 ст.12 Закона о публичных мероприятиях следует, что отказ в согласовании проведения публичного мероприятия допускается только в случаях, если уведомление о его проведении подано неуполномоченным в силу закона лицом, либо в качестве места проведения публичного мероприятия указано место, в котором в силу закона запрещено проведение публичного мероприятия.

По смыслу положений ст. 12 Закона о публичных мероприятиях при отсутствии вышеназванных оснований для отказа в согласовании проведения публичного мероприятия орган местного самоуправления после получения соответствующего уведомления обязан либо согласовать проведение публичного мероприятия, для чего вправе при необходимости назначить своего уполномоченного представителя в целях оказания организатору содействия в проведении публичного мероприятия, довести до сведения последнего информацию об установленной норме предельной заполняемости территории в месте проведения публичного мероприятия, обеспечить в пределах своей компетенции совместно с организатором и уполномоченным представителем органа внутренних дел общественный порядок и безопасность граждан при проведении публичного мероприятия, а также оказание им при необходимости неотложной медицинской помощи, либо в течение трех дней со дня получения уведомления довести до сведения организатора обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

По делу установлено, что 20.07.2018г. ФИО1 как организатор публичного мероприятия подала в администрацию Кагальницкого сельского поселения уведомление о проведении публичного мероприятия в форме митинга. Местом и временем публичного мероприятия указаны: станица Кагальницкая, площадка на ул. Калинина,101-105, 02.08.2018г. с 09-30 до 13-00.

Цель публичного мероприятия: выражение недоверия главе Кагальницкого района ФИО4 в связи с безрезультатностью его работы, вызвавшей социальную напряженность. Информирование граждан, широкой общественности и СМИ о нарушении прав жителей района. Освещение проблем отсутствия пешеходных дорожек, приведшее к гибели людей; низкое качество медицинских услуг, очереди и взимание платы за обязательные медицинские услуги; затянувшийся ремонт социально значимых объектов (школы в п.Двуречье и п.Мокрый Батай, здания детской библиотеки, сети канализационного коллектора, бассейна в ст.Кагальницкой); отсутствие дорог в населенных пунктах района; отсутствие освещения улиц в населенных пунктах района; отсутствие водоснабжения в населенных пунктах района; аварийность водонапорных башен; закрытие полигона ТБО по причине невыносимого запаха, возгорания мусора, задымления; отсутствие предприятий ЖКХ. Освещение фактов коррупционных действий сотрудников Администрации Кагальницкого района при продаже земельных участков, целенаправленных действий. направленных против неугодных предпринимателей, уход предпринимателей из района, уменьшение рабочих мест. Сбор подписей под открытым обращением к Губернатору Ростовской области ФИО5 об отставке главы Кагальницкого района ФИО4 По результатам рассмотрения указанного уведомления временно исполняющим обязанности Главы Администрации Кагальницкого сельского поселения ФИО6 в адрес ФИО1 направлен ответ от 23.07.2018г. №774 о невозможности проведения митинга из-за запланированного на указанные дату и время возложения цветов в знак признания заслуг военных специалистов в решении задач по обороне и безопасности государства и отсутствия в связи с этим возможности в полном объеме обеспечить общественный порядок.

В ходе разбирательства дела по существу представитель административного ответчика пояснял, что во всех специально отведенных местах на территории муниципального образования на испрашиваемые административным истцом дату и время были запланированы возложения цветов. При этом доказательств заблаговременного информирования местного населения о запланированных акциях по возложению цветов через официальные СМИ и интернет-сайты органа публичной власти административным ответчиком в дело не представлено.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемым отказом обоснована невозможность проведения мероприятия в указанные организатором времени и месте. Однако орган местного самоуправления не предложил организатору альтернативного места и (или) времени проведения публичного мероприятия, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований.

С такими выводами районного суда согласиться нельзя.

Из содержания оспариваемого ответа прямо следует, что орган местного самоуправления отказал административному истцу в проведении публичного мероприятия по основаниям, не предусмотренным ч.3 ст.12 Закона о публичных мероприятиях, поскольку с уведомлением о проведении публичного мероприятия обратилось надлежащее лицо, в установленный законом срок, мероприятие запланировано в специально отведенном месте и доказательств обратного в деле не имеется. Применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела вывод районного суда лишь о неполноте оспариваемого отказа, противоречит положениям ст.12 Закона о публичных мероприятиях и разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях».

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.309-311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам

определила:

Решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 22 августа 2018г. отменить и принять по делу новое решение.

Требования административного иска ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным отказ Администрации Кагальницкого сельского поселения №774 от 23 июля 2018г. в согласовании проведения публичного мероприятия в форме митинга 02 августа 2018г., вынесенный по результатам рассмотрения уведомления ФИО1

Председательствующий

Судьи: