Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 января 2024 года апелляционную жалобу ООО «Владимирское правовое агентство» на решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению ООО «Владимирское правовое агентство» к судебному приставу-исполнителю Ступинского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты>Кретовой А.А. и ГУФССП России по <данные изъяты> о признании незаконным бездействия по исполнительному производству.

Заслушав доклад судьи Фетисовой И.С.,

установила:

ООО «Владимирское правовое агентство» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ступинского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты>Кретовой А.А., ГУФССП России по <данные изъяты> и просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в уклонении от направления постановления об обращении взыскания на периодические доходы лицу, выплачивающему должнику заработную плату или иные периодические платежи, способом, позволяющим контролировать его получение адресатом; проведения проверки лица, выплачивающего должнику заработную плату или иные периодические платежи, на предмет правильности удержания и перечисления денежных средств; составления в отношении лица, выплачивающего должнику заработную плату или иные периодические платежи, протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, за неисполнение постановления об обращении взыскания на периодические доходы; перечисления взыскателю взысканных с должника денежных средств; обязать судебного пристава-исполнителя совершить необходимые действия.

Требования мотивированы тем, что в Ступинском РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> на исполнении находится исполнительное производство от <данные изъяты><данные изъяты>-ИП в отношении должника Умрилова В.И. о взыскании в пользу ООО «Владимирское правовое агентство» суммы долга.

В рамках данного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не установил наличие у должника денежных средства и иного имущества, достаточных для погашения долга.

При этом пристав установил, что должник получает периодические выплаты в Садоводческом некоммерческом товариществе «Поляна-14» (ИНН 5045027731).

<данные изъяты> приставом вынесено постановление об обращении взыскания на периодический доход должника.

Несмотря на вынесение данного постановления, денежные средства лицом, выплачивающим должнику заработную плату и иные периодические платежи, не удерживаются и приставу не перечисляются.

При этом материалы исполнительного производства не содержат сведений о том, что обращение взыскания на периодические доходы должника невозможно по обстоятельствам, зависящим от должника (увольнение, банкротство, и т.д.).

Материалы исполнительного производства не содержат также сведений о том, что пристав своевременно предпринял все возможные меры для обращения взыскания на периодический доход должника.

Решением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования ООО «Владимирское правовое агентство» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, административный истец ООО «Владимирское правовое агентство» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены, их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем на основании части 6 статьи 226 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности следует из положений ст.ст. 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), ч. 1 ст. 121 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве).

Статьёй 2 Закона об исполнительном производстве в качестве задач исполнительного производства определено правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом, перечень исполнительных действий, указанных в Федеральном законе от <данные изъяты> N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, поскольку пункт 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ прямо предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

Из содержания частей 3 и 4 статьи 69 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ следует, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина (пункт 3 части 1 статьи 98 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от <данные изъяты> N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц согласно части 3 статьи 6 Закона об исполнительном производстве влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В статье 113 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 12 Закона об органах принудительного исполнения в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 77 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полномочиями возбуждать дела об административных правонарушениях по частям 2, 3 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наделены судебные приставы.

Поводы для возбуждения дел об административных правонарушениях рассматриваемой категории установлены частью 1 статьи 28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к ним, в том числе, относятся: непосредственное обнаружение должностными лицами Федеральной службы судебных приставов достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из судебных и правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических лиц и организаций.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании исполнительного документа - исполнительного листа № ВС020402952 от <данные изъяты>, Мещанским районным судом <данные изъяты> по делу <данные изъяты>, вступившему в законную силу <данные изъяты>, предмет исполнения: кредитные платежи в размере: 525 601.67 руб., в отношении должника Умрилов В.И. в пользу взыскателя: ООО «Владимирское правовое агентство», <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП.

Согласно материалам исполнительного производства <данные изъяты>-ИП по состоянию на <данные изъяты> остаток долга составляет 338024,58 руб., перечислено 226639,31 руб.

Суд первой инстанции полагал, что со стороны судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты>Кретовой А.А. не было допущено незаконного бездействия, поскольку материалами исполнительного производства подтверждается, что судебным приставом-исполнителем, вопреки утверждениям представителя административного истца, совершаются исполнительные действия и предпринимаются предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения судебного акта.

Как указал суд первой инстанции, материалы исполнительного производства содержат постановления судебных приставов-исполнителей от <данные изъяты> и от <данные изъяты> об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, направленные в Пенсионный фонд РФ.

Кроме того, постановления судебных приставов-исполнителей от <данные изъяты> и от <данные изъяты>, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, направлены в СНТ «Поляна-14».

Административный истец обратился с настоящим иском <данные изъяты>, то есть спустя 4 дня после направления судебным приставом исполнителем постановления на исполнение.

Суд первой инстанции указал, что утверждения административного истца о незаконном, нарушающем права взыскателя по исполнительному производству бездействии судебного пристава-исполнителя не нашли своего объективного подтверждения.

Судом также отмечено, что бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом, явное нарушение сроков их совершения.

По мнению суда первой инстанции, принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер по исполнительному производству само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству.

Приведенные представителем ООО «Владимирское правовое агентство» в обоснование административного иска обстоятельства, в связи с которыми административный истец полагает свои права нарушенными, судом отклонены.

Суд первой инстанции полагал, что совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и предпринятые меры принудительного исполнения в рамках конкретного исполнительного производства, их частота, объём, виды, последовательность отвечают целям и задачам исполнительного производства о взыскании задолженности в пользу ООО «Владимирское правовое агентство» и не свидетельствуют о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, о котором заявляет административный истец.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, допущенного при направлении в адрес лица, производящего выплаты должнику по исполнительному производству, постановлений об обращении взыскания на заработную плату и с принятым по административному делу решением по следующим основаниям.

Как следует из представленных в суде апелляционной инстанции документов, постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем в адрес СНТ «Поляна-14» направлено только <данные изъяты>, то есть после принятия судом первой инстанции решения по делу. Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14280089098980, письмо, содержащее постановление судебного пристава-исполнителя, возвращено отправителю.

Скриншот базы АИС ФССП России о направлении постановления от <данные изъяты> об обращении взыскания на заработную плату должника Умрилова В.Н. в адрес СНТ «Поляна-14» с указанием даты реестра <данные изъяты> не свидетельствует о его фактическом направлении, поскольку не содержит сведений о номере почтового идентификатора, а также статусе отправления.

Данных о направлении в адрес СНТ «Поляна-14» вынесенных <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем постановлений об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), которое согласно сведениям о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России в период с 01.2022 ежемесячно производило выплаты Умрилову В.Н., материалы исполнительного производства не содержат, на соответствующий запрос судебной коллегии указанных сведений также не представлено.

Принимая во внимание представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем обязанность по направлению постановлений об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты> лицу, выплачивающему должнику по исполнительному производству заработную плату или иные периодические платежи, не исполнена, в связи с чем требования административного истца в данной части подлежат удовлетворению.

В части требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты>, выразившееся в не проведении проверки лица, выплачивающего должнику заработную плату или иные периодические платежи на предмет правильности удержания и перечисления денежных средств; составлении в отношении лица, выплачивающего заработную плату или иные периодические платежи, протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.17.14 КоАП РФ, за неисполнение постановления об обращении взыскания на периодические доходы; не перечислении взыскателю взысканных с должника денежных средств, судебная коллегия полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку СНТ «Поляна-14» не получило соответствующее постановление судебного пристава-исполнителя, в связи с чем не производило удержаний из выплаченных Умрилову В.Н. денежных средств, соответственно не было оснований для проверки правильности удержания и привлечения к административной ответственности при отсутствии к тому оснований, в связи с чем в данной части требования административного истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то есть в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, а административное исковое заявление ООО «Владимирское правовое агентство» - удовлетворению в части признания незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> по не направлению постановлений об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) лицу, производящему выплаты.

руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, принять по делу новое решение.

Административное исковое заявление ООО «Владимирское правовое агентство» к судебному приставу-исполнителю Ступинского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты>Кретовой А.А., ГУФССП России по <данные изъяты> удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> по не направлению постановлений об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>, лицу, выплачивающему должнику по исполнительному производству заработную плату или иные периодические платежи.

Административное исковое заявление ООО «Владимирское правовое агентство» о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты>, выразившееся в не проведении проверки лица, выплачивающего должнику заработную плату или иные периодические платежи на предмет правильности удержания и перечисления денежных средств; составлении в отношении лица, выплачивающего заработную плату или иные периодические платежи, протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.17.14 КоАП РФ, за неисполнение постановления об обращении взыскания на периодические доходы; не перечислении взыскателю взысканных с должника денежных средств – оставить без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи