Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Отделения надзорной деятельности и профилактической работы г. Перми по Свердловскому району и поселку Новые Ляды 1 ОНПР по г. Перми УНПР Главного управления МЧС России по Пермскому краю, Общества с ограниченной ответственностью «ДРИД» на решение Свердловского районного суда города Перми от 27 ноября 2017 года, которым постановлено: «Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ДРИД» удовлетворить частично.

Признать пункт 3 выявленного нарушения акта проверки органа государственного контроля (надзора) № 290 от 19.05.2017 незаконным.

Признать пункт 3 Предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара № 290/1/1 от 19.05.2017 незаконным.

В остальной части административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «ДРИД» отказать».

Заслушав доклад судьи Никитиной Т.А., изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «ДРИД» (далее – ООО «ДРИД», общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным акта проверки органа государственного контроля (надзора) № 290 от 19.05.2017, предписания № 290/1/1 от 19.05.2017.

На основании Распоряжения № 290 от 20.04.2017 года начальника 1 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Перми УНПР ГУ МЧС России по Пермскому краю проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «ДРИД». По итогам проведения проверки ООО «ДРИД», инспектором отделения надзорной деятельности и профилактической работы города Перми по Свердловскому району и п. Новые Ляды 1 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Перми П. составлен Акт проверки от 19.05.2017 года с указанием выявленных в ходе проверки нарушений (всего 7 пунктов). По результатам проверки ООО «ДРИД» выдано предписание № 290/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара от 19.05.2017 с указанием выявленных в ходе проверки нарушений и сроком их устранения 02.05.2018 года.

19.06.2017г. инспектором отделения надзорной деятельности и профилактической работы г. Перми по Свердловскому району и п. Новые ФИО1 составлен протокол № 148 о привлечении ООО «ДРИД» к административной ответственности по ч. 1 ст.20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности в РФ в период с 04.05.2017г. по 15.05.2017г. на территории, в здании и помещениях по адресу **** согласившись с указанными актами, общество обратилось в суд с административным исковым заявлением. При составлении Акта не выявлены привлеченные лица и организации, допустившие нарушения пожарной безопасности. Указанные нарушения вменяются собственнику здания ООО «ДРИД». При составлении акта проверки не принято во внимание, что здание передано в аренду ООО «***» по договору №1-2015 от 24.12.2015 года. Арендатор здания самостоятельно реализовал свое право на сдачу помещения в субаренду без согласия собственника здания ООО «ДРИД». ООО «ДРИД» не заключало договоров и соглашений, связанных с размещением в объеме - лестничной клетки на 1 - ом этаже газетного ларька. ООО «ДРИД» не заключало договоров и соглашений, связанных с проектированием, монтажом и обслуживанием извещателей, приборов управления, и аварийного освещения системы пожарной сигнализации. Данные работы выполнены по заказу иных организаций.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Отделение надзорной деятельности и профилактической работы г. Перми по Свердловскому району и поселку Новые Ляды 1 ОНПР по г. Перми УНПР Главного управления МЧС России по Пермскому краю. Считает, что судом первой инстанции дана неправильная оценка тому обстоятельству, что на момент проведения проверки северо – восточная стена здания не являлась противопожарной, так как в ней имелось два оконных проема. Кроме этого судом первой инстанции не принято во внимание, что требования, содержащиеся в п. 5.18 СНиП 21-01 – 97* содержатся и в положениях Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» № 123 – ФЗ.

ООО «ДРИД» также обратилось с апелляционной жалобой в которой просило решение суда изменить, удовлетворив исковые требования ООО «ДРИД» в полном объеме, указывая при этом, что судом первой инстанции не принято во внимание, что акт проверки № 290 составлен с нарушением норм действующего законодательства, поскольку при осуществлении государственного контроля не были выявлены лица, допустившие нарушение норм пожарной безопасности.

Кроме этого судом первой инстанции не принято во внимание, что ООО «ДРИД» не заключало договоров и соглашений, связанных с размещением в объеме лестничной клетки на 1 этаже газетного ларька, кроме этого не заключало договоров и соглашений, связанных с проектированием, монтажом и обслуживанием извещателей.

Конструктивные изменения в стену здания внесены арендаторами, что подтверждается заключением № 72 – 3 – 12 ФГБУ «Судебно – экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы от 23.05.2017.

Автор жалобы также указывает, что ООО «ДРИД» не является субъектом административного правонарушения, ссылаясь на заключение договора аренды.

В судебном заседании представитель ООО «ДРИД» - ФИО2 (по доверенности) на доводах апелляционной жалобы настаивает, доводы жалобы 1ОНПР ГУ МЧС России по Пермскому краю считает необоснованным.

Представитель 1 ОНПР по г. Перми УНПР ГУ МЧС России по Пермскому краю ФИО3 поддерживает доводы апелляционной жалобы, апелляционную жалобу ООО «ДРИД» считает необоснованной.

Изучив материалы дела в соответствии с положением ст.308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав лиц участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В развитие статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации регулирует Федеральный закон «О пожарной безопасности» № 69- ФЗ.

Федеральный государственный пожарный надзор - деятельность органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений организациями и гражданами требований, установленных законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности осуществляемая должностными лицами органов государственного пожарного надзора (статьи 1 и 6 Федерального закона № 69 – ФЗ).

В соответствии с положением статьи 6.1 Федерального закона № 69 – ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей применяются положения Федерального закона № 294- ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора и муниципального контроля, с учетом особенностей установленных настоящей статьей.

Основанием для проведения внеплановой проверки является наличие приказа (распоряжения) руководителя.

В соответствии с положением статьи 6 Федерального закона № 69 – ФЗ, должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании Распоряжения начальника 1 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Перми С. 20.04.2017 года № 290 проводилась внеплановая проверка ООО «ДРИД» по месту фактического осуществления деятельности: ****/л.д.7/. Срок проведения проверки с 24.04.2017 года по 24.05.2017 года.

По результатам проведенной проверки Инспектором отделения надзорной деятельности и профилактической работы г. Перми по Свердловскому району и пос. Новые Ляды 1 ОНПР П. 19.05.2017 года был составлен акт проверки, в котором содержался перечень выявленных нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

19.05.2017 года ООО «ДРИД» было выдано предписание об устранении нарушений, выявленных в результате внеплановой проверки /л.д.15/.

В результате проверки выявлены следующие нарушения:

1. Противопожарное расстояние от здания магазина III СО до деревянного жилого дома V СО менее нормативного.

2. Наружная металлическая лестница расположена на расстоянии менее 1 м. от оконного проема 1-го этажа.

3. Несущие металлические конструкции наружных стен здания имеют предел огнестойкости менее Е15.

4. Размещение горючих материалов на лестничной клетке (1 этаж).

5. Извещатели установлены в комнате персонала на расстоянии менее 1 м. от вентиляционного отверстия.

6. Не работает аварийное освещение, где размещены ППКОП и приборы управления.

7. Система ПС не обеспечивает подачу управляющих сигналов на приборы управления инженерным оборудованием (система кондиционирования воздуха.

Отказывая административному истцу в удовлетворении требований о признании незаконными требований надзорного органа, изложенных в пунктах 1,2,4,5,6,7 акта и предписания, суд первой инстанции исходил из того, что внеплановая проверка проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, уполномоченными на то должностными лицами, факт наличия данных нарушений на момент проверки материалами дела не опровергнут, при этом в ходе проведения осмотра здания присутствовал законный представитель юридического лица ФИО4

Кроме этого суд первой инстанции исходил из того, что в отношении ООО «ДРИД» за допущенные нарушения требований пожарной безопасности составлен протокол об административном правонарушении № 148, ООО «ДРИД» вменены два пункта (пункт 1 и пункт 3 акта № 290): противопожарное расстояние от здания магазина III СО менее нормативного (фактически 8,2 м.) несущие металлические конструкции наружных стен здания имеют предел огнестойкости менее Е 15.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «ДРИД» не является субъектом данных правоотношений, поскольку помещения в принадлежащем административном истцу здания сданы в долгосрочную аренду являлся предметом исследования суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется, учитывая, что предписание выдано обществу как собственнику здания, в обязанности которого входит соблюдение норм и правил пожарной безопасности, что полностью согласуется с положением статьи 38 Федерального закона «О пожарной безопасности».

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о незаконности пункта 3 акта проверки и пункта 3 Предписания исходя из следующего.

Как установлено материалами дела, надзорным органом предписано устранить нарушение, выразившееся в установлении несущих металлических конструкций наружных стен здания с пределом огнестойкости менее Е15, при этом в акте и предписании надзорный орган указал, что данное нарушение противоречит пункту 5.18 СНиП 21-01-97*.

Признавая данный пункт Предписания незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что при составлении акта инспектором вменено нарушение в соответствии с нормативным актом, который не применим к зданиям, построенным после 2009, при том, что здание, в котором проводилась проверка зарегистрировано в реестре прав на недвижимое имущество в 15.10.2015 года и соответствует всем требованиями и нормам пожарной безопасности.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что в настоящее время основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и общие требования пожарной безопасности к объектам защиты регулируются положениями Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» № 123 – ФЗ, положения которого обязательны для исполнения при эксплуатации объектов защиты (часть 1,2 статьи 1 Федерального закона № 123 – ФЗ).

В соответствии с положением статьи 58 указанного выше закона следует, что огнестойкость и класс пожарной опасности строительных конструкций должны обеспечиваться за счет их конструктивных решений, применения соответствующих строительных материалов, а также использования средств огнезащиты.

Требуемые пределы огнестойкости строительных конструкций, выбираемые в зависимости от степени огнестойкости зданий и сооружений, приведены в таблице 21 приложения к Федерального закону № 123.

Поскольку для обследуемого здания принята степень огнестойкости III, предел огнестойкости всех металлических элементов наружных ненесущих стен должна составлять Е15. (Таблица 21 Федерального закона № 123 – ФЗ).

Таким образом, поскольку требования, предъявляемые СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", в данном случае аналогичны требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 22.07.2008 № 123, само по себе указание в акте и предписании на СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", не может указывать на незаконность требования уполномоченного лица.

Доводы административного истца о том, что указанного в п.3 Предписания нарушения не имелось на момент проведения проверки не могут быть приняты во внимание, поскольку какими – либо допустимыми доказательствами не подтверждены.

Представленное в материалы дела заключение ФГБУ «Судебно – экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Пермскому краю № 72 – 3 – 12 от 23.05.2017 года не может, по мнению судебной коллегии, свидетельствовать об отсутствии указанного в пункте 3 нарушения, поскольку данное заключение составлено 23.05.2017 года, то есть после проведенной уполномоченным лицом внеплановой проверки, и после того, как существующий оконный проем (возле наружной металлической лестницы) был демонтирован и стена в данном месте была восстановлена (ответ на 3 вопрос заключения).

Вывод суд о соответствии здания требованиям пожарных норм и правил при введении его в эксплуатацию, какими – либо допустимыми доказательствами не подтвержден, поэтому также не может указывать на необоснованность требований проверяющего органа.

При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения требований ООО «ДРИД», о признании незаконным пункта 3 выявленного нарушения акта проверки органа государственного контроля (надзора) № 290 от 19.05.2017 незаконным, признании пункта 3 Предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара № 290/1/1 от 19.05.2017 не может быть признано обоснованным и подлежит отмене с вынесением по делу в данной части нового решения об отказе ООО «ДРИД» в удовлетворении требований о признании пункта 3 выявленного нарушения акта проверки органа государственного контроля (надзора) № 290 от 19.05.2017 незаконным, признании пункта 3 Предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара № 290/1/1 от 19.05.2017 незаконным.

В остальной части решение Свердловского районного суда города Перми от 27 ноября 2017 года оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда города Перми от 27 ноября 2017 отменить, в части удовлетворения требований ООО «ДРИД», о признании пункта 3 выявленного нарушения акта проверки органа государственного контроля (надзора) № 290 от 19.05.2017 незаконным, признании пункта 3 Предписания № 290/1/1 от 19.05.2017 незаконным.

Постановить в данной части новое решение об отказе ООО «ДРИД» в удовлетворении требований о признании пункта 3 выявленного нарушения акта проверки органа государственного контроля (надзора) № 290 от 19.05.2017 незаконным, признании пункта 3 Предписания № 290/1/1 от 19.05.2017 незаконным.

В остальной части решение Свердловского районного суда города Перми от 27 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ДРИД» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи