Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению прокурора Октябрьского района г.Ростова-на-Дону к ДИЗО г. Ростова-на-Дону, МКУ «Управление казной города Ростова-на-Дону», МКУ «Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону», заинтересованные лица: администрация города Ростова-на-Дону, администрация Октябрьского района города Ростова-на-Дону, ООО «КСЭК» о признании незаконным бездействия,

по апелляционному представлению прокурора Октябрьского района г.Ростова-на-Дону на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05 октября 2017г.

Заслушав доклад судьи Усенко Н.В., судебная коллегия по административным делам,

установила:

Прокурор Октябрьского района г.Ростова-на-Дону обратился в суд с вышеуказанным административным иском, ссылаясь на неправомерность бездействия административных ответчиков и необходимость понуждения последних к совершению предусмотренных законом мер с целью защиты прав и охраняемых интересов неопределенного круга лиц.

В обоснование доводов прокурор указал на то, что по результатам проверки, проведенной по обращению ФИО1, установлено, что на улицах АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН расположены ряд многоквартирных домов и иных зданий, подключенных к действующим канализационным сетям, находящимся в неудовлетворительном техническом состоянии. Очистные сооружения, принимающие хозяйственно-бытовые стоки от вышеуказанных объектов, разрушены и восстановлению не подлежат. Упомянутые канализационные сети в общегородскую систему водоотведения и канализации не входят и не обслуживаются.

Фактически неочищенные канализационные стоки сбрасываются прямо на местность, растекаясь по рельефу и попадая в реку Темерник.

По данному факту администрацией Октябрьского района г.Ростова-на-Дону (районная администрация) неоднократно направлялись в ДИЗО г.Ростова-на-Дону заявления с приложением пакета документов для включения вышеназванных инженерных сетей в реестр бесхозяйных вещей г.Ростова-на-Дону с целью последующего принятия их в муниципальную собственность. Заявления возвращены без рассмотрения со ссылкой на нецелесообразность принятия данных канализационных сетей в муниципальную собственность ввиду их непригодности для дальнейшей эксплуатации, а также несогласованности поданных документов с МКУ «УВКХ г.Ростова-на-Дону».

Прокурор полагает, что ДИЗО г.Ростова-на-Дону проявило незаконное бездействие, поскольку обязанность данного административного ответчика принять исчерпывающие меры по постановке на учет названных инженерно-коммунальных сетей как бесхозяйного имущества с целью последующего признания на них права муниципальной собственности определена положениями Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Уставом г.Ростова-на-Дону, Положением о порядке принятия в муниципальную собственность г.Ростова-на-Дону бесхозяйных вещей и выморочного имущества в виде жилых помещений.

Прокурор также обращает внимание на то, что согласно Положению о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности г. Ростова-на-Дону на период между подачей заявления о постановке на учет имущества как бесхозяйного и до момента признания на него права муниципальной собственности обязанность по временному управлению таковым возложена на МКУ «УВКХ г.Ростова-на-Дону». Что касается МКУ «Управление казной г.Ростова-на-Дону» (далее – Управление городской казной), то данное учреждение должно обеспечить проведение мероприятий по включению в состав муниципальной собственности бесхозяйного имущества.

Отсутствие контроля за состоянием названной инженерно-коммунальной системы, являющейся социально-значимой, создает угрозу возникновения чрезвычайной ситуации, несущей потенциальную опасность для неопределенного круга лиц, проживающих на территории муниципального образования.

Ссылаясь на изложенное, прокурор просил об удовлетворении иска с изложением его просительной части в следующей редакции: «признать незаконным бездействие Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону, выразившееся в неосуществлении процедуры признания бесхозяйного недвижимого имущества: канализационные сети многоквартирных домов и иных недвижимых капитальных объектов по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с прилагаемой схемой в муниципальную собственность г. Ростова-на-Дону в порядке и сроки, установленные постановлением мэра г. Ростова-на-Дону от 20.08.2008г. №830. Обязать Департамент имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону в 10-дневный срок с момента поступления заявления о включении бесхозяйного недвижимого имущества: канализационные сети многоквартирных домов и иных недвижимых капитальных объектов по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с прилагаемой схемой в реестр бесхозяйных вещей г.Ростова-на-Дону направить запросы в компетентные органы государственного учета и регистрации имущества, а также после получения ответов в установленные сроки подготовить свое распоряжение о включении объектов канализационной сети в реестр бесхозяйного имущества г.Ростова-на-Дону и обратиться в уполномоченный орган по осуществлению государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по месту нахождения объекта недвижимого имущества с заявлением о постановке бесхозяйного объекта на учет. Обязать МКУ «Управление водопроводно-канализационного хозяйства г.Ростова-на-Дону не период между подачей заявления о постановке на учет и вынесением решения о признании права муниципальной собственности г. Ростова-на-Дону обеспечить временное управление (эксплуатацию) объектами канализационных сетей многоквартирных домов и иных недвижимых капитальных объектов АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с прилагаемой схемой».

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05.10.2017г. в удовлетворении требований административного иска прокурора отказано.

В апелляционном представлении прокурор Октябрьского района г.Ростова-на-Дону, воспроизводя доводы административного искового заявления, просит об отмене решения суда как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

На апелляционное представление Управлением городской казной поданы возражения, в которых оспаривается довод прокурора о бесхозяйности канализационных сетей со ссылкой на то, что гарантирующей организацией для централизованных систем канализации северной части Октябрьского района г.Ростова-на-Дону является ООО «Коммунальная энерго-сервисная компания» (ООО «КЭСК»), которое письмами от 26.10.2016г. и 10.08.2017г. информировало о возможности подготовки технических условий и договора на технологическое присоединение вышеназванных участков канализационных сетей к новой системе канализации. Помимо того, Управление городской казной полагает, что канализационные сети не отвечают признакам недвижимого имущества, а кроме того, решение в случае удовлетворения иска будет неисполнимым, так как участки канализационных сетей невозможно идентифицировать, в том числе посредством схемы, на которую сослался прокурор. Также заявитель возражений указывает на то, что МКУ «Управление капитального строительства г. Ростова-на-Дону» (МКУ «УКС г. Ростова-на-Дону») не наделено полномочиями по временному управлению объектами водопроводно-канализационного хозяйства. Последний довод воспроизведен и в дополнительных пояснениях к возражениям на административное исковое, поданных в суд апелляционной инстанции МКУ «УКС г.Ростова-на-Дону».

В заседание суда апелляционной инстанции явилась старший прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Ростовской области Емелина Е.А., просила решение районного суда отменить по доводам апелляционного представления.

В заседание суда апелляционной инстанции явились представители МКУ «Управление казной г.Ростова-на-Дону», МКУ «Управление капитального строительства г. Ростова-на-Дону», администрации г.Ростова-на-Дону по доверенностям: ФИО2, ФИО3, ФИО4, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

В отношении надлежащим образом извещенных и неявившихся представителей ДИЗО г.Ростова-на-Дону, ООО «КЭСК», администрации Октябрьского района г.Ростова-на-Дону дело рассмотрено в порядке ч.2 ст. 150 КАС РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение по правилам ст. 308 КАС РФ, находит основания, предусмотренные ст. 310 КАС РФ, для отмены постановленного судебного акта.

Право обжалования решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего по иску прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, предусмотрено положениями ч.1 ст. 39 КАС РФ. Признание незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов лиц, что следует из системного толкования положений ст.ст.218, 227 КАС РФ. Организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, относится к вопросам местного значения поселения (п.4 ч.1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003г. N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений обладают полномочиями по организации водоснабжения и водоотведения, предусмотренными Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении» (п. 4.3 ч.1 ст. 17 от 06.10. 2003г. N 131-ФЗ). В соответствии с п.1ч.1.ст.6 указанного Федерального закона к полномочиям органов местного самоуправления поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относится организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

Бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался (ч.1 ст. 225 ГК РФ).

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности (ч.3 ст. 225 ГК РФ).

Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 20.08.2008 N 830 (ред. от 19.01.2016) «Об утверждении Положения о порядке принятия в муниципальную собственность города Ростова-на-Дону бесхозяйных вещей и выморочного имущества в виде жилых помещений» определен порядок принятия бесхозяйных недвижимых вещей в муниципальную собственность г. Ростова-на-Дону. В частности, на ДИЗО г.Ростова-на-Дону возложена обязанность в 10-дневный срок с момента поступления заявления администрации соответствующего района с пакетом документов, определенных п.2.1.2 Положения, направить запросы в органы учета государственного и федерального имущества о наличии объекта в реестрах федерального имущества, государственного имущества субъекта Российской Федерации, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о правовой принадлежности объекта, в органы, осуществляющие присвоение и уточнение адресов, в случае необходимости уточнения адреса либо присвоения адреса объекту. После получения ответов из вышеуказанных организаций ДИЗО в 7-дневный срок готовит свое распоряжение о включении объекта в реестр бесхозяйного имущества города Ростова-на-Дону (п. 2.1.3 Положения). ДИЗО в 5-дневный срок после сбора необходимой документации обращается в уполномоченный орган по осуществлению государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по месту нахождения объекта недвижимого имущества с заявлением о постановке бесхозяйного объекта на учет (п.2.1.4.2 Положения). Отказывая в удовлетворении требований, суд не усмотрел оспариваемого бездействия со стороны ДИЗО г.Ростова-на-Дону. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае не вправе понуждать ответчиков к совершению указанных в административном иске действий, поскольку органы местного самоуправления самостоятельно разрешают вопросы о целесообразности восстановления имеющихся инженерно-коммунальных сетей либо сооружения новых. Кроме того, суд учел как юридически значимый тот факт, что постановлением администрации г. Ростова-на-Дону от 31.10.2016г. «Об утверждении актуализированных схем водоснабжения и водоотведения г. Ростова-на-Дону на период до 2025г.» ООО «КЭСК» определена в качестве эксплуатирующей организации систем водоотведения в районе военного городка №140. По спорному участку запланировано строительство новых канализационных сетей, а на контроле МКУ «УКС г. Ростова-на-Дону» находится поручение главы городской администрации о канализации пяти многоквартирных двухэтажных жилых домов и социально-реабилитационного центра для несовершеннолетних по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым ООО «КЭСК» как гарантирующей организации предложено рассмотреть возможность подключения планируемого линейного объекта к сетям, находящимся в эксплуатации названного общества. При таких обстоятельствах, учитывая полную изношенность канализационных сетей, суд пришел к выводу о неправильно избранном прокурором способе защиты права неопределенного круга лиц, которое он считает нарушенным, поскольку удовлетворение требований не приведет к достижению желаемого результата.

С такими выводами районного суда согласиться нельзя.

Из материалов дела усматривается и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что в настоящее время в Октябрьском районе г. Ростова-на-Дону эксплуатируются находящиеся в неудовлетворительном техническом состоянии участки:

-дворовой канализационной сети из керамических труб, подведенных к многоквартирным домам №1 и №3 АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от люка канализационного выпуска до места врезки в уличную канализационную сеть, протяженностью 157 м., диметром 200м;

-уличной канализационной сети из керамических труб от врезки в дворовую канализационную сеть многоквартирного дома №1 АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, протяженностью 115м., диаметром 250м;

-дворовой канализационной сети из чугунных труб, подведенной к котельной от люка канализационного выпуска до места врезки в уличную канализационную сеть, протяженностью 17,5 м., диаметром 100мм.;

-дворовой канализационной сети из чугунных труб к многоквартирному дому №5 АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от люка канализационного выпуска до места врезки в уличную канализационную сеть, протяженностью 175м., диаметром 150 мм;

-дворовой канализационной сети из керамических труб к многоквартирному дому №6 АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от люка канализационного выпуска до места врезки в уличную канализационную сеть, протяженностью 100м, диаметром 200 мм;

-уличной канализационной сети из керамических труб от врезки в дворовую канализационную сеть многоквартирного дома №6 АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, протяженностью 30м., диаметром 250 мм.;

-уличной канализационной сети из керамических труб от врезки в дворовую канализационную сеть многоквартирных домов № 6 и №8 АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН до врезки в уличную канализационную сеть из ПВХ-труб, протяженностью 82,5 м., диаметром 250 мм.;

-уличной канализационной сети из ПВХ-труб до врезки в уличную канализационную сеть из керамических труб, протяженностью 72,5м., диаметром 250 мм;

-дворовой канализационной сети из керамических труб к многоквартирному дому №8 АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от люка канализационного выпуска до места врезки в уличную канализационную сеть, протяженностью 57,5 м., диаметром 200 мм;

-дворовой канализационной сети из чугунных труб к нежилому зданию №4 АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от люков канализационных выпусков до места врезки в уличную канализационную сеть, общей протяженностью 240 м., диаметром 150 мм.

Указанные участки канализационных сетей находятся в неудовлетворительном техническом состоянии, требуют полной реконструкции, поскольку подключены к нерабочим очистным сооружениям. Фактически сброс неочищенных хозяйственно-бытовых вод происходит в реку Темерник. Ранее указанные сети были канализованы в локальную сеть бывшего совхоза Ростовского СКВО. В настоящее время данная канализационная сеть не является объектом муниципальной собственности, не находится в аренде у АО «Ростовводоканал» и имеет признаки бесхозяйной, что подтверждается многочисленными актами, подписанными должностными лицами МКУ «УЖКХ Октябрьского района г.Ростова-на-Дону», АО «Ростовводоканал» от 26.05.2015г., 05.11.2015г., 05.04.2017г. /лд- 27,28, 10-11/.

04.04.2016г. администрация Октябрьского района г.Ростова-на-Дону направила в ДИЗО г.Ростова-на-Дону заявление о принятии в работу пакета документов с целью включения в реестр бесхозяйных вещей г. Ростова-на-Дону канализационных сетей, имеющих признаки бесхозяйных, проходящих по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН /лд-30/. К заявлению приобщены копии топосъемки объектов водоотведения, акта о невозможности установления собственника объекта, сведения о характеристиках объекта, объявления в газету «Ростов официальный» о начале процедуры передачи в муниципальную собственность, а также распоряжение администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону №186 от 31.03.2016г. «Об утверждении состава комиссии по принятию в муниципальную собственность бесхозяйных объектов водоотведения».

Указанное заявление оставлено ДИЗО г.Ростова-на-Дону без рассмотрения, пакет документов возвращен районной администрации. Данное решение ДИЗО г.Ростова-на-Дону от 15.04.2016г. мотивировано нецелесообразностью принятия названных канализационных сетей в муниципальную собственность ввиду их непригодности для эксплуатации, а также тем, что пакет документов не согласован с МКУ «УВКХ г.Ростова-на-Дону» /лд-31/.

С подобного рода заявлениями районная администрация обращалась в ДИЗО г. Ростова-на-Дону, МКУ «УВКХ г.Ростова-на-Дону», администрацию г. Ростова-на-Дону неоднократно /лд-36-45/.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что участки канализационных сетей, к которым подключены многоквартирные жилые дома №№ 6,8, а также нежилое здание №4, по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, многоквартирные жилые дома №№1,3,5 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН имеют признаки бесхозяйного имущества. Данное обстоятельство подтверждается фактом бесхозяйного содержания указанных объектов коммунальной инфраструктуры, отсутствием возражений на объявление, поданное районной администрацией в газету «Ростов официальный» о начале процедуры по передаче объектов в муниципальную собственность, актом о невозможности установления собственника объектов.

ДИЗО г.Ростова-на-Дону, будучи органом, уполномоченным осуществлять меры по включению недвижимого имущества, имеющего признаки бесхозяйного, в реестр бесхозяйного имущества муниципального образования и обращению в уполномоченный орган с заявлением о постановке такого объекта на учет, от исполнения предусмотренной упомянутым подзаконным актом обязанности уклонилось, что свидетельствует о бездействии данного ответчика. При этом возможность принятия в муниципальную собственность недвижимого имущества, имеющего признаки бесхозяйного, в ином порядке законом не предусмотрена, равно как и не может быть обусловлена фактором пригодности такового для дальнейшей эксплуатации по назначению. Указанным бездействием безусловно нарушаются законные права и интересы неопределенного круга лиц, поскольку эксплуатация неисправных канализационных сетей приводит к загрязнению рельефа местности и водных объектов (реки Темерник, впадающей в реку Дон), что создает угрозу возникновения чрезвычайных ситуаций в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения. При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии обжалуемого бездействия является явно необоснованным. Неоднократный отказ ДИЗО г.Ростова-на-Дону от рассмотрения заявления районной администрации о внесении бесхозяйных канализационных сетей в соответствующий реестр при наличии полного пакета документов, установленных п.2.1.2 Положения, препятствует разрешению вопроса о передаче на обслуживание данных коммунальных сетей специализированной организации и определению в дальнейшем их правового статуса.

Изложенное свидетельствует о законности требований прокурора в части признания неправомерным бездействия ДИЗО г.Ростова-на-Дону, выразившегося в невключении вышеназванных инженерно-коммунальных сетей в реестр бесхозяйного имущества г. Ростова-на-Дону.

Судебная коллегия также находит обоснованными требования прокурора и в отношении МКУ «Управление капитального строительства г.Ростова-на-Дону». Так, постановлением администрации г.Ростова-на-Дону №236 от 24.03.2017г. МКУ «Управление водопроводно-канализационного хозяйства г.Ростова-на-Дону» переименовано в МКУ «Управление капитального строительства г.Ростова-на-Дону» (МКУ «УКС г. Ростова-на-Дону»). Учреждение наделено новыми полномочиям, в том числе по принятию на ответственное хранение и забалансовый учет объектов водно-канализационного хозяйства, включенных в реестр бесхозяйного имущества г.Ростова-на-Дону (п.2.5.9 Устава Учреждения в новой редакции лд-98). При таких обстоятельствах требования прокурора об обязании МКУ «УКС г.Ростова-на-Дону» обеспечить временное управление (эксплуатацию) бесхозяйных канализационных сетей до принятия таковых в муниципальную собственность укладываются в рамки полномочий данного административного ответчика. Доказательств обратного суду не представлено. В этой связи судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что МКУ «УКС г.Ростова-на-Дону» вело переписку с ООО «КЭСК» относительно подготовки технических условий для проработки вопроса о возможности подключения к эксплуатируемой обществом центральной системе канализации северной части Октябрьского района г.Ростова-на-Дону вышеперечисленных участков бесхозяйных канализационных сетей, что подтверждается имеющейся в деле копией письма №1139 от 01.08.2017г./лд-143/. В ответ на данное обращение ООО «КЭСК» направило в МКУ «УКС г.Ростова-на-Дону» письмо №1040 от 10.08.2017г., из содержания которого следовало, что для составления проекта договора технологического присоединения к канализационным сетям ООО «КЭСК» общество в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013г. №644 «Об утверждении правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» просило представить определенный постановлением пакет документов, который заявителем так и не был подготовлен /лд-144/.

Относительно указания в иске в качестве административного ответчика МКУ «Управление казной города Ростова-на-Дону» и доводов о необеспечении данным учреждением организационных мер по принятию в муниципальную собственность бесхозяйного имущества (канализационных сетей), судебная коллегия обращает внимание на то, что просительная часть иска каких-либо требований к данному административному ответчику не содержит. Более того, вопрос о принятии в муниципальную собственность бесхозяйного недвижимого имущества не может быть инициирован до истечения годичного срока со дня принятия такового на учет как бесхозяйного. Принимая во внимание, что вышеназванные коммунальные сети в реестр бесхозяйного имущества г. Ростова-на-Дону в результате установленного судом бездействия ДИЗО г.Ростова-на-Дону не внесены и на учет в Управление Росреестра по Ростовской области в определенном законом порядке не поставлены, судебная коллегия полагает безосновательными доводы прокурора, изложенные в описательной части административного искового заявления, о бездействии Управления городской казной относительно вышеназванных коммунальных сетей.

При таких обстоятельствах требования прокурора к Управлению городской казной подлежат отклонению.

Вместе с тем, не могут быть приняты и доводы возражений, на которые ссылались Управление городской казной и МКУ «УКС г.Ростова-на-Дону».

Действующее законодательство (ч.1 ст. 130 ГК РФ) относит к недвижимым вещам (недвижимому имуществу, недвижимости) земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Канализационная сеть - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод (п.9 ст. 2 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении»). С учетом системного толкования вышеуказанных законоположений очевидно, что канализационные сети относятся к недвижимым вещам, поскольку переместить их без несоразмерного ущерба их назначению не представляется возможным. Утверждая обратное, управление городской казной каких- либо фактических данных в доказательство данного довода не представило.

Безосновательны и утверждения того же административного ответчика о том, что канализационные сети не являются бесхозяйными, поскольку гарантирующей организацией по водоотведению и канализации в Октябрьском районе г.Ростове-на-Дону является ООО «КЭСК».

Так, постановлением администрации г.Ростова-на-Дону от 18.08.2014г. №924 для централизованных систем водоотведения северной части территории Октябрьского района г. Ростова-на-Дону гарантирующей организацией назначено ООО «КЭСК». Между тем, инженерно-коммунальные сети, указанные в административном иске, никогда не являлись частью централизованной системы, поскольку входили в локальную сеть бывшего совхоза Ростовского СКВО. Данный факт подтвержден всеми лицами, участвующими в деле, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что гарантирующей организацией для данных канализационных сетей является ООО «КЭСК».

Не могут быть приняты и доводы административных ответчиков о неисполнимости решения в случае удовлетворения заявленных требований ввиду невозможности идентифицировать объекты в соответствии со схемой, на которую сослался прокурор. Так, в административном исковом заявлении предметно описаны участки бесхозяйных канализационных сетей с указанием их места положения, протяженности и диаметра трубопровода. К заявлениям, неоднократно направлявшимся районной администрацией в ДИЗО г.Ростова-на-Дону по вопросу включения канализационных сетей в реестр бесхозяйного имущества муниципального образования, приобщалась топосъемка вышеуказанных объектов, что подтверждает возможность исполнения судебного акта.

Не свидетельствует об отсутствии оспариваемого бездействия и запланированное на перспективу сооружение в Октябрьском районе г.Ростова-на-Дону новых сетей водоотведения и канализации с присоединением их к центральной канализационной сети микрорайона Суворовский г.Ростова-на-Дону, как не имеющее правого значения для разрешения спора с учетом предмета требований и фактических обстоятельств дела. Кроме того, каких-либо доказательств в подтверждение данного довода представлено не было. Напротив, материалами дела подтверждается факт многолетнего сброса неочищенных сточных вод на местность и в русло реки Темрник при отсутствии со стороны муниципалитета действенных мер для исправления возникшей ситуации. Достоверных сведений о внесении в расходную часть бюджета муниципального образования средств на сооружение новых канализационных сетей в вышеназванном районе г.Ростова-на-Дону материалы дела не содержат.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает решение районного суда подлежащим отмене с вынесением по делу нового – о частичном удовлетворении требований прокурора.

При этом судебная коллегия применительно к положениям п.1 ч.3 ст. 227 КАС РФ полагает необходимым изложить резолютивную часть апелляционного определения, указав на незаконность бездействия ДИЗО г.Ростова-на-Дону, выразившееся в невнесении в реестр бесхозяйного имущества г.Ростова-на-Дону бесхозяйных участков канализационной сети, подведенной к многоквартирным жилым домам №№ 6,8, а также нежилому зданию №4, по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, к жилым многоквартирным домам №№1,3,5 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В качестве способа восстановления нарушенного права неопределенного круга лиц, в интересах которого подан административный иск, судебная коллегия считает необходимым обязать ДИЗО г.Ростова-на-Дону внести в реестр бесхозяйного имущества г.Ростова-на-Дону вышеназванные участки уличной канализационной сети, МКУ «Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону» - обеспечить их временное управление с момента внесения в реестр бесхозяйного имущества г.Ростова-на-Дону.

Руководствуясь ст.ст. 309 - 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

Решение Октябрьского района г.Ростова-на-Дону от 05 октября 2017г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым требования прокурора Октябрьского района г.Ростова-на-Дону удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие ДИЗО г.Ростова-на-Дону, выразившееся в невнесении в реестр бесхозяйного имущества г.Ростова-на-Дону участков уличной канализационной сети, подведенной к многоквартирным жилым домам №№ 6,8, а также нежилому зданию №4, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, к жилым многоквартирным домам №№1,3,5 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Обязать ДИЗО г.Ростова-на-Дону внести в реестр бесхозяйного имущества г.Ростова-на-Дону участки уличной канализационной сети, подведенной к многоквартирным жилым домам №№ 6,8, а также нежилому зданию №4, по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, к многоквартирным жилым домам №№1,3,5 АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в установленном законом порядке.

Обязать МКУ «Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону» с момента внесения в реестр бесхозяйного имущества г.Ростова-на-Дону обеспечить временное управление и эксплуатацию участков уличной канализационной сети, подведенной к многоквартирным жилым домам №№ 6,8, а также нежилому зданию №4, по ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, к многоквартирным жилым домам №№1,3,5 АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: