Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 27 февраля 2018 года административное дело по апелляционной жалобе Земнякова Ю. В., Земняковой А. М. на решение Чановского районного суда Новосибирской области от 01 декабря 2017 года, которым административный иск Земнякова Ю. В., Земняковой А. М. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Чановскому району Новосибирской области УФССП России по Новосибирской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя по неисполнению решения суда об обращении первоочередного взыскания на заложенное имущество, о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на часть пенсии и устранении допущенных нарушений удовлетворен частично.

Признаны незаконными:

- бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по Чановскому району Новосибирской области УФССП России по Новосибирской области по не совершению двухмесячного срока со дня возбуждения исполнительного производства надлежащих исполнительных действий в рамках исполнительного производства об обращении первоочередного взыскания на заложенное имущество, по не извещению Земняковой А. М. и Земнякова Ю. В. о принятых в рамках исполнительного производства мерах по исполнению решения суда, по не выявлению после прекращения соглашения о залоге другого имущества должника ООО «Покровка» и не обращению на него взыскания, по не применению к руководству ООО «Покровка» после прекращения соглашения о залоге мер понуждения к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа, по не направлению привлеченному специалисту необходимых документов для оценки арестованного имущества;

- постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Чановскому району Новосибирской области УФССП России по Новосибирской области Боженовой Д.А. от 16.05.2016 о снятии ареста с арестованного Чановским районным судом Новосибирской области имущества, являющегося предметом залога, а также решение о беспрепятственном пользовании им.

В целях устранения допущенных нарушений судебный пристав-исполнителя ОСП по Чановскому району Новосибирской области УФССП России по Новосибирской области Боженов Д.А. обязан принять меры в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу к исключению использования имущества, арестованного судом, в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу известить Земнякову А. М. и Земнякова Ю. В. обо всех принятых в рамках исполнительного производства мерах по исполнению решения суда и продолжать такое их извещение до окончания исполнительного производства, в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу принять меры к выявлению иного имущества должника ООО «Покровка» и обратить на него взыскание, применить в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу к руководству ООО «Покровка» меры понуждения к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа, направить в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу привлеченному специалисту необходимые документы для оценки арестованного имущества.

В удовлетворении иска Земняковой А. М. и Земнякова Ю. В. в части признания незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на часть пенсии отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Курановой Л.А., объяснения административных истцов Земняковой А.М., Земнякова Ю.В., представителя административных истцов Судавцевой Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Земнякова А.М. и Земняков Ю.В. обратились в суд с административными исковыми заявлениями к судебному приставу-исполнителю ОСП по Чановскому району Новосибирской области УФССП России по Новосибирской области, ОСП по Чановскому району Новосибирской области УФССП России по Новосибирской области.

В обоснование заявленных требований указано, что 29.05.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП по Чановскому району Новосибирской области УФССП России по Новосибирской области вынесено постановление о возбуждении исполнительных производств №, № на основании исполнительных листов №2-43/15 от 15.05.2015, выданных Чановским районным судом Новосибирской области во исполнение решения Чановского районного суда Новосибирской области от 30.01.2015, о взыскании задолженности в размере 868100,83 рублей солидарно с ООО «Покровка», Земнякова Ю.В., Земняковой А.М. в пользу ОАО «Россельхозбанк».

Решением Чановского районного суда Новосибирской области от 30.01.2015 в первую очередь обращено взыскание на залоговое имущество, указанное в договоре о залоге имущества при заключении кредитного договора, а именно: посевной комплекс КСКП-2,1*4 «Омич» в количестве 1 шт., залоговой стоимостью 746700 рублей; дискатор БДМ-4х4П ШК в количестве 1 шт., залоговой стоимостью 650750 рублей; косилка ротационная прицепная КРП-302 «Berkut» в количестве 1 шт., залоговой стоимостью 731500 рублей; пресс-подборщик ПРФ-180 в количестве 1 шт., залоговой стоимостью 375250 рублей.

Административные истцы полагают, что вступившие в законную силу решения суда обязательны для исполнения службой судебных приставов. Истцы указали, что судебный пристав-исполнитель был обязан обратить взыскание, в первую очередь, на заложенное имущество, осуществить ряд исполнительных действий по обращению взыскания на залоговое имущество и только после данных исполнительных действий, в случае нехватки вырученных от продажи залогового имущества денежных средств, осуществить действия по взысканию задолженности путем обращения на другое имущество должников, в том числе денежные средства.

Считают, что бездействие судебного пристава-исполнителя по неосуществлению исполнительных действий, предусмотренных ст.78 ФЗ «Об исполнительном производстве», является незаконным. Судебный пристав-исполнитель наложил арест на денежные средства истцов - пенсию, чем нарушил положений ст.78 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.13 Гражданско-процессуального кодекса РФ, п.п. 1, 5 ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве. Т.о. нарушены права ФИО1 и ФИО2.

Административные истцы просят суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Чановскому району Новосибирской области УФССП по Новосибирской области, выразившееся в неисполнении исполнительных листов №2-43/15 по обращению взыскания в первую очередь на заложенное имущество в рамках исполнительных производств №, № от 29.05.2015, возбужденных в отношении ФИО1 и ФИО2

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились ФИО1 и ФИО2

В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения Чановского районного суда Новосибирской области от 01 декабря 2017 года в части отказа в признании постановлений судебного пристава-исполнителя от 04.07.2017 и 05.07.2017 об обращении взыскания на часть пенсии истцов незаконными.

В обосновании апелляционной жалобы со ссылкой на ст. 2,4, ч.2 ст. 78 Закона «Об исполнительном производстве» указано, что на момент обращения в суд с административным иском о вынесении судебным приставом-исполнителем постановлений об обращении взыскания на часть пенсии административным истцам известно не было. Постановления в адрес истцов не направлялись.

По мнению апеллянтов, указанные постановления в силу не вступили, срок их обжалования не истек.

Наложение взыскания на часть пенсии административных истцов нарушает порядок исполнения решения суда, вступившего в силу. Решением Чановского районного суда Новосибирской области в первую очередь во исполнение решения взыскание обращено на заложенное имущество. Только после исполнения всех действий по реализации заложенного имущества, розыску иного имущества основного должника ООО «Покровка», принятия мер по его реализации, судебный пристав-исполнитель получал возможность наложить взыскание на пенсию истцов.

Кроме того постановления о наложении взыскания на пенсии истцов, им направлены не были, соответственно в силу не вступили, однако уже были переданы на исполнение.

Проверив законность и обоснованность решения суда, материалы дела в соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства РФ в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 ст.218 КАС РФ предусмотрено право граждан, на обращение в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч.8 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

На основании части 9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из части 11 ст.226 КАС РФ следует, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч.2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

В соответствии со ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, соотносимое™ объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 12 ФЗ от 21.07.1997 г. №118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - ФЗ «О судебных приставах») судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч.1 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч.1 ст.50 ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством РФ об исполнительном производстве.

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; обязан взять самоотвод, если он заинтересован в ходе исполнительного производства либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнения в его беспристрастности; объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества; осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном законодательством РФ об административных правонарушениях; при выявлении признаков преступления составляет сообщение об этом и направляет его начальнику органа дознания (старшему судебному приставу) для принятия решения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.

В соответствии с ч.2 ст.78 ФЗ «Об исполнительном производстве», если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.

Согласно п.п.1, 3, 6, 7 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам. Судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения. Оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим ФЗ или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Как следует из материалов дела, решением Чановского районного суда Новосибирской области от 30.01.2015 г. в пользу ОАО «Россельхозбанк» с ООО «Покровка», ФИО1 и ФИО2, солидарно, взыскана задолженность в сумме 868 100,83 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 881,01 руб.; обращено взыскание в первую очередь на залоговое имущество: посевной комплекс КСКП-2,14 «Омич» -1 шт. - залоговая стоимость - 746700 рублей; дискатор БДМ-4х4П ШК -1 шт. - залоговая стоимость - 650750 рублей; косилка ротационная прицепная КРП-302 «Berkut» 1 шт. - залоговая стоимость - 731500 рублей; пресс-подборщик ПРФ-180 -1 шт. - залоговая стоимость 375250 рублей; в случае недостатка вырученных от продажи заложенного имущества средств на погашение кредитного долга банку, оставшуюся часть кредита взыскивать солидарно с должников.

Определением от 15.01.2015 г. Чановского районного суда Новосибирской области в обеспечение иска был наложен арест на посевной комплекс КСКП-2,14 «Омич» -1 шт. - залоговая стоимость - 746700 рублей; дискатор БДМ-4х4П ШК -1 шт. - залоговая стоимость - 650750 рублей; косилка ротационная прицепная КРП-302 «Berkut» 1 шт. - залоговая стоимость - 731500 рублей; пресс-подборщик ПРФ-180 -1 шт. - залоговая стоимость 375250 рублей, хранящееся в с. Покровка Чановского района НСО.

29.05.2015 г. судебным приставом – исполнителем отдела судебных приставов по Чановскому району Новосибирской области возбуждены исполнительные производства: № в отношении ООО «Покровка», № в отношении ФИО1 и №, в отношении ФИО2 по взысканию задолженности в пользу ОАО «Россельхозбанк».

Указанные исполнительные производства постановлением от 29.05.2015 г. судебного пристава-исполнителя отдела СП по Чановскому району НСО ФИО3 соединены в одно производство.

Произведена оценка заложенного имущества, что подтверждается постановлением зам.начальника отдела СП по Чановскому району НСО ФИО3 от 20.05.2015 г. Сумма оценки составила 2 484 200 руб.

Арестованное имущество передано на хранение директору ООО «Покровка» ФИО4, который отказался от его хранения. Арестованное имущество находится на балансе ООО «Покровка».

Суд, при рассмотрении административного иска ФИО1 и ФИО2 пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, выразившееся в том, что все меры по реализации арестованного заложенного имущества, предписанные законом не предприняты, должники З-вы не уведомлялись своевременно о проводимых исполнительных действиях и выносимых постановлениях. На судебного пристава-исполнителя возложены обязанности принять меры в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу к исключению использования имущества, арестованного судом, в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу известить ФИО1 и ФИО2 обо всех принятых в рамках исполнительного производства мерах по исполнению решения суда и продолжать такое их извещение до окончания исполнительного производства, в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу принять меры к выявлению иного имущества должника ООО «Покровка» и обратить на него взыскание, применить в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу к руководству ООО «Покровка» меры понуждения к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа, направить в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу привлеченному специалисту необходимые документы для оценки арестованного имущества.

В указанной части административные истцы с вынесенным решением согласны.

Далее судебной коллегией установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя отдела СП по Чановскому району НСО ФИО5 от 04.07.2017 г., обращено взыскание на пенсию должника ФИО2 в размере 25%.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела СП по Чановскому району НСО ФИО5 от 05.07.2017 г. обращено взыскание на пенсию должника ФИО1 в размере 25%.

Согласно квитанциям на доставку пенсии на имя ФИО1 и ФИО2, из пенсии должников производятся удержания.

Судом в удовлетворении иска в части признания незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на часть пенсии ФИО1 и ФИО2 отказано.

При отсутствии или недостаточности у должника-гражданина денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме принудительное исполнение судебных актов в отношении такого гражданина осуществляется посредством обращения взыскания на его заработную плату и иные доходы (часть 1 статьи 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Разрешая спор и отказывая в иске, суд исходил из того, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя согласуются с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав – исполнитель действовал в пределах своих должностных полномочий с соблюдением прав должника.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что судебным приставом – исполнителем порядок обращения взыскания по месту получения дохода должника, соблюден.

Судебным приставом – исполнителем установлено, что должники З-вы не имеют имущества, подлежащего аресту. ( акт от 29.06.2017 г., объяснения ФИО1 от 29.06.2017 г.).

Конституционный Суд РФ в своем определении от 25.01.2018 N 44-О указал, что часть 1 статьи 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, и в порядке исключения из общего правила о невозможности обращения взыскания на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию допускает обращение взыскания на пенсии по старости и по инвалидности, а также на накопительную пенсию и срочную пенсионную выплату.

Возможность удержания из трудовой пенсии, страховой пенсии фиксированной выплаты к страховой пенсии на основании исполнительных документов предусмотрена также пунктом 1 статьи 26 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и частью 1 статьи 29 Федерального закона "О страховых пенсиях" соответственно.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17 января 2012 года N 14-О-О, сама по себе такая возможность согласуется с задачами исполнительного производства, включающими правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), - в противном случае ставился бы под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения о взыскании денежных средств с должников-граждан, которые не имеют иного дохода, кроме пенсии.

Положения закона о солидарном взыскании задолженности позволяют требовать принудительного исполнения неисполненного обязательства с любого из должников, независимо от предъявления требований к остальным должникам.

Частью 2 ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве», на которую ссылаются административные истцы предусмотрено, что если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.

Доводы жалобы истцов основаны на неправильном толковании ими указанной нормы закона.

В данном случае очередность исполнения требований исполнительного документа установлена в отношении того должника, чье имущество находится в залоге. Наличие заложенного имущества, возможность удовлетворения требований взыскателя за счет такого имущества, устанавливает очередность взыскания только для того должника, чье имущество находится в залоге и не определяет очередность взыскания для солидарных должников, каковыми являются З-вы.

Материалами дела установлено отсутствие имущества, подлежащего аресту у ФИО1 и ФИО2 В данном случае судебным приставом – исполнителем обоснованно взыскание обращено на доход должников З-вых.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции на законных основаниях отказано в удовлетворении требований административных истцов в части признания постановлений судебного пристава – исполнителя об обращении взыскания на пенсии административных истцов, незаконными.

В целом, доводы апелляционной жалобы истцов сводятся к иному изложению установленных судом первой инстанции обстоятельств, основаны на иной оценке исследованных судом доказательств, к чему оснований не усматривается, и ошибочном понимании норм материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

В связи с этим, оснований для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 309-311, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Чановского районного суда Новосибирской области от 01 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий В.А.Галина

Судьи Л.А.Куранова

ФИО6