Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 августа 2019 года апелляционную жалобу ФИО4 на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2019 года по административному делу № 2а-1969/2019 по административному иску ФИО4 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу об оспаривании решения.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В., выслушав объяснения представителя административного истца ФИО4 - ФИО5, представителя административного ответчика Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу ФИО6, представителя заинтересованного лица ООО «Объединенные пивоварни «Хейнекен» ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, в котором просил признать незаконным отказ Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу в возбуждении дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, содержащийся в уведомлении от 02.10.2018 № 78/29617/18, обязать административного ответчика возобновить рассмотрение заявления административного истца о проверке действий ООО «Объеденные пивоварни Хейнекен» по распространению рекламы безалкогольного пива «Heineken» и «Amstel» на предмет соблюдения законодательства Российской Федерации о рекламе.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в просмотренной им рекламе пива под торговой маркой «Amstel», в которой говорится «С уважением к дружбе и пиву. Amstel безалкогольное» и рекламы пива «Heineken» указано «Heineken 0.0 100% вкуса 0% алкоголя», демонстрируется пивная продукция ООО «Объединенные пивоварни Хейнекен», при этом размещая рекламу безалкогольного пива под товарными знаками «Amstel» и «Heineken», OOO «Объединенные пивоварни Хейнекен» тем самым преследовало в качестве цели не формирование интереса к безалкогольной продукции ООО «Объединенные пивоварни Хейнекен», а поддержание интереса к алкогольному пиву, выпускаемому под одноименным наименованием, что по смыслу действующего законодательства является недобросовестной рекламой.

По мнению административного истца, отказывая в возбуждении дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, административный ответчик не принял во внимание, что в приведенных рекламах используются тождественные с алкогольной продукцией средства индивидуализации и упаковки, в связи с чем, ни знак безалкогольной продукции (пиктограмма), ни голосовое сопровождение не изменяют факта осуществления рекламы алкогольной продукции.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2019 года отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда, полагает решение постановленным при неправильном применении норм материального и процессуального права, просит принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении заявленных требований.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец не явился, извещен судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не известил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также принимая во внимание положения частей 8, 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие административного истца.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей административного истца, административного ответчика, заинтересованного лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, житель Москвы ФИО4 обратился в Санкт-Петербургское УФАС России с заявлениями о признаках нарушения положений Федерального закона «О рекламе» рекламы ООО «Объединенные пивоварни Хейнекен» (л.д. 189-204, 220-225).

Письмом административного органа от 29.08.2018 заявителю сообщено о направлении запроса в ФАС России по вопросам, изложенным в заявлении в целях единообразного применения законодательства Российской Федерации о рекламе (л.д. 184).

Решением Санкт-Петербургского УФАС России, изложенном в письме от 02.10.2018 № 78/2961/18 в возбуждении дела по признакам нарушения законодательства о рекламе Российской Федерации отказано (л.д. 156-159 т.1). Основанием к отказу явился вывод административного органа о соответствии рекламы требованиям закона.

Письмом Санкт-Петербургского УФАС России от 02.10.2018 на обращения заявителю сообщено об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения законодательства о рекламе. Основанием к отказу явился вывод административного органа о соответствии рекламы требованиям закона.

Оценив собранные по административному делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, отклонил доводы административного истца о недобросовестности спорной рекламы, пришел к выводу, что данная реклама явно не относится к рекламе средств индивидуализации алкогольной продукции, поскольку имеется наличие пиктограммы «Безалкогольная продукция», указывающей на безалкогольность напитков, а акцентирование внимания потребителя на рекламу безалкогольного продукта произведено различными способами: демонстрацией в том числе крупным планом бутылки с этикеткой безалкогольного пива, употребление героем сюжета демонстрируемого безалкогольного напитка, текстовая информация крупным шрифтом в центре экрана, а также закадровый голос, указывающий на безалкогольный характер напитка. Более того, сюжет рекламы «Heineken 0.0 100% вкуса 0% алкоголя» явно свидетельствует о рекламе безалкогольного продукта, исключает понимание данной рекламы как рекламу алкогольного пива. В сюжете рекламы безалкогольного пива «С уважением к дружбе и пиву. Amstel безалкогольное» отсутствуют какие-либо признаки, указывающие на употребление именно алкогольного напитка.

Что касается сходства упаковок данных напитков с упаковкой алкогольной продукции, суд отметил, что это объясняется исключительно признаками бренда, отличительные элементы упаковок содержат достаточные визуальные отличия, обеспечивающие идентификацию товара и не допускающие введения потребителя в заблуждение.

Установив, что товарные знаки в отношении спорной безалкогольной продукции имеют самостоятельную регистрацию, предназначены исключительно для индивидуализации безалкогольных напитков, суд отклонил доводы административного истца о том, что товарный знак безалкогольного напитка тождественен или сходен до степени смешения с товарным знаком алкогольного напитка.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда основаны на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений ч. 4 ст. 2, ст. 3, ст. 5, ст. 21, ст. 33 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", п.п.7, 13.1, 13.2 ч.2 ст. 2, Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции, ст. 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации, Регламента Федеральной антимонопольной службы, утвержденного Приказ ФАС России от 09.04.2007 N 105, что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со ст. 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что административным ответчиком не проведено необходимых мероприятий в целях установления воздействия рекламных роликов на потребителей, опровергаются установленными судом обстоятельствами, оснований для переоценки которых у судебной коллегии не имеется. Так, административным ответчиком проведены необходимые мероприятия в целях установления воздействия рекламных материалов на потребителя: дана оценка своими специалистами, выраженная в письме от 2.10.2018 №78/29619/18, направлен запрос для получения позиции центрального управления ФАС России, а также истребованы видеоролики и документы у заинтересованного лица.

Проведение каких-либо дополнительных действий (опросы потребителей и прочее) не является обязанностью Управления в соответствии с действующим законодательством и административным регламентом ФАС.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка доводам административного истца о том, что реклама безалкогольного пива должна соответствовать требованиям законодательства о рекламе, а именно должна отличаться по композиции, названию и товарному знаку, безосновательны. Данные доводы нашли свое отражение в оспариваемом решении.

Статья 21 Федерального закона "О рекламе" устанавливает требования к рекламе алкогольной продукции. Установлены запреты на распространение рекламы такой продукции с помощью отдельных средств распространения рекламы (средства наружной рекламы, теле-, радиопрограммы, периодические печатные издания и др.), содержатся отдельные требования к содержанию рекламы такой продукции.

Однако согласно п.7 ст. 2 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива.

Таким образом, к алкогольной продукции относится пиво с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции. В случае если в пиве содержится этилового спирта не более 0,5 процента объема готовой продукции (так называемое безалкогольное пиво), то такое пиво не подпадает под понятие алкогольной продукции. Соответственно, на рекламу такого пива не распространяются требования ст. 21 Федерального закона "О рекламе".

Вместе с тем согласно ч. 4 ст. 2 Федерального закона "О рекламе" специальные требования и ограничения, установленные настоящим Федеральным законом в отношении рекламы отдельных видов товаров, распространяются также на рекламу средств индивидуализации таких товаров, их изготовителей или продавцов, за исключением случая, если реклама средств индивидуализации отдельного товара, его изготовителя или продавца явно не относится к товару, в отношении рекламы которого настоящим Федеральным законом установлены специальные требования и ограничения.

В настоящем случае установлено, что из рекламы четко следует, что объектом рекламирования является именно безалкогольное пиво, в связи с чем является правомерным отказ ответчика в возбуждении дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, полностью повторяют позицию административного истца, изложенную при рассмотрении спора судом первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: