Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 26 февраля 2019 года административное дело по апелляционным жалобам представителей ГУ МЧС России по Новосибирской области Анай-оол В.В., Солодова В.А. на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 30 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Административный иск ООО к ГУ МЧС России по Новосибирской области о признании недействительным предписания удовлетворить частично.

Признать незаконными пункты 1-5, 7-14 предписания ГУ МЧС России по Новосибирской области от 31 мая 2018 года № 17/1/1».

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тепляковой И.М., пояснения представителей административного истца ОООСкрынник Е.В., Перфилова А.С., представителей административного ответчика ГУ МЧС России по Новосибирской области Анай-оол В.В., Солодова В.А.. заинтересованного лица Куклина Д.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО обратилось в суд с административным иском к ГУ МЧС России по Новосибирской области и просило признать недействительными п.п.1-14 предписания от 31 мая 2018 года № 17/1/1.

В обоснование исковых требований указано, что ООО является субъектом права долевой собственности в отношении земельного участка и отдельных объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>. Предпринимательская деятельность общества связана с эксплуатацией объектов недвижимого имущества, сдачи его в аренду.

В период с 15 мая по 31 мая 2018 года сотрудниками отдела государственного пожарного надзора и профилактической работы управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС по Новосибирской области проведена внеплановая выездная проверка в нежилых зданиях (объектах защиты), принадлежащих обществу на праве собственности. По результатам проверки в отношении ООО составлен акт проверки № 17, вынесено предписание № 17/1 1 от 31 мая 2018 года об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара в срок до 09 июля 2018 года.

Административный истец полагал, что предписание является незаконным, необоснованным, неконкретизированным, а потому неисполнимым и нарушающим права ООО

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился административный ответчик ГУ МЧС России по Новосибирской области.

В апелляционных жалобах представителей административного ответчика содержится просьба об отмене решения Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 30 ноября 2018 года.

В обоснование апелляционной жалобы указано на то, что административное исковое заявление ООО подано с нарушением правил подведомственности дел, поскольку заявленные в иске требования подведомственны арбитражному суду. Проводимые контрольные мероприятия непосредственно затрагивают права и законные интересы хозяйствующих субъектов в процессе осуществления ими предпринимательской деятельности, которые подлежат судебной защите в арбитражных судах исходя из компетенции судов.

Кроме того, вопреки пунктам 2-3 части 4 статьи 180 КАС РФ обжалуемое решение суда не содержит сведений об оценке всех представленных в материалы дела доказательств.

Суд в обжалуемом решении прямым цитированием письменной правовой позиции административного истца перечисляет лишь часть представленных в материалы дела доказательств и при этом не указывает, по каким основаниям он принимает одни доказательства и отвергает другие. Обжалуемое решение не содержит ссылки на нормы законодательства, примененные к спорным правоотношениям и которыми руководствовался суд.

Податель жалобы также указывает, что суд первой инстанции не произвел надлежащую оценку предписания на предмет его законности и исполнимости. Фактически, оценивая каждый пункт предписания в отдельности, суд первой инстанции не обратил внимание на законность и исполнимость самого предписания в целом, как письменного требования административного органа, направленного на пресечение нарушений законодательства и возложения обязанности на административного истца устранить выявленные нарушения. Это, по мнению апеллянта, привело к неправильному установлению обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и принятию обжалуемого решения при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Суд оставил без внимания тот факт, что представленные ООО в качестве доказательств протоколы испытаний составлены в период с июня по сентябрь 2018 года, тогда как за период с 15 по 31 мая 2018 года (дату проведения проверки и выдачи предписания) ООО не представил административному ответчику ни одного доказательства в подтверждение отсутствия выявленных нарушений.

Административный орган к моменту завершения проверки не располагал сведениями об устранении нарушений и завершения строительно-монтажных работ по устройству системы автоматической установки, ООО данных обстоятельствах не сообщило, в связи с чем оспариваемое предписание в данной части является законным и обоснованным.

Более того, ООО после проведения проверки, составления акта проверки и предписания имело возможность и обязанность известить административного ответчика об устранении допущенных нарушений, однако не сделало этого.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что только согласно протоколу испытания от 05.07.2018 № 1242-2018 автоматическая установка пожаротушения находится в работоспособном состоянии, интенсивность орошения соответствует специальным техническим условиям.

Тем самым, суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу о том, что пункт 1 предписания является незаконным, поскольку устранение выявленных нарушений в будущем не влечет недействительности или незаконности предписания, а напротив подтверждает наличие события выявленного правонарушения.

В жалобе отмечено, что оценка соответствия системы проектным решениям, требованиям нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальным техническим условиям относится к компетенции должностного лица, проводящего проверку.

Также, на основании представленных ООО документов проверкой установлено, что третий корпус ТЦ «Восток» эксплуатируется как здание предприятия торговли - класс Ф 3.1, а согласно представленных документов здание должно эксплуатироваться как автотранспортное предприятие - класс Ф 5.1. При проведении проверки ООО не было представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о проведении экспертизы проектной документации. Такие доказательства не были представлены и в суд первой инстанции.

Судом первой инстанции не учтено, что участвующий при проведении проверки, составлении акта проверки и оспариваемого предписания директор ООО не заявлял, что третий корпус ТЦ «Восток» не принадлежит юридическому лицу и не находится в его владении и пользовании. Напротив, при проведении проверки директор ООО указал, что третий корпус ТЦ «Восток» используется юридическим лицом в процессе хозяйственной деятельности, однако правоустанавливающих документов не представил, в связи с чем административным органом был сделан вывод, что ООО использует данный корпус без разрешительных документов.

Как установлено материалами дела, так и не отрицается ООО участие в проверке принимал непосредственно директор ОООБалакин А.В., при котором фиксировались данные нарушения, с последующим указанием нарушений в акте проверки. При проведении проверки со стороны ООО не представлялись доказательства, свидетельствующие об устранении недостатков.

При рассмотрении настоящего дела, с учетом представленных доказательств, а также пояснений представителей ООО, установлено, что на момент проведения проверки в первом корпусе ТЦ «Восток» осуществлялись работы по монтажу новой системы общеобменной вентиляции. В ходе монтажных работ воздуховодами (на указанных участках) были заблокированы (установлены вплотную) пожарные извещатели автоматической установки обнаружения. Тем самым действиями административного истца была нарушена работоспособность системы. И в случае возникновения пожара не было обеспечено его своевременное обнаружение.

Вопреки выводам суда первой инстанции, выявленные в ходе проверки и указанные в предписании нарушения устранены ООО уже после проведения проверки. Доказательств, свидетельствующих об устранении выявленных нарушений на момент проведения проверки, ООО не было представлено.

Кроме того, устранив выявленные нарушения, ООО тем самым подтвердило факт их наличия.

Доводы представителя ООО, данные в ходе судебного разбирательства о том, что фактически количество эвакуационных выходов в первом корпусе торгового центра составляет 43 или 33, не соответствует действительности, поскольку проектной документацией не предусмотрено такое количество эвакуационных выходов.

Отсутствие автоматических модулей тушения тонкораспыленной водой подтверждено материалами проверки, в том числе актом проверки, составленным в присутствии директора ООО и не выразившего никаких замечаний по выявленному нарушению.

Из предписания прямо следует, что модули частично отсутствуют в первом корпусе ТЦ «Восток».

Доводы о том, что невозможно определить, в каких конкретно торговых ячейках не установлены модули ТРВ, несостоятельны. Логично, что модули не установлены в тех торговых ячейках, в которых они отсутствуют.

Проектной документацией на автоматическую установку пожаротушения во втором корпусе ТЦ «Восток», принадлежащего ООО, предусмотрен монтаж автоматической системы пожаротушения. Данная система смонтирована, система водопровода АУПТ и спринклерные оросители смонтированы у перекрытия (потолка) здания. В случае разделения торговых мест (ячеек) на два уровня, данная система не может выполнять функцию тушения на первом уровне ячейки. В связи с этим собственником принято решение защищать первые уровни ячеек модулями ТРВ по аналогии с решениями СТУ на первый корпус. Однако данные решения не предусмотрены проектной документацией на систему АУПТ. Кроме того, СТУ на второй корпус не разрабатывались.

Данное нарушение установлено в ходе проведения проверки, зафиксировано в акте проверки в присутствии директора ООО

Апеллянт отмечает, что выявленные нарушения ни в ходе проверки, ни после ее окончания не оспаривались ООО

В нарушение подпункта «к» пункта 23 ППР в РФ под лестничным маршем административного корпуса на 1-ом этаже устроено подсобное помещение (ателье по ремонту одежды).

Стоит отметить, что суд первой инстанции оставил без внимания довод административного истца, содержащийся в административном иске, о том, что после вынесения предписания подлестничное пространство было освобождено.

Суд не дал правовой оценки обстоятельствам того, что нарушение со стороны ООО устранено после проведения проверки и вынесения предписания.

Доказательств устранения выявленных нарушений ни в ходе проведения проверки, ни после ее завершения со стороны ООО не предоставлялось административному органу.

Более того, в нарушение пункта 74 ППР в РФ в противопожарных разрывах первого и второго корпуса ТЦ «Восток» располагаются временные сооружения (торговые павильоны, киоски, места).

Данное обстоятельство подтверждается материалами проверки, в том числе актом проверки, составленным в присутствии директора ООО. Данное нарушение установлено с использованием технических средств.

Признавая данный пункт предписания незаконным, суд первой инстанции сослался на заключение кадастрового инженера, из которого якобы следует, что противопожарные разрывы между временными сооружениями и зданиями торгового центра соблюдены.

Кадастровый инженер не является лицом, наделенным знаниями, компетенцией и полномочиями для оценки факта соблюдения норм пожарной безопасности и определения существующих противопожарных разрывов между зданиями с использованием технических средств. Заключение кадастрового инженера является недопустимым доказательством в силу части 1 статьи 61 КАС РФ и не свидетельствует о фактическом соответствии противопожарных разрывов требованиям действующего законодательства.

Суд первой инстанции оставил без внимания то обстоятельство, что в предварительном судебном заседании по настоящему делу представитель ООО подтвердил факт того, что во исполнение требований административного органа новый расчет пожарных рисков выполнен специализированной организацией и представлен в Главное управление МЧС России о Новосибирской области сопроводительным письмом.

Иные доводы жалоб повторяют позицию административного ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Рассмотрев административное дело в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Частью 1 ст. 16 Федерального закона N 294-ФЗ предусмотрено, что по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт. В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 16 указанного Федерального закона в акте проверки указываются сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения.

Подпунктом 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона N 294-ФЗ установлено, что по фактам, выявленным при проведении проверки, выдается предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

В соответствии со ст. 6.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) предметом проверки является соблюдение на объекте защиты, используемом (эксплуатируемом) организацией в процессе осуществления своей деятельности, на лесных участках, на подземных объектах, при ведении горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения требований пожарной безопасности.

Согласно ст. ст. 37, 38 Федерального закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Судом установлено, что ООО является собственником здания по адресу: <адрес> (2 корпус), также ему на праве общей долевой собственности принадлежит здание по адресу: <адрес> (1 корпус) и земельный участок под зданиями.

При вводе объекта в эксплуатацию под торговый центр было получено положительное заключение ГБУ Новосибирской области «Государственная вневедомственная экспертиза Новосибирской области» от 03 июля 2015 года и от 02 сентября 2016 года, ООО 14 декабря 2017 года выдано разрешение на ввод объекта торговый центр в эксплуатацию, в Министерстве строительства и ЖКХ РФ получены специальные технические условия (СТУ) на проектирование и строительство в части обеспечения пожарной безопасности.

В период с 15 мая 2018 года по 31 мая 2018 года ГУ МЧС России по Новосибирской области была проведена проверка ООО на предмет нарушения требований пожарной безопасности в помещениях ТЦ «Восток» по адресу: <адрес>, 19/1 и 19/2, по результатам составлен акт проверки с указанием нарушений, выдано предписание № 17/1/1 от 31 мая 2018 года, содержащее 14 пунктов нарушений требований пожарной безопасности:

1. Уменьшена зона действия автоматической установки пожаротушения (нарушена карта орошения) в первом корпусе ТЦ «Восток» (в результате монтажа общеобменной вентиляции) (пункт 61 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 (ред. от 30.12.2017) «О противопожарном режиме» (далее - ППР в РФ);

2. Изменено (без проведения в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности и законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности порядке экспертизы проектной документации) предусмотренный документацией класс функциональной пожарной опасности третьего корпуса ТЦ «Восток» (подпункт «о» пункта 23 ППР в РФ, часть 1 статьи 6.1, часть 3 статьи 80 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-Ф3 (ред. от 29.07.2017) «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - ФЗ № 123-Ф3));

3. Руководитель организации не обеспечил устранение повреждений средств огнезащиты металлических строительных конструкций в первом и втором корпусе ТЦ «Восток» (пункт 21 ППР в РФ);

4. Уменьшена степень огнестойкости строительных конструкций второго корпуса ТЦ «Восток» (не проведена огнезащитная обработка части несущих металлических колонн) (статья 87 ФЗ № 123-Ф3);

5. В результате монтажа общеобменной вентиляции в первом корпусе ТЦ «Восток» не обеспечено своевременное обнаружение пожара по линиям № 1, 5, 7, 8, 9, 11, 12, 14, 15 в правой части корпуса (пункт 61 ППР в РФ; пункт 6 статьи 83 ФЗ № 123-Ф3);

6. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (далее СОУЭ) во втором корпусе не соответствует нормативным документам, а именно звуковые сигналы СОУЭ не обеспечивают общий уровень звука (уровень звука постоянного шума вместе со всеми сигналами, производимыми оповещателями) не менее 75 дБА на расстоянии 3 м от оповещателя, но не более 120 дБА в любой точке защищаемого помещения (пункт 61 ППР в РФ; пункт 4.1 «СП 3.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности» (утв. Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 №173));

7. В нарушение требований «Специальных технических условий на проектирование и строительство в части обеспечения пожарной безопасности Объекта защиты «Реконструкция нежилого здания (зона стоянки и ремонта автотранспорта) с присоединением зданий вспомогательного назначения под торговый центр по <адрес>» (далее - СТУ) здание первого корпуса ТЦ «Восток» не имеет требуемого количества эвакуационных выходов (статья 4, 6, 78 ФЗ №123-Ф3; раздел 2 СТУ);

8. В нарушение требований СТУ не во всех торговых местах (ячейках) первого корпуса ТЦ «Восток» при их делении на два отсека установлены автоматические модули тушения тонкораспыленной водой (составом) (далее - ТРВ) (7.3.2 СТУ; статья 4 ФЗ № 123-Ф3);

9. В торговых помещениях (выгороженных ячейках) второго корпуса ТЦ «Восток» отсутствует спринклерная система пожаротушения (по факту установлены модули ТРВ, не предусмотренные проектом на АУПТ в здании) (пункт 61 ППР в РФ);

10. В нарушение пп. «к» п. 23 ППР в РФ под лестничным маршем административного корпуса на 1-ом этаже устроено подсобное помещение (ателье по ремонту одежды), (подпункт «к» пункта 23 ППР в РФ);

11. В противопожарных разрывах первого и второго корпуса ТЦ «Восток» располагаются временные сооружения (торговые павильоны, киоски, места), (пункт 74 ППР в РФ);

12. Центральный основной проход первого корпуса ТЦ «Восток» заужен до 4,3 м. (статья 78 ФЗ № 123-Ф3; раздел 2 СТУ);

13. Нарушен порядок проведения расчетов по оценке пожарного риска (отсутствует полный перечень исходных данных, не обоснован выбор наихудшего сценария развития пожара для расчета, количество эвакуационных выходов из здания не соответствует фактическому количеству эвакуационных выходов, расчетная схема времени эвакуации людей не соответствует требованиям) (пункты 4, 7 статьи 6 Ф3 № 123-Ф3; Постановление Правительства Российской Федерации от 31.03.2009 № 272 «О порядке проведения расчетов по оценке пожарного риска» (вместе с правилами проведения расчетов по оценке пожарного риска»;

14. Не предусмотрено удаление продуктов горения при пожаре системой вытяжной противодымной вентиляции из помещения торгового зала первого корпуса ТЦ «Восток» без естественного проветривания при пожаре (пункт 1 части 2 статьи 1, пункт 2 части 1 статьи 6, статья 56 ФЗ № 123-Ф3; пункт 7.2 «ж» «СП 7.13130.2013. Свод правил. Отопление, вентиляция кондиционирование. Требования пожарной безопасности» (утв. и введен в действие Приказом МЧС России от 21.02.2013 №116); пункт 5.3 СТУ).

Предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 (соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами) и 4 (соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения) части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Суд первой инстанции, оценив собранные доказательства в соответствии с бременем доказывания, пришел к выводу о наличии оснований для признания незаконными пунктов 1-5, 7-14 предписания ГУ МЧС России по Новосибирской области от 31 мая 2018 года, нарушающими права административного истца.

Доводы апелляционных жалоб основаны на субъективной оценке доказательств, согласиться с которой оснований не имеется. Ссылки апеллянтов на то, что право оценки соблюдения требований пожарной безопасности принадлежит должностному лицу не опровергает обязанности административного ответчика доказать наличие указанных в предписании нарушений на 31.05.2018 и законность требований к административному истцу об их устранении.

Ссылка на то, что судом необоснованно были приняты доказательства административного истца, составленные после 31.05.2018, не опровергают законности выводов суда, поскольку в силу ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности. Достоверность представленных административным истцом доказательств апеллянтом не опровергнута, при этом в соответствии с бременем доказывания, предусмотренным ст. ст. 62, 226 КАС РФ, административный ответчик свою процессуальную обязанность не исполнил.

Судом первой инстанции дана подробная оценка протоколу осмотра от 29.06.2018, протоколам испытаний, составленным надзорным органом. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что их содержание не позволяется прийти к однозначному выводу о выявленных нарушениях, при этом представленные протоколы испытаний, акты, заключения, иные письменные доказательства в обоснование поданного ООО «Сателит» административного иска опровергают изложенные в п.п. 1-5, 7-14 предписания нарушения.

По изложенным выше основаниям доводы жалоб, основанные на данных обстоятельствах, состоятельными признать нельзя и они не являются основанием к отмене или изменению решения районного суда.

Ссылки в жалобах на то, что административный орган к моменту завершения проверки не располагал сведениями об устранении нарушений и завершении строительно-монтажных работ по устройству системы автоматической установки, ООО о данных обстоятельствах не сообщило, не опровергает законности выводов суда, поскольку предписание вынесено 31.05.2018 и должно содержать нарушения на указанную дату, подлежащие устранению.

Ссылки апеллянта на то, что ООО после проведения проверки и выдачи предписания имело возможность и обязанность известить административного ответчика об устранении допущенных нарушений, однако не сделало этого, не принимаются судебной коллегией, поскольку по настоящему делу проверяется законность предписания, а не дальнейшие действия, связанные с его исполнением.

Не может быть признан состоятельным довод апеллянта о том, что на момент выдачи оспариваемого предписания директор ООО «Сателит» не заявлял, что третий корпус ТЦ «Восток» не принадлежит юридическому лицу, поскольку надлежащий субъект ответственности устанавливается надзорным органом, обязанности по устранению нарушений не могут быть возложены на ненадлежащее лицо, не являющееся собственником здания.

Доводы жалобы о подведомственности спора арбитражному суду подлежат отклонению. Определением Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018, ООО отказано в принятии заявления о признании незаконным предписания от 31.05.2018 № 17/1/1 в связи с неподведомственностью арбитражному суду. Постановлением Арбитражного суда западно-Сибирского округа от 30.10.2018 судебные акты оставлены без изменения, определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2019 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с учетом того, что решение по спору принято судом общей юрисдикции.

Вступившим в законную силу постановлением заместителя главного государственного инспектора Новосибирской области по пожарному надзору от 15 июня 2018 года № 0007 ООО привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ именно за нарушение, соответствующее п. 6 предписания, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей. Из постановления от 15 июня 2018 года решением судьи Дзержинского районного суда города Новосибирска от 03 декабря 2018 года исключены выводы о нарушении ООО требований пожарной безопасности, соответствующих п.п. 1-5, 7-14 предписания. Решение судьи Дзержинского районного суда города Новосибирска от 03.12.2018 года оставлено без изменения решением судьи Новосибирского областного суда от 20.02.2019 года.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции в полном объеме и в соответствии с нормами процессуального права исследовал представленные сторонами доказательства, выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, обжалуемое судебное решение отвечает требованиям законности и обоснованности, поэтому отмене не подлежит.

Доводы апелляционных жалоб являлись предметом оценки суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 30 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей ГУ МЧС России по Новосибирской области Анай-оол В.В., Солодова В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий А.Л. Разуваева

Судьи И.М. Теплякова

Ю.А. Конева