Гражданский кодекс часть 1

на решение Сергиево-Посадского городского суда от 24 апреля 2017 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Совету депутатов городского поселения Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области о признании незаконным решения от 09 марта 2017 года <данные изъяты>-ГС «О рассмотрении инициативы Главы Сергиево-Посадского муниципального района Московской области ФИО2 об объединении территорий поселений, входящих в состав Сергиево-Посадского муниципального района от 22 февраля 2017 года <данные изъяты>-А и назначении публичных слушаний по вопросу объединения территорий городских поселений Богородское, Краснозаводск, Пересвет, Сергиев Посад, Скоропусковский, Хотьково, сельских поселений Березняковское, Васильевское, Лозовское, Реммаш, Селковское, Шеметовское Сергиево-Посадского муниципального района»,

заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Совету депутатов городского поселения Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области, просил признать незаконным решение от 09.03.2017 года <данные изъяты>-ГС «О рассмотрении инициативы Главы Сергиево-Посадского муниципального района Московской области ФИО2 об объединении территорий поселений, входящих в состав Сергиево-Посадского муниципального района от 22.02.2017 года <данные изъяты>-А и назначении публичных слушаний по вопросу объединения территорий городских поселений Богородское, Краснозаводск, Пересвет, Сергиев Посад, Скоропусковский, Хотьково, сельских поселений Березняковское, Васильевское, Лозовское, Реммаш, Селковское, Шеметовское Сергиево-Посадского муниципального района».

В обоснование указал, что данное решение нарушает законные интересы и право истца на местное самоуправление, что выразилось в ограничении возможности участия в обсуждении проекта муниципального правового акта по вопросу местного значения.

В нарушение части 1, 4 статьи 28 Федерального закона от 06.10.2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», части 1 статьи 20 «Устава городского поселения Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области», Положения о порядке организации и проведения публичных слушаний в муниципальном образовании городское поселение Сергиев Посад оспариваемое решение не содержит сведений о проекте муниципального правового акта, выносимого для обсуждения на публичных слушаниях. В официальном печатном издании «Вестник городского поселения Сергиев Посад» также не был опубликован (обнародован) проект соответствующего муниципального правового акта. При этом, по мнению административного истца, перечисленные выше нормы устанавливают его право на заблаговременное ознакомление с проектом муниципального правового акта, выносимого на обсуждение, которое было нарушено.

В свою очередь, отсутствие возможности ознакомится с проектом соответствующего муниципального правового акта лишило ФИО1 возможности подготовить свои предложения о дополнении и изменении к проекту муниципального правового акта. Указал, что вопрос, выносимый для обсуждения на публичных слушаниях, не относился к вопросам преобразования муниципального образования. Понятия преобразования муниципальных образований, приведенные в статье 13 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ не содержат такого способа, как преобразование путем объединения территорий поселений. В силу этого, вопрос, содержащийся в оспариваемом решении, не относится к категории вопросов, указанных в пункте 4 части 3 статьи 28 Федерального закона от 06.10.2003 г. №°131-ФЗ. административный истец полагает, что возникает неясность, с целью обсуждения проекта какого нормативного муниципального акта оспариваемым решением были назначены публичные слушания.

Считал формулировку вопроса в оспариваемом решении нечеткой, сославшись на пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ, часть 4 статьи 5 Устава городского поселения Сергиев Посад, поскольку все предложенные к объединению территории поселений уже объединены в составе Сергиево-Посадского муниципального района, в соответствии с Законом Московской области от 28.02.2005 г. <данные изъяты>-ОЗ «О статусе и границах Сергиево-Посадского муниципального района и вновь образованных в его составе муниципальных образований».

Таким образом, считал, что отсутствие в оспариваемом решении четкой постановки вопроса, сформулированного в соответствии с требованиями ст. 28 и 13 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ, не позволяет однозначно определить действительные цели принятия оспариваемого решения, что нарушает законные интересы и права административного истца и в дальнейшем создает угрозу нарушения его прав и законных интересов, которые заключаются в том, чтобы представительный орган местного самоуправления, посредством которого административный истец реализует право на местное самоуправление, принимал решения в строгом соответствии с требованиями закона и нормативных актов.

Административный истец требования поддержал, настаивал на удовлетворении административного иска.

Представитель административного ответчика Совета депутатов городского поселения Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области - ФИО3 заявленные требования не признала.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 24 апреля 2017 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены в установленном законом порядке. В соответствии с положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 22.02.2017 г. в Совет депутатов городского поселения Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области поступила инициатива Главы Сергиево-Посадского муниципального района Московской области ФИО2 об объединении территорий поселений, входящих в состав Сергиево-Посадского муниципального района <данные изъяты>-А от 22.02.2017 г. (л.д. 29-30).

Инициатива Главы муниципального района была поддержана группой депутатов Совета депутатов городского поселения Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области из пяти человек, которые, руководствуясь Уставом городского поселения Сергиев Посад, Регламентом Совета депутатов городского поселения Сергиев Посад, пунктом 3 статьи 4 Нормативного правового акта «Положения о порядке организации и проведения публичных слушаний в муниципальном образовании городское поселение Сергиев Посад», принятого Решением Совета депутатов городского поселения Сергиев Посад от 21.02.2006 г. <данные изъяты>, внесли на рассмотрение ближайшего заседания Совета депутатов городского поселения Сергиев Посад проект решения «О назначении публичных слушаний по инициативе об объединении территорий городских поселений Богородское, Краснозаводск, Пересвет, Сергиев Посад, Скоропусковский, Хотьково, сельских поселений Березняковское, Васильевское, Лозовское, Реммаш, Селковское, Шеметовское Сергиево-Посадского муниципального района» (л.д. 25-28).

06.03.2017 г. инициатива Главы муниципального района и группы депутатов была рассмотрена на заседании постоянной депутатской комиссии по нормотворчеству(л.д. 31-42).

По результатам рассмотрения было принято решение: рекомендовать Совету депутатов городского поселения Сергиев Посад принять решение «О назначении публичных слушаний по инициативе об объединении территорий городских поселений Богородское, Краснозаводск, Пересвет, Сергиев Посад, Скоропусковский, Хотьково, сельских поселений Березняковское, Васильевское, Лозовское, Реммаш, Селковское, Шеметовское Сергиево-Посадского муниципального района» с учетом поправки в названии проекта решения как «О рассмотрении инициативы Главы Сергиево-Посадского муниципального района Московской области ФИО2 об объединении территорий поселений, входящих в состав Сергиево-Посадского муниципального района от 22.02.2017 г. <данные изъяты>-А и назначении публичных слушаний по вопросу объединения территорий городских поселений Богородское, Краснозаводск, Пересвет, Сергиев Посад, Скоропусковский, Хотьково, сельских поселений Березняковское, Васильевское, Лозовское, Реммаш, Селковское, Шеметовское Сергиево-Посадского муниципального района» (л.д. 43-44).

На пятидесятом очередном заседании Совета депутатов городского поселения Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области 3-го созыва, состоявшемся 09.03.2017 года, проект решения был принят путем открытого голосования: «за» - 17, «против» - 2, «воздержалось» - 2, не голосовал – 1 (л.д. 45-57), данные обстоятельства не опровергнуты, также подтверждены показаниями допрошенного по делу в качестве свидетеля депутата ФИО4

Решение Совета депутатов городского поселения Сергиев Посад от 09.03.2017 г. было зарегистрировано за <данные изъяты>-ГС и 10.03.2017 г. опубликовано в муниципальном печатном издании «Вестник городского поселения Сергиев Посад» <данные изъяты> (115) тиражом 5000 экземпляров (л.д. 58).

Не согласившись с решением, ФИО1, как житель поселения, обжаловал его в Сергиево-Посадский городской суд Московской области 22.03.2017 года, т.е. в пределах установленного статьей 219 КАС РФ срока.

Согласно статье 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ, регламентирующей особенности рассмотрения дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, бремя доказывания факта нарушения права возложено на административного истца.

Доводы административного истца о нарушении права оспариваемым решением суд счел надуманными, поскольку само по себе вынесение на публичные слушания того или иного вопроса местного значения для обсуждения с целью выяснить по такому вопросу мнение населения не может нарушать чьих-либо прав, а, напротив, имеет своей целью привлечение общественного внимания для реализации любым заинтересованным лицом права на выражение своей гражданской позиции.

Вопреки положениям части 1 статьи 62 КАС РФ и приведенной выше нормы нарушения его прав и законных интересов ФИО1 не доказано.

Исходя из положений статей 28, 35 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пункта 11 части 7 статьи 29 Устава городского поселения Сергиев Посад, статьи 2, части 3 статьи 4 нормативного правового акта «Положение о порядке организации и проведения публичных слушаний в муниципальном образовании городское поселение Сергиев Посад», утвержденного решением Совета депутатов городского поселения Сергиев Посад от 21.02.2006 г. <данные изъяты>, Совет депутатов городского поселения Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области вправе назначать публичные слушания, проводимые по инициативе представительного органа.

Из материалов дела усматривается, что инициатива была выражена группой депутатов в письменном виде (л.д. 25), направлена в постоянную депутатскую комиссию по нормотворчеству и поддержана ею (л.д. 31-44), а затем вынесена на обсуждение пятидесятого очередного заседания Совета депутатов городского поселения Сергиев Посад.

Довод ФИО1 о том, что инициатива исходила от незарегистрированной группы депутатов, суд верно отклонил, как не основанный на законе.

Само по себе оспариваемое решение Совета депутатов городского поселения Сергиев Посад от 09.03.2017 г. <данные изъяты>-ГС было принято путем открытого голосования на заседании Совета депутатов городского поселения Сергиев Посад, на котором присутствовали (были зарегистрированы) 21 депутат из 25 избранных депутатов, что соответствует требованиям Устава городского поселения Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области и положениям статьи 46, 54, 66-68 Регламента Совета депутатов городского поселения Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области, утвержденного решением Совета депутатов городского поселения Сергиев Посад от 08.11.2012 г. <данные изъяты>-ГС. Решение составлено в письменной форме, подписано Председателем Совета депутатов городского поселения Сергиев Посад ФИО5

Каких-либо нарушений порядка принятия оспариваемого решения, нарушений требований к его форме и содержанию судом не установлено.

Отклоняя довод административного истца о том, что оспариваемое решение не содержит сведений о проекте муниципального нормативного правового акта, выносимого для обсуждения на публичных слушаниях, суд исходил из следующего.

Согласно положениям статьи 28 Федерального закона от 06.10.2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» во взаимосвязи с содержанием статьи 20 Устава городского поселения Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области, а также статьями 2, 3 Положения о порядке организации и проведения публичных слушаний в муниципальном образовании городское поселение Сергиев Посад, утвержденного решением Совета депутатов городского поселения Сергиев Посад от 21.02.2006 г. <данные изъяты> на публичные слушания могут быть вынесены не только проекты поименованных правовых актов, но и вопросы местного значения, в том числе, о преобразовании муниципального образования.

При этом, ни Федеральным законом от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ, ни Уставом городского поселения Сергиев Посад, ни названным Положением не запрещено вынесение вопроса об объединении территорий поселений, входящих в состав Сергиево-Посадского муниципального района на публичные слушания.

Проанализировав приведенные выше правовые нормы, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных требованиями пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ для признания оспариваемого ФИО1 решения незаконным.

Вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований является правильным и обоснованным.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, не находит оснований к отмене постановленного по делу решения, поскольку судом при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применен закон, подлежащий применению, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 аналогичны доводам, приводившимся в заявлении, не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта и не могут повлечь его отмену.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 24 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи