Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Епихиной О.М. административное дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО3 на решение Привокзального районного суда города Тулы от 04 апреля 2018 года по делу по административному исковому заявлению ФИО3 к отделу полиции «Привокзальный» УМВД России по городу Туле об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица органа государственной власти.

Изучив доказательства в письменной форме, судебная коллегия

установила:

ФИО3 с учетом уточнения обратился в суд с административным исковым заявлением к ОП «Привокзальный» УМВД России по г.Туле об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, указав в обоснование заявленных требований, что 14 декабря 2015 года старшим следователем по ОВД по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП «Зареченский» СО УМВД России по г.Туле ФИО1 направлен запрос в адрес начальника ОП «Привокзальный» УМВД России по г. Туле с просьбой представить на административного истца характеристику по месту его жительства.

В ответ на запрос следователю предоставлена характеристика, из которой следует, что проживая по адресу<адрес>, он состоит на профилактическом учете в ОП «Привокзальный», в том числе как лицо, совершившее правонарушения в сфере семейно-бытовых отношений и представляющее опасность для окружающих, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, злоупотребляет спиртными напитками, проявляет агрессию в отношении окружающих и допускает антиобщественное поведение, в связи с чем от соседей неоднократно поступали жалобы.

Не согласившись с данными, указанными в характеристике, он обратился в УМВД России по Тульской области с заявлением об ознакомлении с материалами контрольно-накопительного дела, на основании которых составлена характеристика, заявление перенаправлено для разрешения по существу в ОП «Привокзальный».

12 января 2018 года административному истцу поступило письмо от 13 декабря 2017 года № за подписью начальника ОП «Привокзальный» ФИО2 с указанием на невозможность предоставления ФИО3 запрашиваемой информации, являющейся служебной.

Полагая, что действия начальника ОП «Привокзальный» и принятое им решение об отказе в ознакомлении с документами и материалами КДН нарушают конституционные права административного истца на защиту чести и доброго имени, ФИО3 просил суд признать действия начальника ОП «Привокзальный» УМВД России по г. Туле, выразившееся в отказе ознакомления с документами затрагивающими права, свободы и законные интересы ФИО3, материалами контрольно-накопительного дела, незаконными, противоречащими ст.ст. 2, 17, 18, ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 24, ч. 3 ст. 55, ч.3 ст. 56 Конституции РФ; обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов и препятствия к их осуществлению путем предоставления возможности ознакомления с документами, материалами, сведениями контрольно-накопительного дела в части и объеме, затрагивающем права, свободы и законные интересы ФИО3

Административный истец ФИО3 в судебном заседании поддержал и просил удовлетворить заявленные требования с учетом уточнений.

Представитель административного ответчика начальник ОП «Привокзальный» УМВД России по г. Туле ФИО4 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении административных исковых требований за необоснованностью.

Решением Привокзального районного суда города Тулы от 04 апреля 2018 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО3 отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, а также ввиду неправильно установленных судом обстоятельств, имеющих значение для административного дела.

Учитывая, что в судебное заседание не явились все участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка данных лиц не является обязательной и оснований для признания обязательной не имеется, а также исходя из того, что в настоящий момент истец освобожден из исправительного учреждения, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 150 КАС РФ рассмотрела административное дело по апелляционной жалобе в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по административному делу судебного решения.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам и порядок их рассмотрения регламентированы Федеральным законом от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации».

Согласно ч. 1 ст. 9, п. 4 ч. 1 ст. 10 названного Закона, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению, на обращение должен быть дан письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ).

Частью 2 ст. 8 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» закреплено право граждан, общественных объединений и организаций на получение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации достоверной информации о деятельности полиции, а также на получение от полиции информации, непосредственно затрагивающей их права.

В соответствии с ч. 3 ст. 9 Федерального закона «О полиции» в случае нарушения сотрудником полиции прав и свобод граждан или прав организаций полиция обязана в пределах своих полномочий принять меры по восстановлению нарушенных прав и свобод.

В силу ст. 53 Федерального закона «О полиции», ст. 218 КАС РФ, действия (бездействие) сотрудника полиции, нарушающие права и законные интересы гражданина, государственного и муниципального органа, общественного объединения, религиозной и иной организации, могут быть обжалованы в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, в органы прокуратуры Российской Федерации либо в суд.

Судом установлено, что в ООДУУП и ПДН УМВД России по Тульской области поступило заявление ФИО3, в котором заявитель ходатайствует об ознакомлении его с материалами, подтверждающими факт постановки его на профилактический учет в ОП «Привокзальный» УМВД России по г.Туле как лицо, совершившее правонарушения в сфере семейно-бытовых отношений и представляющее опасность для окружающих.

27 октября 2017 года заявление для рассмотрения по существу постановленных в нем вопросов перенаправлено в ОП «Привокзальный» УМВД России по г. Туле и получено адресатом 26 ноября 2017 года.

13 декабря 2017 года на имя ФИО3 за подписью начальника ОП «Привокзальный» УМВД России по г. Туле ФИО2 направлено сообщение, из которого следует, что информация с которой он желает ознакомиться является служебной, и не предоставляется иным лицам, используется только в служебных целях.

Разрешая требования, суд пришел к выводу о том, что заявление административного истца рассмотрено уполномоченным должностным лицом, в установленном законном порядке, дан соответствующий письменный ответ по существу поставленных в нем вопросов.

У судебной коллеги не имеется оснований для признания указанных выводов суда первой инстанции неправильными.

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 поставлен на профилактический учет как лицо, представляющее оперативно-профилактический интерес.

В разделе VIII Наставления по организации деятельности участковых уполномоченных полиции, утвержденном приказом МВД России от 31 декабря 2012 года №1166, указано, что участковый уполномоченный полиции проводит индивидуальную профилактическую работу с гражданами, состоящими на профилактическом учете в целях предупреждения совершения ими преступлений и административных правонарушений.

Пунктом 63 наставления, предусмотрено, что участковый уполномоченный полиции проводит индивидуальную профилактическую работу, в том числе с состоящими на профилактическом учете лицами, совершившими правонарушения в сфере семейно-бытовых отношений и представляющими опасность для окружающих (п. 63.3).

В соответствии с требованиями п. 47 Наставления по организации деятельности участковых уполномоченных полиции, утвержденного приказом МВД России от 31 декабря 2012 года №1166, результаты профилактического обхода, посещения каждой квартиры (жилого дома, комнаты) заносятся в схему жилого дома с указанием даты, в паспорт на жилой дом (жилые дома), являются сведениями для служебного пользования, не могут быть переданы третьим лицам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Участковый уполномоченный полиции несет персональную ответственность за сохранность информации, содержащейся в паспорте на жилой дом (жилые дома).

Пунктом 94 указанных наставлений предусмотрено, что в участковом пункте полиции у каждого участкового уполномоченного полиции должна находиться служебная документация: 94.1. Паспорт на административный участок, где накапливается и изучается информация о социально-экономических, демографических и других особенностях административного участка, состоянии преступности и общественного порядка, наличии общественных объединений правоохранительной направленности и иные сведения. Паспорт на административный участок заводится сроком на 5 лет и является по заполнении документом для служебного пользования.

Приложением 3 к Наставлению по организации деятельности участковых уполномоченных полиции также предусмотрено, что раздел VII (лица, представляющие профилактический интерес) по заполнении относится к сведениям для служебного пользования.

При таких обстоятельствах, давая правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, оцененными судом по правилам ст. 84 КАС РФ, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований, поскольку данные, запрашиваемые ФИО3, относятся к сведениям для служебного пользования и не могли быть ему предоставлены.

Приведенная административным истцом позиция Конституционного суда РФ (в том числе выраженная в Постановлениях от 23 марта 1999 года, от 18 февраля 2000 года, Определении от 14 января 2003 года №43-О, которое сохраняет свою силу и подлежит применению с учетом выявленного в данных решениях конституционно-правового смысла уголовно-процессуальных норм) не опровергает выводы суда о том, что решение вопроса о возможности ознакомления с запрашиваемыми материалами относится к компетенции уполномоченного должностного лица.

С учетом разъяснений, изложенных в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года №36 № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», в обжалуемом решении верно указано, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

При этом судом верно указано на то, что сам факт несогласия ФИО3 с содержанием оспариваемого ответа не свидетельствует о незаконности оспариваемых действий должностного лица.

Поскольку административному истцу уполномоченным лицом в рамках предоставленной компетенции по существу поставленных в обращении вопросов дан соответствующий ответ, в установленный законом срок, совокупности обстоятельств нарушения прав административного истца и несоответствия оспариваемых действий требованиям законодательства не установлено, судом правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность и обоснованность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Указанные доводы основаны на неправильном применении норм материального права и неправильном понимании существа спорных правоотношений, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Материалы дела свидетельствуют о том, что предусмотренные ст. 310 КАС РФ основания для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Привокзального районного суда города Тулы от 04 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: