Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-5260/2020 по административному исковому заявлению Марковской Александры Михайловны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области о признании незаконным решения о принятии обеспечительных мер

по апелляционной жалобе административного истца Марковской Александры Михайловны на решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 25 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Бачевской О.Д., представителя административного истца Марковской А.М. – Беспаловой Е.С., судебная коллегия

установила:

Марковская А.М. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнений, просила отменить запрет на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа, установленный решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области (далее по тексту МИФНС № 25 по Свердловской области) № 12-09/2/1 от 08 августа 2018 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный Торговый дом «Чистый город» (далее ООО «НПТД «Чистый город», общество).

В обоснование заявленных требований указано, что 25 июня 2017 года Марковская А.М. заключила договоры займа № 06/17 и залога № 06/17-з с ООО «НПТД «Чистый город», предметом залога по указанному договору являлся погрузчик фронтальный .... Поскольку задолженность Обществом по данному договору погашена не была, Марковская А.М. обратилась с заявлением об обращении взыскания на предмет залога в Кировский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области, решением которого от 14 января 2019 года, заявленные ею требования были удовлетворены. Поскольку решение суда вступило в законную силу Марковская А.М. полагала, что у нее возникло право собственности на заложенное имущество, и в марте 2019 года обратилась в Гостехнадзор с заявлением о постановке транспортного средства на регистрационный учет, в чем ей было отказано со ссылкой на решении налогового органа о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) автопогрузчика фронтального.

10 апреля 2019 года она обратилась в МИФНС России № 25 по Свердловской области с заявлением об отмене решения налогового органа, в чем 21 июня 2019 года ей было отказано с указанием на то, что погрузчик фронтальный не может быть предметом залога, поскольку был обременен лизингом. 23 июля 2019 года Марковская А.М. повторно обратилась в Гостехнадзор с заявлением о снятии погрузчика с государственного учета, в чем ей вновь было отказано. 29 июля 2019 года Марковой А.М. была подана жалоба в Управление ФНС России по Свердловской области на решение МИФНС России № 25 по Свердловской области № 12-09/2/1 от 08 августа 2018 года, решением Управления № 1154/19 от 23 августа 2019 года жалоба административного истца оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца Соломенцева А.В. заявленные требования поддержала, указала на то, что исполнимость договора займа была проверена Арбитражным судом Свердловской области.

Представитель административного ответчика Быкова Т.Ю. в суде первой инстанции, считая решение налогового органа законным и обоснованным, вынесенным в связи с привлечением ООО «НПТД «Чистый город» к ответственности за совершение налогового правонарушения, заявленные требования не признала, указала, что Арбитражным судом Свердловской области был проверен договор займа, а не залога. Также пояснила, что 03 ноября 2020 года принято решение об отмене обеспечительных мер в соответствии с признанием решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 января 2020 года Общества несостоятельным (банкротом).

Решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 25 ноября 2020 года в удовлетворении требований Марковской А.М. отказано.

Не согласившись с решением суда, считая его вынесенным с нарушением норм материального права, административный истец Марковская А.М. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит об его отмене и принятии по делу нового акта. Ссылается на то, что судом не была дана оценка ее доводам о приобретении права собственности на предмет залога на основании пункта 3.4 договора залога № 06/17-3 от 25 июня 2017 года. Указывает на то, что в судебном заседании было установлено, что 03 ноября 2020 года спорное решение налогового органа было отменено ввиду признания ООО «НПТД «Чистый город» несостоятельным (банкротом), а также на то, что на момент вынесения налоговым органом решения собственником погрузчика являлось ООО Выражает несогласие с выводами суда о том, что наличие информации о регистрации погрузчика за ООО «НПТД «Чистый город» на праве владения является достаточным основанием для принятия в отношении него обеспечительных мер.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель МИФНС № 25 по Свердловской области, считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что доводы апелляционной жалобы противоречат материалам дела. Ссылается на наличие в решении суда оценки обстоятельствам перехода прав на предмет залога, а также на отсутствие у Марковской А.М. прав на предмет залога и как следствие нарушения ее прав оспариваемым решением. Кроме того, сведения о залоге не учтены в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, до сведения налогового органа не были доведены.

Административный истец Марковская А.М., представитель административного ответчика МИФНС России № 25 по Свердловской области, представитель заинтересованного лица ООО «НПТД Чистый город» в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена заблаговременно и надлежащим образом почтовой корреспонденцией и электронной связи, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения представителя административного истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений по доводам апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО и ООО «НПТД Чистый город» 20 октября 2014 года заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 20 октября 2014 года № АХ-ЭЛ/Екб-54283/ДЛ (т. 1 л.д. 42-48), по условиям которого ООО (Лизингодатель) приобретает в собственность и предоставляет лизингополучателю ООО «НПТД Чистый город» (Лизингополучателю) за плату во временное владение и пользование погрузчик фронтальный на условиях договора лизинга и общих правилах финансовой аренды (т. 1 л.д. 49). Транспортное средство приобретено ООО 11 ноября 2014 года (т.1 л.д. 50). На баланс ООО «НПТД Чистый город» спорное транспортное средство не поставлено (т. 1 л.д. 60-69). Последний платеж по договору ООО «НПТД Чистый город» произведен 13 сентября 2018 года.

Между Марковской А.М. и ООО «НПТД Чистый город» 25 июня 2017 года заключены договор займа денежных средств № 06/17 и договор залога автотранспортного средства (погрузчика фронтального ...) № 06/17-з (т. 1 л.д. 29-31, 32-35).

В отношении ООО «НПТД Чистый город» была проведена налоговая проверка, по результатам которой принято решение от 15 марта 2018 года № 12-09/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО «НПТД Чистый город» доначислены налог в размере 508419 рублей, пени на недоимку в сумме 109730 рублей и штраф в размере 101684. рублей. Решение налогового органа налогоплательщиком не исполнено, недоимка по налогам и пени не погашена.

В целях обеспечения возможности исполнения указанного решения, МИФНС России № 25 по Свердловской области 08 августа 2018 года на основании пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации решением № 12-09/2/1 приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества: транспортных средств марки ..., ... (т. 1 л.д. 163).

Между ООО и ООО «НПТД Чистый город» 13 ноября 2018 года заключен договор купли-продажи транспортного средства - погрузчика фронтального ..., который согласно акта приема-передачи передан покупателю (т. 1 л.д. 182, 183).

Решением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 14 января 2019 года, вступившим в законную силу 22 февраля 2019 года, в пользу Марковской А.М. с ООО «НПТД Чистый город» взыскана задолженность по договору займа в размере 768674 рублей 02 копеек, обращено взыскание на предмет залога – транспортное средство погрузчик фронтальный ... (т. 1 л.д. 152).

10 апреля 2019 года Марковская А.М. обратилась к административному ответчику с заявлением о признании незаконным и отмене решения от 08 августа 2018 года № 12-09/2/1, в удовлетворении заявления было отказано (т. 1, л.д. 153, 155).

В Арбитражный суд Свердловской области 10 июня 2019 года поступило заявление МИФНС России № 25 по Свердловской области о признании ООО «НПТД Чистый город» несостоятельным (банкротом), в связи с наличием задолженности в размере 1655018 рублей 49 копеек (т.1 л.д. 76).

Решением УФНС России по Свердловской области № 1154/19 от 23 августа 2019 года (т.1 л.д. 21-27) жалоба Марковской А.М. на решение налогового органа № 12-09/2/1 от 08 августа 2018 года оставлена без удовлетворения, указано, что налоговый орган правомерно применил обеспечительные меры, не располагая сведениями о наличии договора займа, учитывал то, что в силу договора финансовой аренды (лизинга) от 20 октября 2014 года учет предмета лизинга осуществляется на балансе лизингополучателя ООО «НПТД Чистый город», за которым также осуществляется и регистрация предмета лизинга в органах ГИБДД/Гостехнадзора. На момент принятия МИФНС России № 25 по Свердловской области обеспечительных мер право залога у Марковской А.М. не возникло, поскольку право залога у нее возникло с момента выкупа ООО «НПТД Чистый город» предмета залога у лизинговой компании, который произведен 13 сентября 2018 года, то есть уже после вынесения налоговым органом спорного решения о принятии обеспечительных мер. Полагает, что у налогового органа в силу положений статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло преимущественное право обращения взыскания на транспортное средство.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 января 2020 года ООО «НПТД Чистый город» признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (т. 1 л.д. 184-186).

06 мая 2020 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего ( / / )10 о признании недействительными договора займа денежных средств № 06/17 и договора залога автотранспортного средства (погрузчика фронтального ...) № 06/17-з и применении последствий недействительности договора залога автотранспортного средства, истребовании у Марковской А.М. погрузчика фронтального для возврата его в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2022 года, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2022 года, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Артёмова А.Н. о признании недействительными договоров займа денежных средств № 06/17 и залога автотранспортного средства № 06/17-з от 25 июня 2017 года заключенных Марковской А.М., и применении последствий недействительной сделок отказано. При вынесении указанных судебных актов арбитражные суды пришли к выводу, что фактически за счет заемных средств ООО «НПТД Чистый город» исполнялись обязательства по договору лизинга, при этом транспортное средство эксплуатировалось обществом. А также, что оспариваемые сделки реально исполнены сторонами, поведение сторон соответствовало условиям заключенных сделок, финансовая возможность выдачи займа Марковской А.М. подтверждена.

Решением МИФНС России № 25 по Свердловской области № 12-09/2/2 от 03 ноября 2020 года обеспечительные меры в отношении ООО «НПТД Чистый город» в связи с признанием общества банкротом, отменены (т.2 л.д. 78).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции, пришел к выводам о том, что оспариваемое решение МИФНС России № 25 по Свердловской области от 08 августа 2018 года права административного истца не нарушает, поскольку на момент его вынесения транспортное средство - погрузчик фронтальный ... по сведениям Отдела государственного технического надзора владельцем специального транспортного средства являлось ООО «НПТД Чистый город», указав при этом, что сам факт нахождения во владении транспортного средства у общества, являлся достаточным основанием для принятия обеспечительных мер, соответственно решение принято уполномоченным лицом в пределах его полномочий. Владелец транспортного средства ООО, заинтересованное лицо ООО «НПТД Чистый город» указанное решение не оспаривали, кроме того на момент рассмотрения дела решение от 08 августа 2018 года отменено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Вместе с тем с доводами апелляционной жалобы административного истца судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неверном понимании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Предметом настоящего административного искового заявления с учетом уточнения требований является требование Марковской А.М. об отмене запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа, установленный МИФНС № 25 по Свердловской области решением № 12-09/2/1 от 08 августа 2018 года в отношении ООО «НПТД Чистый город».

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять решение об отмене обеспечительных мер или решение о замене обеспечительных мер в случаях, предусмотренных настоящим пунктом и пунктом 11 настоящей статьи. Решение об отмене (замене) обеспечительных мер вступает в силу со дня его вынесения.

Исходя из буквального толкования указанной нормы, основаниями для принятия налоговым органом обеспечительных мер могут быть любые обстоятельства, как связанные с действиями налогоплательщика, так и не связанные с ними, ставящие под угрозу возможность последующего исполнения решения по результатам проверки и взыскание задолженности, поскольку обеспечительные меры - это срочные оперативные действия по защите публичных интересов.

Налоговый орган правомерно применил обеспечительные меры 08 августа 2018 года, поскольку не располагал сведениями о наличии договора займа, заключенного между Марковской А.М. и ООО «НПТД Чистый город», не внесены были такие сведения и в реестр залогов, кроме того как верно указал суд первой инстанции, из сведений полученных в рамках межведомственного обмена, дата регистрации права за ООО «НПТД Чистый город» на спорное транспортное средство являлась 30 апреля 2015 года, что также подтверждается ответом Гостехнадзора от 01 марта 2021 года (т. 2 л.д. 138).

Действительно из обстоятельств установленных судом первой инстанции и арбитражными судами, следовало, что договор купли-продажи между ООО и ООО «НПТД Чистый город» на спорное транспортное средство был заключен только 13 ноября 2018 года, но в силу положений Федерального закона № 164-ФЗ от 29 октября 1998 года «О финансовой аренде (лизинге)» находился на праве пользования у ООО «НПТД Чистый город» на момент вынесения налоговым органом решения от 08 августа 2018 года, что не исключало возможности наложения ареста на него. При этом верно указано в решении суда, что ни лизингодатель, ни лизингополучатель указанное решение не оспаривали, а права Марковской А.М. не были нарушены ввиду отсутствия на август 2018 года решения Кировского районного суда города Екатеринбурга от 14 января 2019 года.

Кроме того, с учетом отмены обеспечительных мер решением МИФНС России № 25 по Свердловской области № 12-09/2/2 от 03 ноября 2020 года, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии нарушений права Марковской А.М. как лица, обладающего преимущественным правом на предмет залога, решением от 08 августа 2018 года, при учете, что Марковской А.М. не оспаривались решения налогового органа и управления об отказе в снятии обеспечительных мер.

Доводы представителя административного истца о необходимости констатации факта нарушения прав Марковской А.М. наложением обеспечительных мер и исключения конкуренции судебных актов, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные и не основанные на законе, ввиду вышеизложенного.

Кроме того, мнение апеллятора об отсутствии оценки судом первой инстанции доводов о приобретении Марковской А.М. права собственности на предмет залога на основании пункта 3.4 договора залога № 06/17-3 от 25 июня 2017 года, также является несостоятельным, поскольку не может являться предметом оценки в рамках дела об оспаривании действий налогового органа в рамках административного судопроизводства.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Фе4дерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 25 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Марковской Александры Михайловны – без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Шабалдина

Судьи

О.Д. Бачевская

М.Е. Патрушева