Гражданский кодекс часть 1

административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Воронежской области о признании незаконным и отмене в части решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 11 июля 2017 года,

(судья районного суда Шумейко Е.С.)

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Воронежской области (далее МИФНС России № 1 по Воронежской области) о признании незаконным и отмене в части решения о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование требований указывает, что сотрудниками МИФНС России № 1 по Воронежской области в отношении него проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01 января 2012 по 31 декабря 2014 годы.

Решением МИФНС России № 1 по Воронежской области № № от 04 октября 2016 года административный истец был привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ; ему предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме <данные изъяты> рублей, пеню за просрочку оплаты налогов, рассчитанную по состоянию на 04 октября 2016 года, в размере <данные изъяты> рублей, штраф за совершенные правонарушения в сумме <данные изъяты> рублей.

С учетом уточненного административного искового заявления ФИО1 просит отменить решение № № о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04 октября 2016 года в части: уплаты недоимки по налогу при применении упрощенной системы налогообложения в виде доходов, уменьшенных на величину расходов, за 2013 год в сумме <данные изъяты> рублей; уплаты недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2013 - 2014 годы в общей сумме <данные изъяты> рублей; уплаты недоимки по налогу на добавленную стоимость за 4-й квартал 2013 года, 1-й и 4-й кварталы 2014 года в общей сумме <данные изъяты> рублей; уплаты недоимки по земельному налогу за 2012-2014 годы в сумме <данные изъяты> рублей; начисления и уплаты пени за просрочку выплаты налога при применении упрощенной системы налогообложения в виде доходов, уменьшенных на величину расходов, в сумме <данные изъяты> рублей; начисления и уплаты пени за просрочку выплаты налога на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> рублей; начисления и уплаты пени за просрочку выплаты налога на добавленную стоимость в сумме <данные изъяты> рублей; начисление и уплаты пени за просрочку выплаты земельного налога в сумме <данные изъяты> рублей; привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде неполной уплаты сумм налога при применении упрощенной системы налогообложения в виде доходов, уменьшенных на величину расходов, с назначением наказания в виде штрафа <данные изъяты> рублей; привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде неполной уплаты сумм налога на доходы физических лиц, уплачиваемого с доходов от предпринимательской деятельности в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога, с назначением наказания в виде штрафа <данные изъяты> рублей; привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде неполной уплаты сумм налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога с назначением наказания в виде штрафа <данные изъяты> рублей; привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде неполной уплаты сумм земельного налога с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 11 июля 2017 года в удовлетворении заявленных ФИО1 требований отказано (том 9 л.д. 116, 117-128).

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного, необоснованного и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований, указывая, что выводы суда первой инстанции противоречат нормам права и не подтверждены материалами дела, а все сомнения, противоречия и неясности толкуются в пользу налогоплательщика (том 9 л.д. 129-130, 143-148).

Представитель административного истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просит решение суда отменить.

Представитель УФНС России по Воронежской области, МИФНС России №1 Воронежской области по доверенности ФИО3 И. С. И. и представитель МИФНС России №1 по Воронежской области по доверенности ФИО4 в судебном заседании просили оставить без удовлетворения апелляционную жалобу ФИО1.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о слушании дела в установленном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ст. 138 Налогового кодекса РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы (ст. 19 Налогового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В силу п. 17.1 ст. 217 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более.

Положения настоящего пункта не распространяются на доходы, получаемые физическими лицами от продажи ценных бумаг, а также на доходы от продажи имущества, непосредственно используемого индивидуальными предпринимателями в предпринимательской деятельности.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 рублей, а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 250 000 рублей.

Гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (п. 1 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений)).

В статье 2 Гражданского кодекса Российской федерации (далее ГК РФ) закреплено, что предпринимательская деятельность должна осуществляться самостоятельно, на свой риск и быть направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно пункту 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации.

Имущество физического лица юридически не разграничено на имущество, используемое в предпринимательской деятельности и используемое в личных целях (правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Постановлении от 17.12.1996 № 20-П).

В соответствии с пунктами 2, 5, 8 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» налоговым органам предоставлено право контролировать соблюдение законодательства гражданами, занимающимися предпринимательской деятельностью, требовать от граждан устранения выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, нарушений, связанных с исчислением и уплатой других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, нарушений законодательства Российской Федерации, регулирующего предпринимательскую деятельность, а также контролировать выполнение указанных требований, выносить решения о привлечении организаций и граждан к ответственности за совершение налоговых правонарушений в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 398 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) налогоплательщики - физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, в отношении земельных участков, принадлежащих им на праве собственности и используемых (предназначенных для использования) в предпринимательской деятельности, по истечении налогового периода представляют в налоговый орган по месту нахождения земельного участка налоговую декларацию по налогу.

В силу статей 17, 18, 23 ГК РФ при регистрации индивидуального предпринимателя не создается новое лицо (субъект права), поэтому оформление документов (договоров, свидетельств о государственной регистрации права) на имя гражданина (физического лица) без указания на наличие у него статуса индивидуального предпринимателя не означает, что соответствующее имущество не используется (не будет использоваться) им в предпринимательской деятельности, равно как и не отменяет у гражданина статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с п. 1 ст. 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается, соответственно, передача на возмездной основе (в том силе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

На основании статьи 346.17 в целях главы 26.2 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счетах в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 390 НК РФ).

Согласно п. 15 ст. 396 НК РФ в отношении земельных участков, приобретенных (предоставленных) в собственность физическими и юридическими лицами на условиях осуществления на них жилищного строительства, за исключением индивидуального жилищного строительства, осуществляемого физическими лицами, исчисление суммы налога (суммы авансовых платежей по налогу) производится с учетом коэффициента 2 в течение трехлетнего срока строительства начиная с даты государственной регистрации прав на данные земельные участки вплоть до государственной регистрации прав на построенный объект недвижимости. В случае завершения такого жилищного строительства и государственной регистрации прав на построенный объект недвижимости до истечения трехлетнего срока строительства сумма налога, уплаченного за этот период сверх суммы налога, исчисленной с учетом коэффициента 1, признается суммой излишне уплаченного налога и подлежит зачету (возврату) налогоплательщику в общеустановленном порядке.

На основании п. 3 ст. 391 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) налогоплательщики - физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, определяют налоговую базу самостоятельно в отношении земельных участков, используемых (предназначенных для использования) ими в предпринимательской деятельности, на основании сведений государственного кадастра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Согласно п. 3 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 122 НК РФ предусмотрено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, решением исполняющего обязанности начальника МИФНС России № 1 по Воронежской области ФИО5 № от 22 декабря 2015 года (том 5 л.д. 1) назначено проведение выездной налоговой проверки в отношении ФИО1. Предметом проверки являлись вопросы правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01 января 2012 года по 31 декабря 2014 года по налогу на доходы физических лиц, подлежащему удержанию и перечислению налоговым агентом за период с 01 января 2012 года по 02 апреля 2014 года.

11 августа 2016 года по результатам проведенной проверки составлен акт № (том 1 л.д. 63-112).

В ходе проверки установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по 03 апреля 2014 года ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (том 4 л.д. 21-24). Основным видом деятельности налогоплательщика согласно Единому государственному реестру индивидуальных предпринимателей являлась покупка и продажа собственного недвижимого имущества ОКВЭД 70.12, а также дополнительные виды деятельности: производство общестроительных работ ОКВЭД 45.21; производство прочих строительных работ ОКВЭД 45.25; подготовка к продаже собственного недвижимого имущества ОКВЭД 70.11; покупка и продажа земельных участков ОКВЭД 70.12.3; сдача в наем собственного недвижимого имущества ОКВЭД 70.20.

В 2012 году ФИО1 осуществлял строительство: гаражного комплекса по адресу: <адрес>, бокс с 1 по 39 и <адрес>, бокс с 40 по 78 (том 4 л.д. 4, 20); 2-х этажного нежилого здания магазина с 2 гаражными боксами общей площадью 547.8кв.м. по адресу: <адрес> (том 4 л.д. 5); нежилого здания многоцелевого назначения общей площадью 463,1 кв.м., по адресу: <адрес> (том 4 л.д. 15).

В январе - феврале 2013 года вышеперечисленные объекты недвижимости были оформлены в собственность. При этом 51 гаражный бокс был продан в 2013 году, а 17 гаражных боксов - в 2014 году.

За 2012, 2013 и 2014 годы ФИО1, как физическое лицо, представил в инспекцию декларации по форме 3-НДФЛ, согласно которым налоговые вычеты полностью соответствовали суммам, полученным от продажи имущества, находящегося в собственности менее 3-х лет, в связи с чем, подлежащий уплате налог составлял 0 рублей.

При определении налогооблагаемого дохода ФИО1 заявил имущественный налоговый вычет, предусмотренный п.п. 1 п. 1, п.п. 1 п. 2 статьи 220 НК РФ.

ФИО1 в налоговые декларации 3-НДФЛ не включены доходы от продажи недвижимого имущества, а именно земельных участков, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более в соответствии с пунктом 17.1 статьи 217 НК РФ.

Однако с 2004 года по 2014 год ФИО1 приобретались, образовывались, продавались и делились земельные участки (том 7 л.д. 1-246, том 8 л.д. 2-126).

При этом, по состоянию на 01 января 2008 года по данным информационного ресурса инспекции в собственности у ФИО1 на территории Рамонского района Воронежской области находилось 596 земельных участков (том 4 л.д. 25-102).

По состоянию на конец 2011 года у заявителя в собственности находилось 549 земельных участков, в период с 2012 года по 2014 год приобретено 110, реализовано 217 земельных участков, на конец 2014 года осталось 442 участка.

По данным выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, представленной филиалом Федерального Государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Воронежской области, за ФИО1 за период с 01 января 2011 года по 31 декабря 2014 года был зарегистрирован 801 объект недвижимости, находившийся на территории Воронежской области.

По заявлению ФИО1 и заключений администрации Яменского сельского поселения приказами управления архитектуры и градостроительства Воронежской области от 29.05.2008 № 16-п (л.д. 103-109 том 4), от 11.06.2008 № 26-п (л.д. 110 том 4), от 07.07.2008 № 31-п (л.д. 111- 113 том 4), от 26.08.2008 № 40-п (114-115 том 4) земли бывшего колхоза «Путь к коммунизму» были включены в границы населенного пункта село Ямное Яменского сельского поселения земельные участки. При этом вид разрешенного использования земельных участков «для ведения личного подсобного хозяйства» на основании указанных приказов был изменен на вид разрешенного использования «для жилищного строительства».

По сведениям публичной кадастровой карты (том 4 л.д. 25-48) установлено, что земельные участки, принадлежащие ФИО1, расположены в границах микрорайона «Донской» Яменского сельского поселения. Анализ проведен на основании данных публичной кадастровой карты Росреестра Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии https://rosreestr.ru и схемы генерального плана Яменского сельского поселения, размещенной на сайте Администрации Яменского сельского поселения www.yamnoe.ru.

На сайте администрации Яменского сельского поселения также размещена информация о том, что в настоящее время в Ямном на участке площадью 140 га ведется малоэтажная застройка микрорайона «Донской». Застройка микрорайона «Донской» включена в федеральную программу «Обеспечение земельных участков коммунальной инфраструктурой в целях жилищного строительства» в 2008 году. Запланирована государственная поддержка по программе «Строительство дорог к новым микрорайонам».

В Законе Воронежской области от 20.11.2007 N 113-03 (ред. от 30.06.2010) «О программе экономического и социального развития Воронежской области на 2007 - 2011 годы» по подразделу «Строительство» запланирована реализация 4 инвестиционных проектов на сумму <данные изъяты> млн. рублей, предусматривающих компактную комплексную малоэтажную застройку в отдельных муниципальных районах, в том числе строительство малоэтажных жилых домов в с. Ямное Яменского сельского поселения Рамонского муниципального района.

В соответствии с приказом департамента архитектуры и строительной политики Воронежской области от 13 мая 2009 года № 82 «Об утверждении порядка предоставления и расходования субсидий» определен перечень объектов на предоставление субсидий бюджетам муниципальных образований на развитие социальной и инженерной инфраструктуры в рамках реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 22 сентября 2008 года №708.

В перечень объектов, финансируемых из Федерального бюджета, областного бюджета и бюджета муниципального образования вошли следующие объекты: строительство сетей водоснабжения в селе Ямное Рамонского района Воронежской области, строительство системы водоснабжения северной зоны села Ямное Рамонского района Воронежской области, газопровод высокого и низкого давления села Ямное, поле № Рамонского района Воронежской области.

Постановлением Правительства Воронежской области от 14 марта 2011 г. N 194 утверждена региональная программа «Стимулирование развития жилищного строительства в Воронежской области в 2011 - 2015 годах».

В статье 1.5. «Реализация проектов комплексного освоения и развития территорий» определено, что в Воронежской области в рамках подпрограммы «Обеспечение земельных участков коммунальной инфраструктурой в целях жилищного строительства» федеральной целевой программы «Жилище» с 2007 года реализуются инвестиционные проекты строительства малоэтажного и многоэтажного жилья, в том числе застройка малоэтажным жильем с. Ямное Яменского сельского поселения Рамонского муниципального района: малоэтажная застройка, площадь застройки - 138 га, плановый объем вводимого жилья - 100 тыс. кв. метров. Застройщик - ТСЖ «Донское».

Мерой государственной поддержки застройщикам является предоставление субсидий из федерального, областного и муниципальных бюджетов на обеспечение участков застройки коммунальной инфраструктурой.

Земельные участки бывшего колхоза «Путь к коммунизму» дробились ФИО1 на участки меньшей площади. В зависимости от спроса небольшие участки объединялись в более крупные. Собственником была проведена работа по изменению вида разрешенного использования земельных участков для индивидуального жилищного строительства, участки введены в состав микрорайона «Донской» Яменского сельского поселения.

За 2012 и 2013 годы в налоговый орган ФИО1 самостоятельно представлены декларации по земельному налогу, в которых были заявлены 564 и 578 земельных участков соответственно.

В 2012 году ФИО1 продано физическим и юридическим лицам 14 земельных участков, из которых 11 участков находились у него в собственности более 3-х лет, 3 участка находились в собственности менее 3-х лет. Полученный ФИО1 доход от продажи земельных участков в 2012 году составил - <данные изъяты> рублей, в том числе: от продажи земельных участков, находящихся в собственности более 3-х лет - <данные изъяты> рублей; от продажи земельных участков, находящихся в собственности менее 3-х лет - <данные изъяты> рублей.

В 2013 году ФИО1 физическим и юридическим лицам было продано 34 земельных участка, из которых 14 участков находились у него в собственности более 3-х лет, 20 участков находились в собственности менее 3-х лет. Всего в 2013 году сумма сделок по реализации земельных участков составила <данные изъяты> рублей.

По условиям договоров купли-продажи земельных участков, проданных ФИО1 ООО СРК «Дон», оплата производится до 31 декабря 2014 года. Сумма сделок составила <данные изъяты> рублей.

Доход, полученный от продажи земельных участков ООО «ВИТ-СТРОИ», в сумме <данные изъяты> рублей учтен ФИО1 в налогооблагаемой базе по УСН.

Доходы, не учтенные для целей налогообложения ФИО1 в 2013 году, составили <данные изъяты> рублей.

В 2014 году ФИО1 физическим и юридическим лицам было продано 118 земельных участков, из которых 109 находились у него в собственности более 3-х лет, 9 находились в собственности менее 3-х лет. Доходы, не учтенные для целей налогообложения ФИО1 в 2014 году, составили – <данные изъяты> рублей.

Проверкой установлено, что полученный доход ФИО1 от продажи земельных участков в 2014 году составил - <данные изъяты> рублей: от продажи земельных участков, находящихся в собственности более 3-х лет - <данные изъяты> рублей; от продажи земельных участков, находящихся в собственности менее 3- х лет-<данные изъяты> рублей; доходы от реализации гаражей - <данные изъяты> рублей.

Книга доходов и расходов, а также документы по расходам, связанным с реализацией земельных участков, ИП ФИО1 за 2014 год не представлены.

В соответствии п.1 ст. 221 НК РФ ИП ФИО1 предоставлен профессиональный налоговый вычет в размере 20 процентов от общей суммы доходов, полученных индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности за 2014 год, в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом налогооблагаемой базы <данные изъяты> (<данные изъяты> (доход) - <данные изъяты> (налоговый вычет)) сумма неуплаты ФИО1 налога на доходы физических лиц с доходов от предпринимательской деятельности за 2014 составила -<данные изъяты> руб.

В связи с утратой права на применение упрощенной системы налогообложения с начала 4 квартала 2013 года (в котором допущено превышение <данные изъяты> млн. рублей) в соответствии с п. 1 ст. 143 НК РФ ИП ФИО1 в 4 квартале 2013 года, 1-4 кварталах 2014 года являлся плательщиком НДС.

Доходы ИП ФИО1 в 4 квартале 2013 года составили <данные изъяты> рублей - доходы от реализации гаражей, <данные изъяты> рублей - доходы от реализации здания многоцелевого назначения и магазина, <данные изъяты> рублей - доходы от реализации земельных участков.

Исходя из налогооблагаемой базы, установленной в ходе проверки, сумма неуплаченного НДС за 4 квартал 2013 год, с учетом п.п. 6 п. 2 ст. 146 НК РФ, составила 59 400 рублей.

В 2014 году доход ФИО1 полученный от продажи земельных участков составил - <данные изъяты> рублей; доходы от реализации гаражей - <данные изъяты> рублей.

При этом сумма неуплаченного ФИО1 НДС за 1 и 4 квартал 2014 год составила <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно.

Оценивая предоставленные документы, налоговая инспекция пришла к выводу о том, что регулярное извлечение ФИО1 прибыли от продажи земельных участков, приобретенных для целей, не связанных с личными нуждами и намерением самостоятельно их использовать по назначению, носит систематический характер. Земельные участки приобретались ФИО1 для коммерческой перепродажи, без цели возведения жилищного строительства или иного использования для личных нужд, в проверяемом периоде ФИО1 осуществлял предпринимательскую деятельность по покупке и продаже земельных участков, соответствующую ОКВЭД 70.12.3. Данный вид деятельности был заявлен ФИО1 при регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Кроме того, поскольку ФИО1 при осуществлении предпринимательской деятельности в проверяемом периоде применял упрощенную систему налогообложения, доходы, полученные от продажи земельных участков, следовало учитывать и отражать в декларации по УСН за 2012, 2013, 2014 годы.

Согласно установленным в ходе проведения выездной налоговой проверки сведениям в собственности ФИО1 в 2012-2014 г. находились 667 земельных участков.

При этом в 2012 году у ФИО1 в собственности находилось 569 земельных участков в Рамонском районе. В нарушение ст. 390 НК РФ ФИО1 не включил в налоговую базу для исчисления земельного налога: за 2012 год 5 земельных участка (на основании сведений о кадастровой стоимости указанных участков, произведен расчет не полной уплате земельного налога за 2012 год в размере <данные изъяты> рублей); за 2013 год 68 земельных участков (на основании сведений о кадастровой стоимости указанных участков произведен расчет не полной уплате земельного налога за 2013 год в размере <данные изъяты> рублей); за 2014 год 2 земельных участка (на основании сведений о кадастровой стоимости указанных участков, произведен расчет не полной уплате земельного налога за 2014 год в размере <данные изъяты> рублей).

В нарушение п. 7 ст. 396 НК РФ ФИО1 в налоговой декларации за 2013 год по 3 земельным участкам неправильно определен период пользования (неполная уплата земельного налога составила <данные изъяты> рублей).

В нарушение п. 15 ст. 396 НК РФ, ФИО1 не был применен повышающий коэффициент 2 к земельным участкам, с разрешенным видом использования «для жилищного строительства», приобретенным после 01 января 2008 года, в связи с чем, сумма не полной уплате земельного налога по данному основанию составила: в 2012 году - 10 <данные изъяты> рублей (4 земельных участка); в 2013 году - <данные изъяты> рублей (26 земельных участков); в 2014 году - <данные изъяты> рублей (22 земельных участка).

Согласно акту, в ходе проведения проверки установлено:

неполная уплата сумм налога при применении упрощенной системы налогообложения в виде доходов, уменьшенных на величину расходов: за 2012 год недоимка – <данные изъяты> рублей, пени – <данные изъяты> рубля, в 2013 году недоимка – <данные изъяты> рублей;

неуплата сумм налога на доходы физических лиц, уплачиваемого с доходов от предпринимательской деятельности в результате занижения налоговой базы за 2013 год недоимка – <данные изъяты> рублей, пени – <данные изъяты> рублей; за 2014 год недоимка – <данные изъяты> рубля;

неполная уплата сумм налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы: за 4 квартал 2013 года недоимка <данные изъяты> рублей срок уплаты до 20 января 2014 года, <данные изъяты> рублей срок уплаты 20 февраля 2014 года, недоимка <данные изъяты> рублей срок уплаты 20 марта 2014 года; за 1 квартал 2014 года <данные изъяты> рублей срок уплаты 21 апреля 2014 года, <данные изъяты> рублей срок уплаты 20 мая 2014 года, <данные изъяты> рублей срок уплаты 20 июня 2014 года: за 4 квартал 2014 года - <данные изъяты> рублей срок уплаты 26 января 2015 года, <данные изъяты> рублей срок уплаты 25 февраля 2015 года, <данные изъяты> рублей срок уплаты 20 марта 2015 года;

неполная уплата сумм земельного налога за 2012 год <данные изъяты> рубля, пени – <данные изъяты> рубль, за 2013 год – <данные изъяты> рублей, за 2014 год – <данные изъяты> рубля.

В результате проведенной выездной налоговой проверки в отношении ФИО1 произведено доначисление УСН в сумме <данные изъяты> рублей, НДФЛ в сумме <данные изъяты> рублей и НДС в сумме <данные изъяты> рублей

Указанное решение налогового органа основано на том, что продажа ФИО1 в 2012-2014 годах земельных участков носит характер предпринимательской деятельности, поэтому положения п. 17.1 ст. 217 НК РФ к доходам, полученным от перечисленных сделок, не применяются.

04 октября 2016 года решением МИФНС России № 1 по Воронежской области № № ФИО1 привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, и ему назначен штраф за совершенные налоговые правонарушения в сумме <данные изъяты> рублей.

Кроме того, ФИО1 предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> рублей, по налогу на добавленную стоимость в сумме <данные изъяты> рублей, налог, уплачиваемый при применении упрощенной системы налогообложения, в сумме <данные изъяты> рублей, земельный налог в сумме <данные изъяты> рублей, а всего на сумму <данные изъяты> рублей, пеню за просрочку оплаты налогов, рассчитанную по состоянию на 04 октября 2016 года, в размере <данные изъяты> рублей (том 1 л.д. 19-46).

Не согласившись с решением МИФНС России № 1 по Воронежской области № № от 04 октября 2016 года о привлечении к налоговой ответственности, ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке.

04 декабря 2016 года руководителем управления ФНС России по Воронежской области апелляционная жалоба ФИО1 была рассмотрена (том 1 л.д. 10-14). Постановлено: решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Обратившись в Центральный районный суд г. Воронежа административный истец ФИО1 просил признать незаконным и отменить решение о привлечении к налоговой ответственности в части, указывая, что решение инспекции ФНС России № 1 по Воронежской области нарушает его права и законные интересы. При этом решение в части недоимки по налогу, уплачиваемому при применении упрощенной системы налогообложения в виде доходов, уменьшенных на величину расходов, начисления пени и привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату соответствующей суммы налога административным истцом не оспаривается.

Разрешая заявленные ФИО1 требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у налогового органа имелись основания для привлечения ФИО1 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ, при принятии оспариваемого решения МИФНС России № 1 по Воронежской области соблюдены требования подлежащих применению нормативных правовых актов, а также процедура привлечения.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что со стороны ФИО1 имела место систематическая продажа земельных участков с целью извлечения дохода, что в соответствии со ст. 2 ГК РФ квалифицируется как предпринимательская деятельность.

Судебная коллегия находит правильным такой вывод суда исходя из следующего.

Согласно статье 212 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Признавая сделки по приобретению и последующей продажи ФИО1 земельных участков в период наличия у него статуса ИП (с 03 марта 2011г. по 03 апреля 2014г.) как предпринимательскую деятельность, ФИО1 определил разный подход к определению дохода от продажи земельных участков. ФИО1 было поставлено в зависимость определения дохода от статуса ИП или отсутствия такового.

Земельные участки с одинаковыми характеристиками, находящиеся в одной местности, с одинаковым видом разрешенного использования и т.д. покупались ФИО1 как в период наличия статуса ИП, так и в период его отсутствия.

Земельные участки, как на момент приобретения, так и на момент их продажи ФИО1, по своему характеру и потребительским свойствам не были предназначены для использования в личных, семейных и иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью. Доказательств, подтверждающих использование или намерение использовать земельные участки в личных целях, не связанных с указанной деятельностью, не представлено.

Следовательно, довод апелляционной жалобы ФИО1 в той части, что отсутствуют основания, позволяющие все сделки, совершенные ИП, относить к его предпринимательской деятельности, является несостоятельным.

Довод жалобы в той части, что суд первой инстанции необоснованно посчитал продажу всех земельных участков предпринимательской деятельностью, не может быть принят во внимание ввиду следующего.

При государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя ФИО1 самостоятельно был заявлен ОКВЭД 70.12 - покупка и продажа собственного недвижимого имущества как основной вид деятельности и как дополнительный 70.12.3 -покупка и продажа земельных участков.

В проверяемом периоде доходы ИП ФИО1 формировались не только из доходов полученных от продажи земельных участков, но и из доходов, полученных в качестве арендной платы за сдачу в аренду собственного недвижимого имущества и доходов от реализации собственного недвижимого имущества (гаражных боксов, нежилого здания многоцелевого назначения), данные выводы подтверждены материалами выездной налоговой проверки представленными налоговым органом в суд первой инстанции, не опровергаются ФИО1 и самостоятельно заявлены им в декларациях по УСН и отражены в книге доходов и расходов.

В 2013 году был продан 51 гаражный бокс, в 2014 году -17 гаражных боксов.

В заявлении о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя по форме №21001 в листе "Сведения о кодах по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности" указываются коды по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности. При этом, указывается не менее четырех цифровых знаков, тем самым дано право указать один более обобщенный код группы 70.12 - покупка и продажа собственного недвижимого имущества и не обязывает указывать код подгруппы 70.12.3 -покупка и продажа земельных участков, так как данный вид подгруппы входив в вид группы. Все доходы полученные ФИО1 в 2012-2014г. соответствуют ОКВЭД 70.12.

Государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами (п. 1 ст. 4 Закона N 129-ФЗ). Все сведения из реестров являются открытыми и общедоступными. Это означает, что, обратившись в регистрирующий орган, любой предприниматель или организация может получить об индивидуальных предпринимателях данные, в том числе и коды по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности.

Довод жалобы ФИО1 относительно того, что большое количество земельных участков, по мнению суда первой инстанции, подтверждает ведение предпринимательской деятельности, что не соответствует нормам права, также является не состоятельным.

Земельные участки, как на момент приобретения, так и на момент их продажи налогоплательщиком, по своему характеру и потребительским свойствам не были предназначены для использования в личных, семейных и иных, не связанных с предпринимательской деятельностью. Доказательств, подтверждающих использование или намерение использовать земельных участков в личных целях, не связанных с указанной деятельностью, ФИО1 не представлено. (Определение Верховного Суда РФ от 23.04.2015г. №306-КГ15-3605).

Не наличие само по себе, а цель приобретения земельных участков определялась судом для подтверждения фактического осуществления ФИО1 предпринимательской деятельности.

Довод относительно того, что фраза в договорах «стоимость земель оплачена до подписания договоров» не означает фактической оплаты, тем самым является стандартной, не соответствует нормам гражданского законодательства РФ и материалам дела.

Согласно абзацу первому статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

С учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что

расчеты по договорам купли-продажи заключенными ФИО1 с физическими лицами произведены полностью, что подтверждено подписями обеих сторон договора;

регистрирующим органом в установленном законом порядке произведена государственная регистрация сделок и перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю;

отсутствие представленных ФИО1 судебных актов о недействительности договоров купли-продажи, доказывает факт оплаты по договорам и, как следствие, о правомерности учета результатов сделок при определении налоговых обязательств за проверяемый период.

В соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность определена как самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Результатом предпринимательской деятельности, к которым приводит риск ее осуществления, может быть как получение прибыли, отсутствие прибыли, получение убытка, т.е. ведение предпринимательской деятельности, связано с хозяйственными рисками, в связи с чем, для отнесения деятельности к предпринимательской существенное значение имеет не факт получения прибыли, а направленность действий предпринимателя на ее получение.

Доводы апелляционной жалобы, изложенные в пунктах 5, 6, 7 также не могут повлечь отмену решения суда ввиду следующего.

В 2004-2014 годах ФИО1 приобретались, образовывались, продавались и делились земельные участки.

По данным информационного ресурса инспекции у ФИО1 возникло право собственности:

в 2004 году на 446 земельных участков общей площадью 840593 кв.м., в том числе на земельные участки бывшего колхоза "Путь к коммунизму": <адрес>(Приложение №11 к акту проверки).

в 2005 году на 558 земельных участков общей площадью 1460792 кв.м., в том числе на земельные участки бывшего колхоза "Путь к коммунизму": <адрес> (Приложение №12 к акту проверки).

В 2004 - 2007 годах ФИО1 частично были реализованы земельные участки, приобретенные в 2004 - 2005 годах.

На 01 января 2008 года по данным информационного ресурса инспекции в собственности у ФИО1 на территории Рамонского района Воронежской области находилось 596 земельных участков (приложение №13 к акту проверки).

ФИО1 крупные земельные участки дробились на участки меньшей площади. В зависимости от спроса небольшие участки объединялись в более крупные. Собственником была проведена работа по изменению вида разрешенного использования земельных участков для индивидуального жилищного строительства, участки введены в состав микрорайона «Донской» Яменского сельского поселения.

Регулярное извлечение ФИО1 прибыли от продажи земельных участков, приобретенных для целей, не связанных с личными нуждами и намерением самостоятельно их использовать по назначению, носит систематический характер. Земельные участки приобретались ФИО1 для коммерческой перепродажи, без цели возведения жилищного строительства или иного использования для личных нужд.

ФИО1 не доказан факт использования земельных участков для личных целей, следовательно, земельные участки приобретались им с целью дальнейшей перепродажи. Доказательств подтверждающих, что при покупке земельных участков в таком объеме ФИО1 преследовал цель использования их для личных целей, не установлено, в материалы проверки и в суд не представлено.

В силу требований пункта 1 статьи 23 ГК РФ у физического лица при осуществлении предпринимательской деятельности возникает обязанность зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 приведенной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем (пункт 4 этой же нормы).

Абзацем четвертым пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них поименованным Кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

Из совокупного анализа приведенных правовых предписаний следует, что законодатель связывает необходимость регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя с осуществлением им предпринимательской деятельности, указанной в пункте 1 статьи 2 ГК РФ, о наличии которой в действиях гражданина могут свидетельствовать, в частности, приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации.

Результатом предпринимательской деятельности, к которым приводит риск ее осуществления, может быть как получение прибыли, отсутствие прибыли, получение убытка.

Довод жалобы ФИО1 о том, что не подтверждено материалами дела, что именно по его решению изменен вид разрешенного использования, не соответствует действительности.

В приказах управления архитектуры и градостроительства Воронежской области от 29.05.2008 №16-п, от 11.06.2008 №26-п, от 07.07.2008 №31-п, от 26.08.2008 №40-п о включении земельных участков в границы населенного пункта села Ямного Яменского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области указано: «Руководствуясь ст. 4.1 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации", на основании заявления ФИО1 и заключения администрации Яменского сельского поселения Рамонского муниципального района о возможности включения земельных участков в границы населенного пункта село Ямное» ст. 4.1 Федерального закона N 191-ФЗ от 29.12.2004 года устанавливает порядок включения земельных участков в границы населенных пунктов или исключение земельных участков из границ населенных пунктов.

В соответствии с пун.4 ст. 4.1 ФЗ от 29.12.2004 орган государственной власти Российской Федерации, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, физическое или юридическое лицо, заинтересованные во включении земельного участка в границы населенного пункта направляет в орган местного самоуправления городского округа или поселения, на территориях которых находится населенный пункт, мотивированное заявление о включении земельного участка в границы населенного пункта и об установлении или об изменении вида разрешенного использования земельного участка. К указанному заявлению прилагается кадастровый паспорт земельного участка, включаемого в границы населенного пункта, а также копии документов, удостоверяющих личность заявителя - физического лица.

Орган местного самоуправления в течение сорока пяти дней с даты поступления указанного в части 4 настоящей статьи заявления:

1)подготавливает и направляет в исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации заключение о возможности и целесообразности включения земельного участка в границы населенного пункта, а также о возможности установления или изменения вида разрешенного использования земельного участка в случае, если это указано в данном заявлении;

2) проводит публичные слушания по вопросу о включении земельного участка в границы населенного пункта и об установлении или об изменении вида разрешенного использования земельного участка, за исключением случая включения земельного участка в границы населенного пункта в целях жилищного строительства или рекреационного использования.

Затем орган местного самоуправления направляет в исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации поступившее заявление о включении земельного участка в границу населенного пункта, прилагаемые к нему документы, заключение.

В связи с тем, что при включении земельных участков в границы населенных пунктов обязательно требуются кадастровые паспорта, а земельные участки принадлежат физическому лицу, администрация самостоятельно не могла принимать данные решения без личного участия ФИО1.

Управление архитектуры и градостроительства Воронежской области принимает решение о возможности включения земельных участков в границы населенного пункта и изменении вида разрешенного использования земельных участков только на основании представленных документов.

Довод жалобы ФИО1 в той части, что выводы суда о квалификации его действий по продаже земельных участков как предпринимательской деятельности носит субъективный характер и не основан на нормах права, не может быть принят во внимание ввиду следующего.

В соответствии с п.1 ст. 398 НК РФ обязанность по предоставлении деклараций по земельному налогу возложена на налогоплательщиков - организаций или физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, в отношении земельных участков, принадлежащих им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования и используемых (предназначенных для использования) в предпринимательской деятельности.

При получении сообщения, с требованием представить налоговую декларацию по земельному налогу, налогоплательщиком в случае неиспользования земельных участков в предпринимательской деятельности необходимо было представить пояснение об отсутствии обязанности по ее предоставлению. В связи с тем, что ИП ФИО1 была представлена декларация по земельному налогу за 2011 год- 23.07.2012 года, после установленного срока -01.02.2012 по результатам проведения камеральной налоговой проверки налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности. Решение вступило в законную силу и не было обжаловано в вышестоящий налоговый орган и суд. В налоговой декларации по земельному налогу за 2012 - 2013гг.представленной ИП ФИО1 были заявлены 564 и 578 земельных участка, что также подтверждает признание налогоплательщиком их использования в предпринимательской деятельности.

Довод о том, что ИП ФИО1 декларации по земельному налогу за 2012- 2013 годы были представлены, чтобы не допустить повторного привлечения к налоговой ответственности, не состоятелен.

Обязанность предоставлять налоговую декларацию по земельному налогу индивидуальным предпринимателем по земельным участкам не используемых (не предназначенных для использования) ими в предпринимательской деятельности НК РФ не предусмотрена, а также не предусмотрена ответственность за непредставление налоговой декларации, в случае отсутствия обязанности по ее предоставлению.

Довод о неправомерном доначислении земельного налога за 2012-2014 годы ввиду применения повышающего коэффициента, является необоснованным в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 390 НК РФ налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 15 ст. 396 НК РФ в отношении земельных участков, приобретенных (предоставленных) в собственность физическими и юридическими лицами на условиях осуществления на них жилищного строительства, за исключением индивидуального жилищного строительства, осуществляемого физическими лицами, исчисление суммы налога (суммы авансовых платежей по налогу) производится с учетом коэффициента 2 в течение трехлетнего срока строительства, начиная с даты государственной регистрации прав на данные земельные участки вплоть до государственной регистрации прав на построенный объект недвижимости. В случае завершения такого жилищного строительства и государственной регистрации прав на построенный объект недвижимости до истечения трехлетнего срока строительства сумма налога, уплаченного за этот период сверх суммы налога, исчисленной с учетом коэффициента 1, признается суммой излишне уплаченного налога и подлежит зачету (возврату) налогоплательщику в общеустановленном порядке.

Повышающий коэффициент при исчислении земельного налога был применен в отношении земельных участков приобретенных после 01.01.2008 года с разрешенным видом использования для жилищного строительства.

В связи с тем, что материалами проверки доказано, что ФИО1 осуществлял предпринимательскую деятельность по продаже земельных участков, норма, установленная Налоговым кодексом, правомерно применена налоговым органом.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 11 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: